Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-27933/22 по делу N А40-9222/2022

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-9222/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" и Главконтроль на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-9222/22, по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" (ОГРН 5147746267917) к ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" (ОГРН 1157746074750) третьему лицу ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН 1027739442917) о взыскании 147 717, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 147 717, 06 руб.

Решением от 11.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в иске в полом объеме.

Истец и третье лицо, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" (далее Истец) и ООО "ГК ДорСтрой-М" (далее Ответчик) были заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200086719000190-0661302-1 от "03" апреля 2019 года на выполнение работ по благоустройству территории района Чертаново Южное.

Истец указал, что работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также оплачены в полном объеме

Между тем Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы от 12.07.2021 N 239 "О назначении мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере" и на основании пункта 1.4 Плана контрольных мероприятий внутреннего государственного финансового контроля Главного контрольного управления города Москвы на 2021 год, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 25.12.2020 г. N 85, в период с 19.07.2021 по 27.08.2021 в отношении ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе контрольного мероприятия было проведено обследование устройства асфальтобетонного покрытия, путем контрольного обмера объемов выполненных работ по контрактам, выявлены нарушения в рамках исполнения договоров с Ответчиком, Главконтролем предписано возместить причиненный нарушениями ущерб (завышен объем и цена по договорам). Сумма, подлежащая возврату составила 147 717,06 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют. При этом в акте указано, что он является документом, подтверждающим проведение внутренней экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик подписал договор и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанной в контракте, апелляционным судом не установлено.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте н Техническом Задании и направляет подписанный акт сдачи-приемки Исполнителю или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Принимая выполненные Подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб ответчик не вызывался на контрольные мероприятия, представитель подрядчика в проверке не участвовал, что подтверждается представленными истцом копиями самих актов контрольных мероприятий. Актов с подписью представителя ответчика или документа об ознакомлении с результатами проверки, актом обследования ОАТИ г. Москвы истцом суду представлено не было.

Кроме того, истец, направляя 25 ноября 2021 года ответчику требование об оплате не представил для ознакомления и в обоснование своих требований ни Акт результатов контрольного мероприятия, ни Акт обследования ОАТИ г. Москвы асфальтобетонного покрытия.

Акт контрольного мероприятия Главконтроля г. Москвы составлен на основании документов, представленных Истцом в ходе проверки соблюдения Истцом бюджетного законодательства. Проведенные обследования выполненных работ по Контракту и контрольный обмер объема выполненных работ и представленные Истцом Акт, Предписание и Представление Главконтроля Правительства города Москвы, составленные по результатам указанных мероприятий, сами по себе не дают основания полагать, что работы оплачены Заказчиком (Истцом) по завышенной цене, и как следствие не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данные документы являются односторонним доказательством истца, составлены без вызова и участия ответчика и не подтверждены иными объективными данными.

Согласно п. 6.3 Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов. необходимых доработок и сроков их устранения.

Вместе с тем заказчик не указал в своем требовании N 894-21/ОД, направленном ответчику 25 ноября 2021 года, по каким именно адресам проводились вырубки асфальтобетонного покрытия в рамках контрольных мероприятии, по каким показаниям выявлено несоответствие качества, и не было предложено Подрядчику устранить выявленные недостатки работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные виды работ являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки по акту сдачи-приемки выполненных работ отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком были проведены испытания образцов кернов асфальтобетонного покрытия, изъятых в том числе и по адресу: ул. Чертановская д.51 к.1, которые не выявили отклонения фактической толщины конструктивного слоя дорожного покрытия от проектных значений.

Кроме того, соответствие результатов выполненных Подрядчиком (Ответчиком) работ условиям контракта, техническому заданию, сметной документации, подтверждено протоколом приемочной комиссией от 23 августа 2019 года, экспертным заключением, заключением по приемки услуг.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом не было представлено результатов проведенных ОАТИ обследования асфальтобетонных покрытий, результатов контрольных обмеров объемов выполненных работ по контракту, а также калькуляции перерасчета стоимости выполненных Ответчиком работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-9222/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев