Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 03АП-1801/22 по делу N А33-30738/2017

г. Красноярск

23 июня 2022 г.

Дело N А33-30738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр": Козлова В.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2022 по делу N А33-30738/2017,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Олеся Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) Маркова Олеся Сергеевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 процедура реализации имущества в отношении Марковой Олеси Сергеевны завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022.

В обоснование доводов жалобы указано, что завершение процедуры банкротства преждевременно, поскольку не рассмотрено требование заявителя жалобы о включении задолженности в реестр, при этом должник на протяжении всей процедуры банкротства погашал в соответствии с графиком задолженность по ипотечному кредиту, в связи с чем кредитор не предполагал о наличии возбужденного дела о банкротстве. Указывает также, что при завершении процедуры с применением правил об освобождении от исполнения обязательств, долг перед кредитором будет считаться погашенным, право залога прекратится.

Должник в отзыве ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у заявителя жалобы статуса участвующего в деле лица. Также указал, что за период проведения процедуры банкротства (с 2018 года) по ипотечному кредиту выплачено 1 608 000 руб., представила платежные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные должником, приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2022 14:17:07МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 16.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в деле N А33-30738/2017 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Из отчета финансового управляющего следует, что источники доходов должника отсутствуют. Должник состоит на учете в центре занятости с сентября 2020 г., осуществляет уход за детьми. Должник в зарегистрированном браке не состоит. Брак с Татарноковым Е.А. был расторгнут в 2008 г. Должник получает алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры банкротства признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015, заключенный между Марковой О.С. и Марковым А.А. В порядке применения последствий недействительности сделки определено взыскать с Маркова Антона Александровича (10.02.2001) в конкурсную массу Марковой Олеси Сергеевны 210 000 рублей - действительную стоимость транспортного средства MAZDA TITAN 1990 года выпуска, гос.номер Е928 ТУ24, желтого цвета, тип транспортного средства - грузовой фургон, СТС 2493 N 460552, паспорт транспортного средства 24КХ767457.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 357388,60 руб., из них: остаток денежных средств в размере 98966,30 руб. от продажи залогового имущества, поступление денежных средств в размере 217000 руб. в результате оспаривания сделок должника, денежные пособия на детей и алименты. Сумма в размере 39256,57 (детские пособия и алименты) выданы должнику Марковой О.С. Также финансовым управляющим погашены текущие требования ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска в размере 11860,85 руб. и текущие требования Высоких А.К., возникшие в процедуре реализации имущества в размере 2164,93 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 614 750,96 руб., из них погашено в сумме 777 562,12 руб., что составляет 25,4%.

Текущие обязательства составили 53283,15 руб., которые погашены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Податель жалобы возражает против завершения процедуры банкротства с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, полагает завершение процедуры преждевременным, поскольку его требования о включении в реестр не рассмотрены.

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" пояснил, что между ним и должником заключен договор займа на сумму 3 млн.руб., с обязательством по уплате суммы займа до 2034 года и ежемесячным платежом в размере 32,7 тыс.руб.

Вышеуказанная задолженность в соответствии с Закладной от 24.04.2014 года обеспечена залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Ботаническая, дом 1 "Б", квартира 37, кадастровый N 24:50:0100164:205 (далее - квартира).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.04.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за N 24-24-01/102/2014-549.

Податель жалобы указывает, что должник на протяжении всей процедуры банкротства вносила ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания полагать, что должник находится в процедуре банкротства. Также АО "ДВИЦ Ипотечный центр" утверждает, что никаких писем, в том числе уведомления о признании заявления обоснованным и введении процедуры в отношении должника, устных уведомлений, либо иных от финансового управляющего, самого должника, либо иных лиц не поступало; должник при подаче заявления о своем банкротстве не указал сведения о наличии у него кредитора - АО "ДВИЦ Ипотечный центр", залоговую квартиру указал как единственное жилье.

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" полагает, что должник недобросовестными действиями ввела кредитора в заблуждение, поскольку кредит продолжал ею уплачиваться по графику и кредитор не был осведомлен о процедуре банкротства, что лишило кредитора права на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченного залогом. По итогам проведения процедуры обжалуемым судебным актом процедура банкротства завершена и должник освобожден от обязательств, соответственно, обязательства перед банком считаются исполненными, залог прекращается.

В настоящем случае установлено, что у должника имеются непогашенные обязательства по договору займа, срок уплаты по которому в соответствии с графиком платежей - до 2034 года. Исходя из условий договора займа, должник является единственным заемщиком. При этом по данному договору должник в период нахождения в процедуре банкротства продолжает вносить денежные средства по графику платежей, всего внесено по пояснениям должника - 1 608 000 руб. Между тем материалы дела о банкротстве не содержат сведений как о наличии самого договора займа, так и сведений об источниках денежных средств, за счет которых уплачивались ежемесячные платежи.

Исполнение обязательств по уплате договора займа обеспечено залогом квартиры. При этом в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий не указывал в документах, что квартира по адресу ул. Ботаническая, дом 1 "Б", квартира 37, обременена ипотекой, напротив, в отчетах отражено, что квартира является единственным жильем.

Должник в браке не состоит, как отражено в отчете финансового управляющего, доход от трудовой деятельности не получает, какой-либо иной доход не получает, однако в процедуре реализации должник вносит платежи по ипотечному кредиту в размере 33 500 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Марковой О.С. проведены не все мероприятия, поскольку не проанализированы источники дохода должника для расходования в процедуре банкротства денежных средств в размере более 1,5 млн.руб. на уплату ежемесячных платежей по кредиту. Должник представил в суд апелляционной инстанции четыре платежных поручения об уплате ежемесячных платежей по кредиту на сумму 33 500 руб. каждый за период с января по апрель 2022 года. Лицом, вносившим средства в размере 33 500 руб. ежемесячно, указан Марков Антон Александрович, который является сыном должника (2001 г.р.), и которому на момент введения процедуры банкротства (кредит уплачивался в период всей процедуры) было 17 лет. Платежные поручения по иным произведенным платежам (всего на сумму 1 608 000 руб.) не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить за счет чьих средств и от чьего имени производилось погашение долга. Финансовым управляющим не проанализированы обстоятельства и причины гашения кредита за должника ее сыном, а также не проанализированы источники собственных денежных средств у сына в возрасте с 17 лет.

При таких обстоятельствах, отчет финансового управляющего содержит не полные сведения относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие мероприятия по формированию реестра требований кредиторов финансовым управляющим не проведены.

Доводы должника о том, что ипотечная квартира не подлежит реализации поскольку на ее приобретение в том числе использованы средства материнского капитала, а кредитор АО "ДВИЦ Ипотечный центр" несет риски несвоевременного обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр, и на выводы суда о неполноте проведенных мероприятий по оценке имущественного положения должника не влияют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Марковой О.С. является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Ходатайство Марковой О.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следовательно, право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование "ДВИЦ Ипотечный центр" о включении задолженности в реестр принято к производству суда определением от 28.04.2022, соответственно, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2022 года по делу N А33-30738/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко