Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 15АП-17085/21 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 24.09.2021 Возняка И.А.;

от Белоусова Александра Александровича: представителя по доверенности от 20.06.2022 Кислица И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-53668/2017 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653, ИНН 2308058825),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 24.10.2019 обратилось публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 83 520 222,56 рублей.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" 03.11.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что на основании решения единственного акционера публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15.11.2019 реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (РНКБ Банк (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 производство по заявлениям объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-53668/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, РНКБ Банк (ПАО) признано правопреемником ПАО "Крайинвестбанк". Заявление РНКБ Банк (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 19.08.2021, просило его отменить в части оставления заявления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление РНКБ Банк (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов доначисленного купонного дохода по облигациям основано на решении суда, которым установлено право Банка на обращение в суд с самостоятельными требованиями к должнику.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части оставления заявления Банка без рассмотрения, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От акционерного общества Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного кредитора Белоусова Александра Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник), поступившее 07.12.2017 принято к рассмотрению.

От публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" в суд 21.12.2017 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 Белоусову Александру Александровичу отказано во введении наблюдения заявление Белоусова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 требования публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Рыбаченко В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Белоусова А.А. отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 заявление Белоусова А.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Бойченко Е.А.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Чекалевой Татьяны Владимировны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что РНКБ Банк (ПАО) является владельцем биржевых облигаций на предъявителя документарных процентных неконвертируемых с обязательным централизованным хранением серии БО-01, размещенных путем открытой подписки, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента эмитированных должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17.1 Закона о рынке ценных бумаг в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций.

Просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций в соответствии с п. 5 ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг является существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям.

В силу пункта 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Так как представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности по облигациям, Банк претензией от 30.03.2017 N 05-3562 потребовал самостоятельно в индивидуальном порядке от должника досрочного погашения облигаций и невыплаченного купонного дохода, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-17885/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по погашению биржевых облигаций в размере 445 288 000,00 рублей, задолженность по выплате купонного дохода в размере 32 942 293,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 04.10.2017 в размере 1 884 930,98 рублей, 200 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, указанным решением суда, установлено право Банка на обращение в суд с самостоятельными требованиями к должнику (эмитенту облигаций).

В рамках дела о банкротстве должника Банк реализовал право на самостоятельное предъявление требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, которым требования Банка в размере 478 700 293,73 рублей - основного долга (445 288 - штук облигаций) и отдельно 1 884 930,98 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникших из облигаций с государственным регистрационным номером 4В02-01-30538-Е.

Требования заявителя, предъявленные в настоящем обособленном споре, заявлены на основании самостоятельного доначисления заявителем купонного дохода по облигациям с государственным регистрационным номером 4В02-01-30538-Е, эмитентом которых является должник.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" как депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение сертификатов выпусков облигаций, на основании статьи 29.12 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования владельцев облигаций выпуска N 4В02-01-30538-Е в общем размере 1 518 417 782,92 рублей.

Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее по тексту - НРД) 22.03.2021 заявила об увеличении размера требований до 1 675 006 824,02 рублей, в том числе:

- номинальная стоимость облигаций в размере 1 000 000 000,00 рублей;

- выплаты по купонам в размере 495 351 110,35 рублей;

- проценты за неисполнение обязательства по выплате купонного дохода в размере 23 066 672,57 рублей;

- проценты за неисполнение обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в размере 156 589 041,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование владельцев облигаций в лице Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" как депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение облигаций выпуска N 4В02- 01-30538-Е, в размере 1 495 351 110,35 руб. основного долга и отдельно в размере 23 009 135,48 рублей финансовых санкций.

При рассмотрении судами требований Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", судами трех инстанций установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Согласно статье 18 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг" положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг применяются к депозитариям, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций, эмитент которых признан банкротом после дня вступления в силу настоящего закона, т.е. после 01.01.2020.

АО "Муниципальная инвестиционная компания" не исполнило обязательства перед владельцами облигаций.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 19.10.2020.

Согласно статье Закона о рынке ценных бумаг в ред. от 21.07.2014, действующей на момент выпуска облигаций, при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой. Сертификат эмиссионной ценной бумаги - документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг (ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг в ред. от 21.07.2014).

НРД при рассмотрении его требований представил в материалы дела сертификат и решение о выпуске ценных бумаг.

На стр. 1 Сертификата указано, что настоящий сертификат передается на хранение в НРД, осуществляющее обязательное централизованное хранение сертификата биржевых облигаций. Место нахождения депозитария: город Москва, улица Спартаковская, дом 12. Это же указано в п. 3 Сертификата. Таким образом, доказательством хранения облигаций в НРД является сертификат.

Общество, будучи депозитарием, осуществляющим учет прав на облигации с обязательным централизованным хранением сертификата, в силу пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг обязано заявить требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности от имени всех владельцев облигаций.

В силу пункта 10 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 16 и абзацем вторым пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве по возражению внешнего управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

С учетом изложенного в реестре кредиторов должника должны быть указаны сведения об общем размере требований всех владельцев облигаций, а не о конкретных владельцах облигаций.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает специальный механизм, который позволяет избежать дублирования требований в реестре.

В реестр включаются требования в лице НРД, а не индивидуальные требования владельцев облигаций, поскольку в силу закона и Решения о выпуске расчеты в ходе конкурсного производства должны осуществляться через НРД:

- согласно п. 2 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг эмитент (должник) исполняет обязанность по осуществлению выплат по облигациям путем перечисления денежных средств НРД, осуществляющему обязательное централизованное хранение облигаций;

- денежные средства, полученные в порядке проведения расчетов с кредиторами, должны находиться на специальном депозитарном счете депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации (п. 3 ст. 19.12 Закона о рынке ценных бумаг).

Эти денежные средства выплачиваются депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации (т.е. НРД), лицам, являющимся его депонентами (п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

Определением от 12.08.2021 по делу N А32-53668/2017 Арбитражный суд Краснодарского края признал требования владельцев облигаций в лице НКО АО НРД обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника 1 495 351 110,35 рублей основного долга и 23 009 135,48 рублей финансовых санкций.

В сумму 1 495 351 110,35 рублей входит вся задолженность должника перед всеми владельцами облигаций (включая РНКБ Банк (ПАО) по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, поскольку НКО АО НРД при включении в реестр действует в интересах всех владельцев облигаций в силу закона в силу статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг.

Задолженность в размере 1 495 351 110,35 рублей рассчитана как:

- номинальная стоимость 1 000 000 штук облигаций, т.е. всех размещенных Должником облигаций;

- купонный доход по 1 000 000 облигациям за 4-10 купонные периоды, т.е. за все периоды, по которым Должник не исполнил обязательства перед владельцами.

РНКБ Банк (ПАО) в настоящем обособленном споре предъявил требование о включении в реестр 83 520 222,56 рублей за 5-8 купонные периоды. На данный момент эти требования РНКБ Банк (ПАО) учтены в реестре в составе требований НРД в размере 133 212 358,08 рублей, из которых:

- 33 303 089,52 рублей - задолженность за 5 купонный период (22.02.2017 - 23.08.2017);

- 33 303 089,52 рублей - задолженность за 6 купонный период (23.08.2017 - 21.02.2018);

- 33 303 089,52 рублей - задолженность за 7 купонный период (21.02.2018 - 22.08.2017);

- 33 303 089,52 рублей - задолженность за 8 купонный период (22.08.2018 - 20.02.2019).

Размер рассчитан исходя из количества облигаций РНКБ Банк (ПАО) (445288 штук) и фиксированной выплаты на одну облигацию (74,79 руб.), установленной в решении должника в соответствии с п. 9.3 Решения о выпуске облигаций (сообщение должника на официальном сайте раскрытия информации Интерфакс от 25.02.2015). Размер отличается от расчета РНКБ Банк (ПАО), поскольку расчет РНКБ Банк (ПАО) не соответствует решению должника об установлении процентных ставок по купонным доходам; РНКБ Банк (ПАО) в расчете не полностью учел задолженность по 7 и 8 периодам.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможности включения в реестр требований кредиторов должника индивидуальных требований владельцев облигаций, поэтому составление списка владельцев облигаций не требуется в рамках дела о банкротстве эмитента облигаций - Должника.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются.

Согласно п. 5 ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг переход прав на ценные бумаги между депонентами одного номинального держателя ценных бумаг не отражается на его лицевом счете номинального держателя или счете депо номинального держателя. Следовательно, у НРД отсутствует информация о переходе прав на ценные бумаги между клиентами своих депонентов, то есть между владельцами облигаций - физическими и юридическими лицами.

Запрет на обращение облигаций, выпущенных должником, отсутствует, поэтому владельцы могут беспрепятственно распоряжаться ими. Персональный состав владельцев облигаций не имеет значения для НРД и должника, когда в реестр кредиторов должника включены требования НРД по всем владельцам облигаций. Статья 16 Закона о банкротстве упрощает процедуру ведения реестра требований кредиторов, поскольку в ином случае каждая сделка между владельцами облигаций повлекла бы необходимость внесения изменений в реестр. В случае включения в реестр требований НРД, изменение состава владельцев облигаций не повлечет необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В реестр включаются требования всех владельцев облигаций в лице НРД, а неиндивидуальные требования владельцев, поскольку в силу законодательства и Решения о выпуске расчеты в ходе конкурсного производства должны осуществляться через НРД.

Согласно пункту 2 статьи 8.7 Закона о рынке ценных бумаг, эмитент (должник) исполняет обязанность по осуществлению выплат по облигациям путем перечисления денежных средств НРД, осуществляющему обязательное централизованное хранение облигаций. Денежные средства, полученные в порядке проведения расчетов с кредиторами, должны находиться на специальном депозитарном счете депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации (п. 3 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

Эти денежные средства выплачиваются депозитарием лицам, являющимся его депонентами (п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг). Денежные средства выплачиваются пропорционально количеству облигаций, которые учитываются на счете депонента (ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг).

Исключение из состава требований НРД отдельных владельцев облигаций приведет к нарушению принципа равной выплаты на одну облигацию и нарушению прав всех владельцев облигаций (п. 9.2, 9.4 решения о выпуске).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возможность обращения кредитора в индивидуальном порядке с требованием к должнику на основании пункта 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, была допустима только в случае отсутствия предъявленного представителем владельцев облигаций требования к должнику в месячный срок.

Поскольку требования от имени владельцев облигаций своевременно заявлены депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций выпуска N 4В02-01-30538-Е, учитывая, что определением суда от 12.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования представителя владельца облигаций, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого судебного акта определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 не вступило в законную силу, а наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления судом такого требования без рассмотрения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, данный вывод признается судебной коллегией правильным.

Ссылка ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк на постановления Арбитражного суда Московской округа от 23.12.2019 по делу N А40-51346/2019 и от 05.05.2021 по делу N А40-168616/2019 является необоснованной, поскольку в данных делах процедуры банкротства должников введены до 01.01.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-53668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова