Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-10107/22 по делу N А41-58532/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-58532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Управления Росреестра по МО - извещено, представитель не явился.

от заинтересованного лица по делу - а/у Чупрова Е.В. - Чупров Е.В., лично по паспорту;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чупрова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-58532/21 по заявлению Управления Росреестра по МО к Чупрову Евгению Владимировичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чупров Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к конкурсному управляющему Чупрову Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

05.10.2021 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.11.2021 от Чупрова Евгения Владимировича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный управляющий Чупрова Евгения Владимировича не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

А/У Чупров Евгений Владимирович в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обосновании своего заявления Чупров Е.В. указывает, что Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление 10АП-17110/2021 от 14 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2021 года) по делу N А41-20695/18.

Данным судебным актом отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-20695/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Салоух Е.И. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чупрова Е. В., выразившиеся в неправомерном учете её требования в размере 535 228,58 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Салоух Е.И.

По мнению, конкурсного управляющего, апелляционным не установлено наличие в его действиях, признаков нарушений прав и законных интересов, как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц.

Также, по мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом установлено, что после вступления в законную силу определения суда от 29.01.2021 года по делу N А41-20695/2018, которым даны разъяснения по очередности заявленных Салоух Е.М. требований, а именно после даты оглашения резолютивной части апелляционного постановления - 09.03.2021 года конкурсный управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "ГеоСтрой", задолженность перед Салоух Е.М. в размере 535 228,58 рублей внесена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГЕОСТРОЙ".

Учитывая, установленные, по мнению конкурсного управляющего обстоятельства, последний считает, что вывод суда, сделанный в рамках рассмотрения настоящего дела о том, что "доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено", подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких условиях, поскольку в нарушение статьи 311 АПК РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности установил наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, которая выражалась в нарушении конкурсным управляющим прав кредитора Салоух Е.М., которая не была допущена к участию в собраниях кредиторов должника 03.10.2020 и 02.03.2021, с правом голоса с момента включения задолженности во второю очередь и третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 159 т.1 ).

Арбитражный управляющий, считая Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-20695/18 вновь открывшимся обстоятельством обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Вместе с тем, в указанном постановлении апелляционной инстанции отсутствует прямое указание на отсутствие в действиях арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения.

Рассмотренный апелляционным судом вопрос касался, право кредитора Салоух Е.М. на проведение собраний кредиторов должника по собственной инициативе, которое состоялось 13.10.2020, тогда как в объективную сторону вменённого правонарушения составляли обстоятельства проведения собраний 03.10.2020 и 02.03.2021.

Кроме того, разъяснения по очередности включения требований кредитора Салоух Е.М. в реестр, были даны 29.01.2021 (резолютивная часть), а внесены конкурсным управляющим только - 09.03.2021, после проведения собрания кредиторов 02.03.2021, на котором рассматривались вопросы, затрагивающие права кредитора Салоух Е.М., т.к. она имела права голоса, и была лишена высказать свою мнение по вопросу о порядке продажи имущества должника, при этом требования как были отнесены к 3 очереди, так и остались отнесены к данной очереди, и постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2021 не изменены.

Таким образом, указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны и не могли являться существенными обстоятельствами для рассмотрения заявления Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-58532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев