Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-5800/22 по делу N А41-58532/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-58532/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупрова Е.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г.,

по делу N А41-58532/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Чупрову Евгению Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 г. по делу N А41-20695/18 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович (далее - Чупров Е.В., арбитражный управляющий).

В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) проверки деятельности арбитражного управляющего Чупрова Е.В. на основании поступившей жалобы от Салоух Елены Михайловны (далее - Салоух Е.М.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в ходе осуществления им процедуры банкротства в отношении ООО "Геострой", установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не допуске Салоух Е.М. к участию в собрании кредиторов должника с правом голоса, состоявшихся 03 декабря 2020 г. и 02 марта 2021 г.

На основании полученных данных 23 июля 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Чупрова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 02175021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чупрова Е.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., арбитражный управляющий Чупров Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чупров Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не допуск Салоух Е.М. к собранию кредиторов должника было вызвано наличием спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, в котором им были оспорены решения, принятые собранием кредиторов, созванным Салоух Е.М. по своей инициативе, состоявшиеся 13 октября 2020 г. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 г. N А41-20695/18,которым собрание кредиторов, состоявшееся 13 октября 2020 г., было признано законным, конкурсный управляющим незамедлительно были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Геострой". Указано также на наличие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. по делу N А41-58532/21, имеющее преюдициальное значение, в рамках которого судом рассматривался аналогичный вопрос относительно наличия в действиях арбитражного управляющего Чупрова Е.В. нарушений при процедуре банкротства должника и отражении требований Салоух Е.М. в реестре требований кредиторов. Приведены также доводы о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чупров Е.В., суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в не допуске Салоух Е.М. к участию в собрании кредиторов должника с правом голоса, состоявшихся 03 декабря 2020 г. и 02 марта 2021 г., с учетом наличия определения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 г. по делу N А41-20695/18, в соответствии с которым требования кредитора Салоух Е.М. в размере 1 040 204,53 руб. включены во вторую очередь и в размере 535 228,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Геострой".

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Чупрова Е.В. о том, что допуск Салоух Е.М. к собранию кредиторов должника было вызвано наличием спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, в котором им были оспорены решения, принятые собранием кредиторов, созванным Салоух Е.М. по своей инициативе, состоявшиеся 13 октября 2020 г., судами указано на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 г. по делу N А41-20695/18 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, и судом указано на то, что арбитражный управляющий был надлежащим образом осведомлен о наличии у Салоух Е.М. права участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 г. N А41-20695/18, которым собрание кредиторов, состоявшееся 13 октября 2020 г., было признано законным, конкурсный управляющим незамедлительно были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Геострой", также были отклонены судами, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение прав кредитора Салоух Е.М., имеющего право участия в собраниях кредиторов должника с правом голоса с момента включения задолженности перед ней во вторую очередь и в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами также отклонены доводы арбитражного управляющего на наличие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. по делу N А41-58532/21, поскольку резолютивная часть была объявлена судом 07 октября 2021 г., в то время как резолютивная часть по настоящему делу объявлена 05 октября 2021 г.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Чупрова Е.В. составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чупров Е.В. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N А41-58532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупрова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина