Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 08АП-3318/22 по делу N А70-8257/2017

город Омск

24 июня 2022 г.

Дело N А70-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2022) Аристова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года по делу N А70-8257/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению Аристова Сергея Евгеньевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шкредова Ивана Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123),

при участии в судебном заседании:

от Аристова Сергея Евгеньевича - представитель Федорова Елена Алексеевна по доверенности серия 77АГ N 1716067 от 20.09.2019 сроком действия три года;

арбитражный управляющий Шкредов Иван Викторович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017, с учётом определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 об исправлении опечатки, требования общества с ограниченной ответственностью "Топдизель" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - ООО "АльянсАвтоСнаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 ООО "АльянсАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Юлия Ринатовна (далее - Кочуг Ю.Р.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 Кочуг Ю.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим утвержден Шкредов Иван Викторович (далее - Шкедов И.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 Шкредов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович (далее - Шарафутдинов В.Д., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Аристова Сергея Евгеньевича (далее - Аристов С.Е.) о взыскании убытков со Шкредова И.В. в размере 66 023 145 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Впоследствии от Аристова С.Е. в арбитражный суд поступили уточнения требований, в которых он просил взыскать со Шкредова И.В. убытки в размере 87 199 027 руб. 13 коп.

От ООО "СК "Арсеналъ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в виде замены ООО "СО "Помощь" на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в связи с передачей страхового портфеля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Аристова С.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аристов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Шкредовым И.В. избран заведомо неэффективный способ пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой") в сумме 243 474 305 руб. 20 коп.;

- судом первой инстанции не принят во внимание факт аффилированности Шкредова И.В. с покупателем дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" обществом с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой"), а также наличие признаков контролируемого банкротства должника;

- при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Аристов С.Е. не преследовал цель оспаривания торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в сумме 243 474 305 руб. 20 коп.;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что Аристовым С.Е. не доказан факт причинения Шкредовым И.В. должнику убытков и их размер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СК "Арсеналъ" представило отзыв, Шкредов И.В. - возражения на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.05.2022, от Аристова С.Е. поступили возражения на отзыв ООО "СК "Арсеналъ" на апелляционную жалобу, на возражения Шкредова И.В. на апелляционную жалобу.

От Шкредова И.В. поступили возражения на новые доводы Аристова С.Е.

В связи с удовлетворением ходатайств Аристова С.Е., Шкредова И.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2022; Аристову С.Е. предложено представить в дело обоснованный расчет требований с учетом размера требований привилегированных очередей кредиторов ООО "СибСпецСтрой", с обоснованием каждой цифры, использованной в расчете, ссылками на доказательство, имеющееся в деле (с указанием даты его поступления в электронном виде или даты передачи в судебном заседании); ответчику предложено представить в дело обоснованный контррасчет, с обоснованием каждой цифры, использованной в расчете, ссылками на доказательство, имеющееся в деле (с указанием даты его поступления в электронном виде или даты передачи в судебном заседании). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.06.2022, от Шкредова И.В., от Аристова С.Е. поступили письменные пояснения.

От Аристова С.Е. также поступили возражения на письменные пояснения Шкредова И.В.

В связи с удовлетворением ходатайств Аристова С.Е., Шкредова И.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2022, представителем Аристова С.Е. Федоровой Еленой Алексеевной (далее - Федорова Е.А.) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Шкредов И.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства Аристова С.Е.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2022; у Яцкевич Ирины Николаевны (далее - Яцкевич И.Н.), исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой", истребованы сведения о реализации (ином способе взыскания) дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") в сумме 167 992 028 руб. и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") в сумме 8 316 264 руб. 44 коп., проинвентаризованной в рамках дела о банкротстве N А75-2961/2016 (документы о торгах, прямом взыскании, сведения о поступивших денежных средствах от данного актива, отчет о движении денежных средств, иные документы, подтверждающие данную информацию); копии документов, которые являлись основанием для инвентаризации; письменно обосновать причины выбранного способа востребования актива от платежеспособных контрагентов. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.06.2022, от Яцкевич И.Н. поступили письменные пояснения, от Аристова С.Е. - возражения на правовую позицию Яцкевич И.Н., от Шкредова И.В. - письменные пояснения.

В возражениях Аристова С.Е. также содержится ходатайство об истребовании у ООО "РН-Юганскнефтегаз" сведений о том, была ли взыскана ООО "СибСпецСтрой" задолженность с ООО "РН-Юганскнефтегаз" и в каком размере, была ли проданная данная задолженность на торгах (уступлена) третьим лицам, если да, то в каком порядке произошла реализация данной задолженности, если нет, то в каком объеме и когда ООО "РН-Юганскнефтегаз" перечислило денежные средства на счет ООО "СибСпецСтрой".

В связи с удовлетворением ходатайств Аристова С.Е., Шкредова И.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2022, Шкредов И.В. возражал против удовлетворения ходатайства Аристова С.Е. об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство Аристова С.Е., суд апелляционной отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако ходатайство об истребовании у ООО "РН-Юганскнефтегаз" обозначенных Аристовым С.Е. сведений и документов Аристовым С.Е. при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не заявлялось, Аристов С.Е. не обосновал уважительные (объективные) причины отсутствия у него возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Представитель Аристова С.Е. Федорова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шкредов И.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "СО "Помощь", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "СК "Арсеналъ", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления о взыскании со Шкредова И.В. убытков в размере 87 199 027 руб. 13 коп. Аристов С.Е. указал, что 01.08.2018 - 08.08.2018 Шкредовым И.В. проводилась инвентаризация имущества должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2933916 от 08.08.2018).

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 08.08.2018 у ООО "АльянсАвтоСнаб" выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - подтвержденная дебиторская задолженность ООО "СибСпецСтрой" в размере 243 474 305 руб. 20 коп.

08.10.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "АльянсАвтоСнаб", на котором, в том числе, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АльянсАвтоСнаб" (сообщение в ЕФРСБ N 3105064 от 09.10.2018).

17.11.2018 Шкредовым И.В. объявлены торги в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ N 3217746 от 17.11.2018, объявление N 77032808430 в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018) по продаже, в том числе, дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в размере 243 474 305 руб. 20 коп. (лот N 6), начальная продажная цена - 243 474 305 руб. 20 коп.

В связи с тем, что торги по лоту N 6 признаны несостоявшимися, 17.01.2019 Шкредов И.В. объявил повторные торги в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ N 3390792 от 17.01.2019, объявление N 77032872981 в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019) по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в размере 243 474 305 руб. 20 коп., начальная продажная цена - 219 126 874 руб. 68 коп.

Торги, объявленные 17.01.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия, в связи с чем Шкредов И.В. объявил торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ 3525826 N 27.02.2019, объявление N 77032919181 в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019) по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в размере 243 474 305 руб. 20 коп., начальная продажная цена - 219 126 874 руб. 68 коп., шаг - 20%.

25.03.2019 торги в форме публичного предложения объявлены состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ N 3606564 от 25.03.2019, объявление N 77032952027 в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019), победителем торгов определено ООО "Ростстрой", предложившее цену за лот N 6 в размере 10 000 000 руб.

Шкредов И.В. сообщил о заключении договора уступки прав требования с ООО "Ростстрой" - победителем торгов (сообщение в ЕФРСБ N 3711065 от 29.04.2019).

По мнению Аристова С.Е., Шкредовым И.В. избран заведомо неэффективный способ пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в сумме 243 474 305 руб. 20 коп.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-2961/2016 ООО "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-2961/2016 требования ООО "АльянсАвтоСнаб" в размере 243 474 305 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой"), что составляет 27,6% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов указанного общества.

15.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СибСпецСтрой" Шуваловым Денисом Николаевичем (далее - Шувалов Д.Н.) проведена инвентаризация имущества - дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ N 2234214 от 15.11.2017), по итогам которой выявлены дебиторы ООО "СибСпецСтрой", общая сумма требований к которым составляет 393 292 706 руб. 05 коп., в том числе подтвержденная дебитором задолженность публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") на сумму 175 405 263 руб. 16 коп., дебиторская задолженность ООО "РН-Юганскнефтегаз" на сумму 167 992 028 руб. 86 коп.

Кроме того, как указал Аристов С.Е. в возражениях на правовую позицию Яцкевич И.Н. от 16.06.2022, у ООО "СибСпецСтрой" имеется дебиторская задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 10 471 804 руб.

Такие дебиторы, как ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "Роснефть", ПАО "ФСК ЕЭС", являются крупными, финансово устойчивыми, их банкротство не предвидится.

В связи с этим, по мнению Аристова С.Е., в случае, если бы Шкредов И.В. не реализовал принадлежащую ООО "АльянсАвтоСнаб" дебиторскую задолженность ООО "СибСпецСтрой" в сумме 243 474 305 руб. 20 коп. на торгах в настоящем деле о банкротстве за 10 000 000 руб., должник имел бы возможность получить исполнение от ООО "СибСпецСтрой" в рамках его дела о банкротстве, как конкурсный кредитор, за счет денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу ООО "СибСпецСтрой" от обозначенных платежеспособных дебиторов, в суммах, существенно превышающих 10 000 000 руб., а именно, на 87 199 027 руб. 13 коп. (расчет содержится в уточнениях к заявлению от 22.11.2021).

При этом Аристов С.Е. указывал, что 21.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "СибСпецСтрой", на котором, в том числе, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СибСпецСтрой" (сообщение в ЕФРСБ N 3064322 от 25.09.2018).

08.10.2018 объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой", в том числе ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (сообщение в ЕФРСБ N 3090536 от 08.10.2018, объявление N 77032763371 в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018).

Торги, объявленные 08.10.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия, в связи с чем 07.12.2018 объявлены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ N 3278949 от 07.12.2018, объявление N 77032829329 в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018).

Торги, объявленные 07.12.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия, в связи с чем 31.01.2019 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ N 3425400 от 31.01.2019, объявление N 77032884427 в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019).

Торги по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения, объявленные 31.01.2019, признаны состоявшимися. 11.03.2019 объявлен победитель - общество с ограниченной ответственностью "Солюшн Финанс" (далее - ООО "Солюшн Финанс") (сообщение в ЕФРСБ N 3548564 от 11.03.2019, объявление N 77032924826 в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019).

10.04.2019 уполномоченный орган в рамках дела N А75-2961/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим ООО "СибСпецСтрой" Шуваловым Д.Н. торгов, оформленных протоколами N 1488585 от 14.11.2018, N 1495754 от 23.01.2019, N 5073595-1, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу N А75-2961/2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой", на конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. возложена обязанность по проведению повторных торгов.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу N А75-2961/2016 указано: установив, что победитель торгов ООО "Солюшен Финанс" 12.02.2019 заблаговременно до подачи заявки оплатило задаток на участие в торгах в сумме 7 079 269 руб., что составляет практически 20% от цены продажи имущества на последнем 10-м этапе торгов и итоговой цены продажи, суд указал на осведомленность ООО "Солюшен Финанс" о ходе торгов и намерении произвести покупку имущества по минимальной цене, лишь формально соблюдая условия участия в торгах.

13.11.2019 конкурсным управляющим ООО "СибСпецСтрой" Шуваловым Д.Н. объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, начальная цена 60 410 865 руб. 72 коп. (сообщение в ЕФРСБ N 4355286 от 13.11.2019, объявление N 76010034809 в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019).

Торги, объявленные 13.11.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия, в связи с чем 27.12.2019 объявлены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ N 4521304 от 27.12.2019, объявление N 76010037077 в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019) с начальной ценой на 10% меньше, то есть 54 369 779 руб. 14 коп.

Данные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия, в связи с чем 22.02.2020 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ N 4708870 от 20.02.2020, объявление N 76010039422 в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020): начальная цена - 54 369 779 руб. 14 коп., шаг - 20%.

24.07.2020 торги признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ N 5253435 от 24.07.2020), победителем торгов объявлено ООО "Ростстрой", предложившее цену за лот 2 720 000 руб., что составляет всего 5% от суммы дебиторской задолженности.

03.08.2020 между ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Ростстрой" заключен договор N 1-20 уступки требования (сообщение в ЕФРСБ N 5326919 от 12.08.2020, объявление N 77010261325 в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020).

Таким образом, ООО "Ростстрой" получило дебиторскую задолженность на сумму 60 410 865 руб. 72 коп., в том числе подтвержденную задолженность ПАО "НК "Роснефть" 18 831 716 руб. 13 коп., всего за 2 720 000 руб.

По мнению Аристова С.Е., приведенные обстоятельства свидетельствуют о попытке организованной группы в делах о банкротстве ООО "АльянсАвтоСнаб" и ООО "СибСпецСтрой", включающей, по крайней мере, Шувалова Д.Н., Шкредова И.В., участников ООО "АльянсАвтоСнаб" Гальченко В.Н. и Белоусова А.В., получить ликвидную дебиторскую задолженность ООО "СибСпецСтрой" (ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "ФСК ЕЭС") на аффилированное с группой лицо ООО "Ростстрой".

Выбор Шкредовым И.В. способа реализации дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" свидетельствует о заинтересованности Шкредова И.В. по отношению к ООО "Ростстрой", поскольку ООО "Ростстрой" приобрело по максимально сниженной стоимости ликвидные права требования дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в деле о банкротстве ООО "АльянсАвтоСнаб" всего за 10 000 000 руб. и в дальнейшем, являясь кредитором ООО "СибСпецСтрой", стало победителем на торгах по продаже прав требований к дебиторам ООО "СибСпецСтрой" за 2 720 000 руб.

Таким образом, согласно доводам Аристова С.Е., несмотря на возвратный характер дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой", Шкредовым И.В. принято решение о заведомо неэффективном способе реализации дебиторской задолженности - путем реализации прав требования к ООО "СибСпецСтрой" на торгах, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "АльянсАвтоСнаб" на 87 199 027 руб. 13 коп.

В связи с изложенным Аристов С.Е. обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании со Шкредова И.В. убытков в сумме 87 199 027 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Аристова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения Шкредовым И.В. вреда должнику на сумму 87 199 027 руб. 13 коп. и недобросовестности его действий по реализации дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в размере 243 474 305 руб. 20 коп. на торгах в настоящем деле о банкротстве отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аристова С.Е. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании со Шкредова И.В. убытков Аристов С.Е. ссылался на избрание Шкредовым И.В. заведомо неэффективного способа пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в сумме 243 474 305 руб. 20 коп. в виде его реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве, по итогам которой конкурсная масса должника была пополнена на 10 000 000 руб., тогда как должник имел возможность получить исполнение от ООО "СибСпецСтрой" в рамках его дела о банкротстве, как конкурсный кредитор, за счет денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу ООО "СибСпецСтрой" от платежеспособных дебиторов должника ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "Роснефть", ПАО "ФСК ЕЭС", в суммах, существенно превышающих 10 000 000 руб.

Согласно окончательным расчетам, представленным Аристовым С.Е. в суд первой инстанции, разница между размером удовлетворения, которое могло быть получено должником от ООО "СибСпецСтрой" в рамках дела о его банкротстве, и 10 000 000 руб. денежных средств, которые были выручены Шкредовым И.В. от продажи дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" на торгах, определяющая размер причиненных Шкредовым И.В. должнику убытков, составляет 87 199 027 руб. 13 коп. (уточнения заявления от 22.11.2021).

16.06.2022 с учетом информации полученной по предложению суда апелляционной инстанции от бывшего конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой" Яцкевич И.Н. Аристов С.Е. уточнил расчет убытков и указал, что без учета дебиторской задолженности ООО "РН-Юганскнефтегаз", размер которой ему достоверно неизвестен, потенциальный размер причиненных Шкредовым И.В. должнику убытков составляет 12 972 501 руб. 71 коп. (4 884 730 руб. удовлетворения, полученного от ООО "СибСпецСтрой" ООО "Ростстрой", которое приобрело дебиторскую задолженность перед ним на торгах в настоящем деле + 5 197 553 руб. 65 коп. денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае погашения задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед ООО "СибСпецСтрой" + 2 890 218 руб. 06 коп. денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае погашения задолженности ПАО "ФСК ЕЭС") - 10 000 000 руб. (вырученные Шкредовым И.В. от продажи дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" денежных средств на торгах) = 2 972 501 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Поэтому позиция Аристова С.Е., заключающаяся в том, что избираемый конкурсным управляющим способ работы с активами должника, в том числе с его дебиторской задолженностью, должен отвечать основной цели конкурсного производства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника в разумный срок, то есть способствовать пополнению конкурсной массы на максимально возможную сумму, является правильной.

В то же время, как было указано ранее, исходя из приведенных выше доводов Аристова С.Е., последний вменяет Шкредову И.В. реализацию дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" на торгах, как менее выгодный и эффективный способ работы с дебиторской задолженностью ООО "АльянсАвтоСнаб", в сравнении с получением удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", в котором ООО "АльянсАвтоСнаб" является конкурсным кредитором.

В таком случае для целей подтверждения факта причинения Шкредовым И.В. соответствующими действиями должнику убытков Аристову С.Е. надлежало подтвердить, что, если бы дебиторская задолженность ООО "СибСпецСтрой" не была реализована Шкредовым И.В. на торгах и подлежала бы прямому востребованию в рамках дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", поступивших в конкурсную массу от обозначенных Аристовым С.Е. дебиторов ООО "СибСпецСтрой" денежных средств было бы достаточно не только для погашения текущих расходов по делу о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", но и для погашения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой" требований ООО "АльянАвтоСнаб" на сумму, существенно превышающую сумму, вырученную Шкредовым И.В. от продажи данной задолженности на торгах (10 000 000 руб.).

Разница между суммой требований ООО "АльянсАвтоСнаб", которые могли бы быть погашены в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", и 10 000 000 руб. и составляла бы размер причиненных Аристовым С.Е. должнику убытков.

Между тем приведенные обстоятельства Аристовым С.Е. надлежащим образом не доказаны и не подтверждены.

Как следует из электронных материалов дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой" N А75-2961/2016, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СибСпецСтрой" завершено.

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям Яцкевич И.Н., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой", от 13.06.2022, возражениям Шкредова И.В. от 17.05.2022, письменным пояснениям Шкредова И.В. от 17.06.2022 победитель торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" в настоящем деле о банкротстве ООО "Ростстрой", заплатившее за нее 10 000 000 руб., получило в рамках дела ООО "СибСпецСтрой" удовлетворение требований в меньшей сумме, чем оно заплатило за них ООО "АльянсАвтоСнаб" - в сумме 4 793 633 руб. 71 коп. (как то следует из реестра требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой", представленных Шкредовым И.В. к заседанию суда первой инстанции 23.11.2021 - в связи с тем, что большая часть поступивших от дебиторов ООО "СибСпецСтрой" (в частности от ПАО "НК "Роснефть" в сумме 151 448 884 руб. 48 коп.) в его конкурсную массу денежных средств была направлена на погашение текущих расходов.

При этом, как указывает Яцкевич И.Н. в письменных пояснениях от 13.06.2022, не погашенная часть задолженности ПАО "НК "Роснефть" в сумме 18 831 716 руб. 13 коп. перед ООО "СибСпецСтрой", не подтвержденная судебными актами и дебитором, была выставлена в деле о банкротстве последнего на торги и реализована на них в составе одного лота с иной дебиторской задолженностью ООО "СибСпецСтрой".

Аристов С.Е. в возражениях на правовую позицию Яцкевич И.Н. от 16.06.2022 указывает на необоснованность данных доводов Яцкевич И.Н., заявляя, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 по делу N А75-847/2018, от 11.05.2018 по делу N А75-832/2018, от 19.09.2018 по делу N А75-6471/2018, от 14.05.2019 по делу N А75-20025/2017 с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "СибСпецСтрой" в общей сложности взыскано 157 768 781 руб. 48 коп.

За вычетом поступивших от ПАО "НК "Роснефть" в конкурсную массу ООО "СибСпецСтрой" 151 448 884 руб. 07 коп. согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.06.2021 непогашенной осталась задолженность ПАО "НК "Роснефть" в сумме 6 319 897 руб. 41 коп.

Следовательно, на торгах в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", вопреки доводам Яцкевич И.Н., была реализована задолженность ПАО "НК "Роснефть", частично подтвержденная судебными актами.

Между тем данные доводы Аристова С.Е. на итог рассмотрения его заявления повлиять не могут, поскольку, даже если исходить из их обоснованности, денежная сумма, которая в случае поступления от ПАО "НК "Роснефть" в конкурсную массу ООО "СибСпецСтрой" 6 319 897 руб. 41 коп. подлежала бы направлению на погашение требований ООО "АльянсАвтоСнаб", составила бы 27,6% (процентное отношение размера включенных в реестр требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой" требований ООО "АльянсАвтоСнаб" к общему размеру требований, включенных в указанный реестр) от 6 319 897 руб. 41 коп., то есть 1 744 291 руб. 69 коп.

Данная сумма в совокупности с полученным купившим права требования к ООО "СибСпецСтрой" на торгах в деле о банкротстве должника ООО "Ростстрой" удовлетворением в рамках дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой" в сумме 4 793 633 руб. 71 коп. составила бы 6 234 570 руб. 32 коп., что в любом случае менее суммы, вырученной Шкредовым И.В. от продажи дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой" на торгах (10 000 000 руб.).

Более того, 27,6 % от 18 831 716 руб. 13 коп. составляет 5 197 553 руб. 66 коп., что в сумме с 4 793 633 руб. 71 коп. также не превышает размер вырученного от торгов в настоящем деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного факт превышения размера денежных средств, которые могли бы быть получены ООО "АльянсАвтоСнаб", как конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", от погашенной ПАО "НК "Роснефть" дебиторской задолженности в случае, если бы дебиторская задолженность ООО "СибСпецСтрой" не была продана Шкредовым И.В. на торгах, Аристовым С.Е. не доказан.

В письменных пояснениях от 02.06.2022, возражениях от 03.06.2022 Аристов С.Е. заявляет доводы о необоснованности текущих платежей, совершенных в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", посредством которых, по мнению Аристова С.Е., Шкредовым И.В. и Шуваловым Д.Н. совместно с аффилированными с ним лицами были выведены поступившие от ПАО "НК "Роснефть" в счет погашения задолженности перед ООО "СибСпецСтрой" денежные средства, и без учета которых (в случае, если бы они не были совершены), поступивших от ПАО "НК "Роснефть" денежных средств было бы достаточно для погашения требований ООО "АльянсАвтоСнаб" в рамках дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой" в сумме, существенно превышающей 10 000 000 руб.

Однако в качестве оснований его жалобы в суде первой инстанции данные обстоятельства Аристовым С.Е. не заявлялись (том 13 лист дела 8).

Поскольку фактические обстоятельства недобросовестного поведения управляющего являются основаниями требования (основаниями иска) и поскольку в силу статьи 49 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) оснований иска возможно только до вынесения судебного акта судом первой инстанции, данные требования не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

А потому доводы Аристова С.Е. в данной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Относительно дебиторской задолженности ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 167 992 028 руб. Яцкевич И.Н. в письменных пояснениях от 13.06.2022 указала, что данная задолженность представляла собой солидарное требование к ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "Роснефть", которое был подтверждено судебными актами только в отношении ПАО "НК "Роснефть", а именно:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 по делу N А75-847/2018, которым с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 3 438 575 руб. 49 коп., в том числе 3 200 547 руб. 97 коп. - основная задолженность, 238 027 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 по делу N А75-6471/2018, которым с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 99 837 108 руб. 19 коп., в том числе 93 162 533 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 6 410 941 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 263 633 руб. 26 коп. - проценты по денежному обязательству;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-20025/2017, которым с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 43 361 000 руб. 27 коп., в том числе 38 004 187 руб. 74 коп. - основная задолженность, 5 356 812 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 38 004 187 руб. 74 коп. исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства.

При этом из исковых заявлений по делам N А75-847/2018 и N А75-20025/2017 следует, что ООО "СибСпецСтрой" действительно указывало на солидарный характер соответствующей задолженности ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Как видно из акта инвентаризации задолженности ООО "РН-Юганскнефтегаз", конкурсный управляющий делал оговорку о ее неподтвержденности дебитором.

Несамостоятельный (солидарный с ПАО "НК "Роснефть") характер дебиторской задолженности ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СибСпецСтрой" также косвенно подтверждается тем обстоятельством, что требование ООО "СибСпецСтрой" к ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 167 992 028 руб. 86 коп., несмотря на его учет при инвентаризации, не реализовывалось на торгах в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", так как на наличие информации о его реализации в открытых источниках (ЕФРСБ) истец не ссылался, несмотря на предложение суда проверить данное обстоятельство.

Это означает, что если бы даже такая задолженность имела место (что конкурсный управляющий дебитора отрицает), это не повлияло на степень удовлетворения требований правопреемника должника, купившего требование на торгах.

Оно в любом случае к моменту завершения дела о банкротстве составило 4 793 633 руб. 71 коп.

В связи с этим следует считать, что с погашением ООО "НК "Роснефть" дебиторской задолженности перед ООО "СибСпецСтрой" в сумме 151 448 884 руб. 48 коп. было исполнено и обязательство ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СибСпецСтрой" на соответствующую сумму (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в случае, если бы дебиторская задолженность ООО "СибСпецСтрой" не была продана Шкредовым И.В. на торгах, она могла быть погашена в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой" за счет полученного от дебитора ООО "РН-Юганскнефтегаз" исполнения в сумме 167 992 028 руб. или в иной сумме, вопреки доводам Аристова С.Е., не имеется.

Относительно дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" Яцкевич И.Н. в письменных пояснениях от 13.06.2022 указала, что ООО "СибСпецСтрой" обращалось в арбитражный суд к ПАО "ФСК ЕЭС" с иском о взыскании 9 232 600 руб. 68 коп., в том числе 8 248 597 руб. 46 коп. основного долга по договорам подряда N 022-14/СУИД от 15.08.2014, N 017-14/СУИД от 15.08.2014, 984 003 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018 по делу N А75-451/2018 исковое заявление ООО "СибСпецСтрой" оставлено без рассмотрения в связи с наличием в договорах третейской оговорки.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей Российской Федерации от 23.11.2020 по делу N 109/2020-715 в удовлетворении иска ООО "СибСпецСтрой" к ПАО "ФСК ЕЭС" отказано, поскольку соответствующая задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по договорам подряда N 022-14/СУИД от 15.08.2014, N 017-14/СУИД от 15.08.2014 представляла собой гарантийные суммы, тогда как в отсутствие подписанных сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию и акта о приемке выполненных работ обязательство ответчика по уплате гарантийных сумм не может считаться наступившим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условие договора подряда о выплате гарантийного удержания в течение определенного срока после ввода всего объекта в эксплуатацию означает, что момент возникновения у подрядчика права требовать от заказчика уплаты соответствующей суммы полностью зависит от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Надлежащим образом исполнивший свои обязательства перед заказчиком подрядчик, у которого отсутствует возможность повлиять на сроки окончания выполнения работ другими подрядчиками и сдачи объекта в эксплуатацию, и в сфере контроля которого не находится деятельность по завершению выполнения соответствующих работ другими подрядчиками не может ни располагать сведениями о точных сроках (моменте) возникновения у него права востребовать от заказчика сумму гарантийного обязательства, ни повлиять на их наступление.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016 содержится правовая позиция, согласно которой абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 аналогичная правовая позиция изложена применительно к ситуации, когда договором подряда предусмотрен окончательный расчет после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию и истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта.

Так, в данном определении указано, что факт возбуждения дела о банкротства подрядчика не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ. Предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются, при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Как было указано выше, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей Российской Федерации от 23.11.2020 по делу N 109/2020-715 установлено, что по состоянию на 23.11.2020 по причине отсутствия подписанных сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию и акта о приемке выполненных работ обязательство ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "СибСпецСтрой" по уплате гарантийных сумм не наступило.

Доказательств ввода соответствующего объекта в эксплуатацию и приемки выполненных работ, а следовательно, наступления указанного обязательства ПАО "ФСК ЕЭС", в какую либо дату, в том числе на дату завершения проводимой в отношении ООО "СибСпецСтрой" процедуры конкурсного производства (19.04.2022), в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного взыскание дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "СибСпецСтрой" из гарантийного обязательства по договорам подряда N 022-14/СУИД от 15.08.2014, N 017-14/СУИД от 15.08.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой" являлось невозможным.

Таковая, исходя из приведенной позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, подлежала реализации на торгах в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой".

В то же время суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что реализация дебиторской задолженности в делах о банкротстве в силу ее специфики, как актива, как правило, осуществляется со значительным дисконтом и часто не окупает даже расходов на проведение торгов.

Поэтому оснований полагать, что в случае, если бы дебиторская задолженность ООО "СибСпецСтрой" не была продана Шкредовым И.В. на торгах, она могла быть погашена в деле о банкротстве ООО "СибСпецСтрой" за счет полученного от дебитора ПАО "ФСК ЕЭС" исполнения на сумму свыше 10 000 000 руб., вопреки доводам Аристова С.Е., также не имеется.

В то же время, поскольку Аристовым С.Е. не доказано, что в случае, если бы дебиторская задолженность ООО "СибСпецСтрой" не была реализована Шкредовым И.В. на торгах и подлежала бы погашению в рамках дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой", поступивших в конкурсную массу от обозначенных Аристовым С.Е. дебиторов ООО "СибСпецСтрой" денежных средств было бы достаточно для погашения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой" требований ООО "АльянАвтоСнаб" на сумму, превышающую сумму, вырученную Шкредовым И.В. от продажи данной задолженности на торгах (10 000 000 руб.), оснований считать, что вменяемыми Аристовым С.Е. Шкредову И.В. действиями должнику причинены убытки в той или иной сумме, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Аристова С.Е.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года по делу N А70-8257/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению Аристова Сергея Евгеньевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шкредова Ивана Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2022) Аристова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков