Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 11АП-3176/22 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

24 июня 2022 г.

дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" - конкурсный управляющий Джакупов М.Р., определение от 12.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент" - Уразаев Т.Р., доверенность от 12.08.2020,

представителя собрания кредиторов - Уразаева Т.Р., выписка из протокола собрания кредиторов ООО "Восток-Энерго" от 09.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" - Переверзев Р.В., доверенность от 17.06.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-5514/2020 (судья АверьяновМ.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 10 864 271,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.01.2022 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Кредитор не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры поставки в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт передачи товара подтвержден приобщенными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подписи обеих сторон, оттиски печати организаций, перемещения товара отражены в книгах покупок и продаж, имеющихся в распоряжении ФНС России, должник приобретенным товаром распорядился, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Договоры поставки не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку кредитором представлены: универсально-передаточная документация, подтверждающая поставку товара в адрес должника (том 1 -11); накладные (том 11-31); универсально-передаточная документация, подтверждающая приобретение сырья, необходимого для изготовления поставляемого товара - бетон и растворы (цемент, песок, гравий, известь, щебень и др.) (том 32-42); универсально-передаточная документация, подтверждающая приобретение материалов для изготовления арматуры (ригель, плита перекрытия, диафрагма жесткости и др. (том 43-47).

Указанные документы оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами.

В качестве доказательств того, что кредитор обладал возможностью осуществить поставку товара в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО "Цементоптторг-СтройСервис" с его контрагентами, которые в свою очередь осуществляли поставку товара в пользу заявителя, а также УПД, подтверждающие факт поставки товара в пользу заявителя.

Все выводы суда первой инстанции основаны сводятся к тому, что тягач не используется для поставки строительных материалов.

Однако судом первой инстанции полностью проигнорирован тот факт, что помимо бетона в адрес должника поставлялась также и арматура.

Для перевозки арматуры используют, как правило, тралы и тягачи, а также низкорамные грузовые платформы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В доказательство наличия правоотношения кредитора с поставщиками ООО "Цементоптторг-Стройсервис" в дополнение к ранее указанному перечню представлены том 63 (41 лист), том 64 (80 листов), подтверждающие реальность правоотношений кредитора и ООО "Восток-Энерго", налоговая декларация ООО "Цементоптторг-Стройсервис", а также сведения из книги покупок и продаж (том 65), счет фактуры и товарно-транспортные накладные к ним по договору поставки N 23/2018 от 17.07.2018 (том 66), на отсутствие которых указывает суд первой инстанции.

Договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО "Цементоптторг-Авто", подтверждающие, что кредитором привлечён исполнитель с автотехникой и спецтехникой для поставки товара в пользу ООО "Восток - Энерго". В доказательство исполнения ООО "Цементоптторг-Стройсервис" обязанностей по поставке товара заявителем представлены путевые листы (том 48-61).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Вхождение ООО "Цементоптторг-Авто" и ООО "Цементоптторг-Стройсервис" в одну группу не является достаточным основанием для игнорирования доказательств, представленных в материалы дела.

Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами и заключении недействительной сделки по оказанию транспортных услуг.

Кредитором ООО "Цементоптторг-Стройсервис" также в материалы дела представлены: доказательства производственной мощности, достаточной для осуществления работ по изготовлению товара, а именно доказательства наличия оборудования, необходимого для самостоятельного изготовления товара, что подтверждается договором поставки N 1803-П/18 от 09.04.2018 на приобретение установки по производству бетона, договором поставки N 30 от 28.02.2019, счетом -фактурой N 199 от 28.02.2019 и актом приема- передачи, подтверждающим приобретение кредитором оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности.

В подтверждение производственной мощности также представлены договоры аренды земельного участка и объектов недвижимости, необходимых для складирования товара.

С февраля 2019 года ООО "Цементоптторг-СтройСервис" запустило производство бетона и раствора, в связи с чем часть товара, поставленного в пользу ООО "Восток- Энерго", была изготовлена кредитором самостоятельно. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования и введения его в эксплуатацию, а также штатное расписание и сведения о среднесписочной численности работников, представленные в налоговый орган, что в совокупности свидетельствует о том, что кредитор был способен изготовить и изготовил товар, поставленный в пользу Должника.

Также в доказательство производства товара кредитор представляет в материалы дела приходные ордера, а также иную первичную документацию, свидетельствующую о том, что ООО "Цементоптторг-СтройСервис" был способен изготовить и изготовил товар, поставленный в пользу ООО "Восток-Энерго".

Кредитором представлено штатное расписание, свидетельствующее о наличии в штате необходимых специалистов, и сведения о среднесписочной численности работников ООО "Цементоптторг-Стройсервис", сданные в налоговый орган; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Цементоптторг-СтройСервис", которые свидетельствуют о том, что операции между ООО "Цементоптторг-СтройСервис" и ООО "Восток-Энерго" включены в налоговую базу кредитора.

Возражения кредитора и конкурсного управляющего против требований общества, по существу, сводятся к фиктивности спорных поставок ввиду отсутствия достаточности доказательств, что указывает на создание видимости правоотношений в целях искусственного формирования задолженности.

Однако доводы кредитора и конкурсного управляющего должника о фиктивном характере взаимоотношений сторон договоров поставки являются необоснованными, поскольку представленная в материалы дела первичная документация свидетельствует о реальной экономической деятельности общества.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, представитель кредитора заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств: исполнительной документации у ООО "Арт-Девелопмент", ООО "РС Инвестмент", ООО "Рэд Эпл".

Также кредитор заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости поставленного ООО "Цементопторг-Стройсервис" товара по договорам поставки N 23/2018 от 17.07.2018 и N 18Б/2017 от 15.09.2017.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "РС Инвестмент" и собрания кредиторов отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, а также возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы и ходатайства об истребовании документов.

Остальные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.06.2022, в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ООО "Цементоптторг-СтройСервис" (поставщик) и ООО "Восток - Энерго" (покупатель) был заключен договор поставки бетона N 18Б/2017 от 15.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять партиями на объект покупателя, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве. ассортименте и по адресам, согласованным в заявках. Цены на поставляемую продукцию так же определены в приложениях N 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

По договору N 18Б/2017 поставщик поставил товар на общую сумму 20 674 236,29 руб., в подтверждение чего кредитор представил универсальные передаточные акты (далее - УПД). Покупателем произведена частичная оплата на сумму 15 632 819,99 руб.

Таким образом, ООО "Восток-Энерго" имеет задолженность по договору N 18Б/2017 от 15.09.2017 перед ООО "Цементоптторг-СтройСервис" на сумму 5 041 416, 30 руб.

Также между ООО "Цементоптторг-СтройСервис" (поставщик) и ООО "Восток - Энерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/2018 от 17.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять партиями на объект покупателя по ул.Спартаковская Вахитовского района г.Казани, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным в заявках. Цены на поставляемую продукцию так же определены в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора N 23/2018 оплата поставляемого товара производится на основании выставленных поставщиком накладных, счетов-фактур или УПД по условию отсрочки на 30 календарных дней. В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору N 23/2018 поставщик поставил товар на общую сумму 59 452 345,50 руб., в подтверждение чего кредитор представил универсальные передаточные акты.

Покупателем произведена частичная оплата на сумму 53 629 490,10 руб.

Таким образом, по мнению кредитора. у ООО "Восток-Энерго" имеется задолженность по договору N 23/2018 от 17.07.2018 в размере 5 822 855,40 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договоров, должник обязан составить план, согласовать и передать кредитору по электронной почте план поставки товара или заявку, в силу пункта 4.2.1 договоров, кредитор обязан согласовать план отгрузок или заявки посредством направления спецификации и счета на оплату.

Согласно пункту 4.2.2 договоров, кредитор обязуется поставлять товар, подтвержденный в ежедневном плане отгрузок.

Однако, кредитор также с учетом подпункта 1.3 (1.2 - во втором договоре), 2.1 договоров не представил планы поставки товара или заявки должника на поставку товара.

С учетом пункта 5.1 договоров кредитором в полном объеме накладные, оформляемые на объектах строительства до подписания счетов-фактур, не представлены, накладные, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают спорные поставки в заявленном объеме.

К договору поставки бетона N 18Б/2017 от 15.09.2017 (далее - договора N1) приведен список 622 УПД, подтверждающих, по мнению кредитора, поставку по договору 1.

Согласно данному реестру УПД, кредитором должнику поставлено товара на 20 674 236,29 руб. По акту сверки взаимных расчетов заявителя за период с 01.01.2017 по 21.08.2020. Должником оплачена сумма 15 632 819,99 руб. кредитор заявил о задолженности в размере 5 041 416,30 руб.

При этом по 257 УПД на 12 178 390 руб. не представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность поставки.

Так, например, кредитором не представлены какие-либо доказательства приобретения товара у третьих лиц либо доказательства его производства; по каждому случаю предшествующего приобретения товара у третьих лиц договоры, доказательства в подтверждение передачи товара кредитору, доставки товара в адрес кредитора, наличия у кредитора возможности складировать приобретенный товар. Равно не представлены доказательства наличия у кредитора возможности вести производственную деятельность и собственно ее ведения, например, документы, подтверждающие наличие в пользовании кредитора земельных участков, зданий, смонтированного на даты спорных поставок оборудования.

Для производства бетона у кредитора должен быть бетоносмесительный узел/установка определенной мощности. Из сотрудников должны быть операторы на бетоносмесительный узел/установку, сотрудники, кто засыпает составляющие в оборудование, взвешивает т/с, отпускает т/с, выписывает накладные, отбирает образцы бетона для исследования.

Из сырья у кредитора должны быть: гравий, песок, щебень, цемент, химические добавки, вода.

Представленные кредитором доказательства в данной части не отражают наличие у него полной производственной цепочки в целях производства спорного товара, в отсутствие документов по технологии производства не представляется возможным говорить о наличии достаточной рабочей силы и сырья на каждый конкретный период времени, предшествующий поставке товара должнику.

Качество бетона проверяется на 28 сутки, по результатам исследований образцов бетона, залитых в день поставки и сохраненных при определенных условиях.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний", пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин. после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

При этом согласно п. 3.2 ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний", пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний", испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора пробы.

Пунктом 3.7 ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний", установлено, что условия хранения пробы бетонной смеси после ее отбора до момента испытания должны исключить потерю влаги или увлажнение.

Доказательства отбора проб бетона, как и их исследования, кредитор не представил.

Согласно пункту 8.4 ГОСТ 7473-2010, при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию:

- для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона;

- для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную.

Указанные документы в подтверждение качества поставленного товара кредитором в полном объеме не представлены.

Также к каждой заявленной поставке отсутствуют доказательства доставки товара на объекты должника (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Однако, согласно сложившейся судебной практике, с учетом повышенных стандартов доказывания кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

По остальным 365 УПД на 8 495 846,29 руб. также либо не представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность поставки, либо представленные документы противоречат друг другу.

УПД N 22 от 01.04.2019 г. на 201 133,00 руб., УПД N 81 от 30.09.2019 г. на 624 073,29 руб. не представлены.

В данном случае не установлено основание задолженности - по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2020 операции обозначены как "принято" УПД N 544 от 10.02.2019 г. на 19 900 руб.

В данном случае по представленной заявителем информации предшествующая поставка товара самому заявителю произведена по УПД N 51 от 17.02.2019, т.е. ранее поставки товара должнику.

В целях подтверждения доставки товара Должнику Заявитель представил по данной поставке товарно-транспортную накладную N 544 от 10.02.2019 г. В данном документе водителем указан Кочетков А.А. Однако, на данного водителя за указанную дату путевой лист не представлен.

При этом, представленные с письменными объяснениями к судебному заседанию 06.09.2021 года накладные, путевые листы относятся только к 3 УПД из всех 893 УПД.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий указал что у него имеются сомнения в реальности поставок

N	УПД	Объем товара/ цена поставки	Возражения
1	УПД N 1315 от 26.04.2019	136 куб. м./ 646 000 руб.	Накладные к данному УПД не подтверждают поставку заявленного объема товара. В товарно-транспортной накладной к данному УПД в качестве водителя указан Багманов М.Ф, путевого листа на Багманова А.Ф. за 26.04.2021 нет.
2	УПД N 1331 от 30.04.2019.	40,5 куб.м./ 224 925 руб.	В УПД указано, что осуществляется поставка бетона. При этом в ряде накладных, которые представляет Заявитель к данному УПД, указано, что предметом поставки выступает раствор. В товарно-транспортной накладной к данному УПД в качестве водителя указан Багманов М.Ф. Путевой лист на Багманова А.Ф. за 30.04.2021 не подтверждает поставку заявленного объема товара.
3	УПД N 1362 от 13.05.2019	123,5куб.м./ 590 125 руб.	В ряде накладных, которые представляет Заявитель к данному УПД, нет подписи со стороны Должника. Накладные к данному УПД не подтверждают поставку заявленного объема товара. В товарно-транспортной накладной к данному УПД в качестве водителя указан Багманов М.Ф. Путевой лист на Багманова А.Ф. за 13.05.2021 также не подтверждает поставку заявленного объема товара.

Также в ряде накладных, путевых листов, на которые ссылается кредитор, указаны такие адреса, как Галеева (без указания на конкретный дом), Тэцевская.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2020 между кредитором и должником, помимо спорных договоров, на которые ссылается кредитор, кредитором и должником заключены договоры поставки N 75/17 от 06.09.2017 (ул. Галеева, д. 2), поставки бетона 32/18 от 26.08.2018 (ул. Галеева, д. 3), поставки N 20/2019 от 15.01.2019 (ул. Тэцевская).

Накладные, путевые листы, в которых объект доставки не указан, могут относиться не к спорным договорам, а к ранее указанным договорам поставки N 75/17 от 06.09.2017. (ул. Галеева, д. 2), поставки бетона 32/18 от 26.08.2018 (ул. Галеева, д. 3), поставки N 20/2019 от 15.01.2019 (ул. Тэцевская), иным договорам, указанным в отмеченном акте сверки (договор поставки N 45/2018 от 12.12.2018).

Также конкурсным управляющим представлены возражения в части довода кредитора по представленным паспортам транспортных средств:

N	Реквизиты ПТС	Возражения
1	77 РА 306240 (автобетосмеситель)	Выдан 29.06.2019, после завершения поставок, на которые ссылается Заявитель. Права ООО "Цементоптторг-Авто", ак лизингополучателя, зарегистрированы 30.07.2019
2	16 НЕ 318982 (тягач седельный); 16 ОК (тягач седельный); 36 ХА 001379 (грузовой седельный тягач); 16 ОУ 200843 (грузовой тягач седельный);	Возможность использования тягача для поставки строительных материалов вызывает обоснованные сомнения, так как согласно общедоступным источникам информации, тягяч предназначен для буксировки прицепов и полуприцепов, несамоходных машин, грузов на санях и волокушах, а также для буксировки арт- и ракетных систем, неисправных самоходных машин и самолётов на аэродромах.
3	82 ОЕ 756786 (самосвал)	в документах, представленных заявителем, отсутствует указание на данное транспортное средство.
4	61 НО 323173 (автобетоносмеситель)	права ООО "Цементоптторг-Авто", как лизингополучателя, зарегистрированы до 22.08.2018. При этом заявитель ссылается на документы (в частности, путевые листы), в которых данное транспортное средство указано и после 22.08.2018.
5	61 НО 323172 (автобетоносмеситель)	Права ООО "Цементоптторг-Авто", как лизингополучателя, зарегистрированы до 22.08.2018. При этом заявитель ссылается на документы (в частности, путевые листы), в которых данное транспортное средство указано и после 22.08.2018.
6	61 НО 323171 (автобетоносмеситель)	Права ООО "Цементоптторг-Авто", как лизингополучателя, зарегистрированы до 20.08.2018. При этом Заявитель ссылается на документы (в частности, путевые листы), в которых данное транспортное средство указано и после 20.08.2018
7	36 ХА 003386 (грузовой тягач седельный)	Права ООО "Цементоптторг-Авто", как лизингополучателя, зарегистрированы 22.03.2019, в то время как большая часть поставок, на которые ссылается заявитель, относится к периоду до 22.03.2019 При этом возможность использования тягача для поставки строительных материалов вызывает обоснованные сомнения, т.к. согласно общедоступным источникам информации, тягяч предназначен для буксировки прицепов и полуприцепов, несамоходных машин, грузов на санях и волокушах, а также для буксировки арт- и ракетных систем, неисправных самоходных машин и самолётов на аэродромах.
8	16 НР 871657 (тягач седельный)	Права ООО "Цементоптторг-Авто", как лизингополучателя, зарегистрированы до 20.07.2016, т.е. до заключения спорных договоров. При этом возможность использования тягача для поставки строительных материалов вызывает обоснованные сомнения, т.к. согласно общедоступным источникам информации, тягяч предназначен для буксировки прицепов и полуприцепов, несамоходных машин, грузов на санях и волокушах, а также для буксировки арт- и ракетных систем, неисправных самоходных машин и самолётов на аэродромах.
9	82 ОН 647279 (автобетоносмеситель); 82 ОН 647277 (автобетоносмеситель); 82 ОН 647283 (автобетоносмеситель)	Права ООО "Цементоптторг-Авто", как лизингополучателя, зарегистрированы 27.03.2019, в то время как большая часть поставок, на которые ссылается Заявитель, относится к периоду до 27.03.2019.

Представленные кредитором договоры на оказание услуг, платежные поручения об их исполнении суд первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отношения между кредитором и должником, так как в них отсутствует информация об оказании услуг в целях исполнения кредитором обязательств перед должником.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО "Цементоптторг-стройсервис" является Шишикин Андрей Викторович, который также является учредителем ООО "Цементоптторг-Авто" с 100% долей участия.

С учетом аффилированности кредитора и ООО "Цементоптторг-Авто" платежи, осуществленные кредитором в адрес ООО "Цементоптторг-Авто", могли возвращаться сразу после перечисления или иметь транзитный характер.

Также конкурсный управляющий в возражениях указал, что заявленная ООО "Цементоптторг-СтройСервис" задолженность по договору 1 в размере 5 041 416,30 руб. возникла из поставки товара по УПД N 3270 от 06.09.2018, при этом оплата за период с 15.09.2017 до 06.09.2018 внесена в полном объеме только 14.12.2018. Следовательно, поставки с 06.09.2018 вплоть до 10.02.2019 осуществлялись в отсутствие оплаты. Также с даты прекращения поставок 10.02.2019 до 02.12.2020 (день подачи кредитором рассматриваемого заявления) судебно-претензионная работа по достаточной крупной задолженности не велась, какая-либо переписка по этому поводу отсутствуют, доказательства обратного кредитором не представлены.

К договору поставки N 23/2018 от 17.07.2018 (далее - договор 2) кредитором приведен список 271 УПД, которые по его мнению, подтверждают поставку по договору.

Согласно данному реестру, кредитором должнику поставлено товара на 59 452 345,50 руб. По акту сверки взаимных расчетов кредитора за период с 01.01.2017 по 21.08.2020 должником оплачено 53 629 490,10 руб., кредитор заявил о задолженности в размере 5 822 855,40 руб.

При этом по 110 УПД на 42 170 273,28 руб. аналогично договору 1 не представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность поставки.

По остальным 161 УПД на 17 282 072,22 руб. также либо не представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность поставки, либо представленные документы противоречат друг другу.

УПД N 1362 от 13.05.2019 на 590 125,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательства наличия производственных мощностей, позволяющих производить кредитором товар в целях реализации должнику.

В целях подтверждения доставки товара должнику кредитор представил по данной поставке товарно-транспортную накладную N 1362 от 13.05.2019. В данном документе водителем указан Багманов М.Ф. Однако, на данного водителя путевой лист за указанную дату не представлен;

УПД N 1278 от 30.04.2019 на 401 219,63 руб.

УПД, товарно-транспортная накладная N 146895/101402 от 30.04.2019, которые должны, по мнению кредитора, подтвердить предшествующую поставку товара самому кредитору, кредитором не подписаны. Товарно-транспортная накладная N 146895/101402 от 30.04.2019 не подписана также водителем. Указанный в УПД N 146895/101402 от 30.04.2019 договор, путевой лист, подтверждающий доставку товара кредитору, не представлены. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку товара должнику, не представлена.

УПД N 1315 от 26.04.2019 на 646 000,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательства наличия производственных мощностей, позволяющих производить кредитором товар в целях реализации должнику.

В целях подтверждения доставки товара должнику кредитор представил по данной поставке товарно-транспортную накладную N 1315 от 26.04.2019. В данном документе водителем указан Багманов М.Ф. Однако, на данного водителя путевой лист за указанную дату не представлен.

УПД N 1151 от 22.04.2019 на 820 386,72 руб.

Договор, указанный в УПД N 132165/101402 от 22.04.2019, который по мнению кредитора подтверждает предшествующую поставку товара самому кредитору, путевой лист, подтверждающий доставку товара кредитору, не представлены. В товарно-транспортной накладной N 132165/101402 от 22.04.2019 отсутствуют подписи водителя. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку товара должнику, не представлена.

Кроме того, судом установлено, что в данном случае имеет место факт подписания 390 УПД до того, как товар приобрел сам кредитор в целях последующей реализации должнику.

Из пояснений кредитора следует, что допустимо подписание УПД в пределах 5 рабочих дней после передачи товара ссылаясь на разъяснения ФНС России относительно оформления счетов -фактур.

Между тем, Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" рекомендована к использованию форма УПД, в которой в любом случае должны быть указаны реквизиты передаточного документа (акта).

Согласно, указанному письму, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Товарная накладная, как наиболее часто используемая форма документа, опосредующего поставку товара, указана сторонами в спорных договорах.

Так, согласно пункту 3.4 договора поставки бетона N 18Б/2017 от 15.09.2017, датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем на объекте.

В силу пункта 3.6 договора поставки N 23/2018 от 17.07.2018, датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем на объекте.

Кредитором не представлены доказательства согласования в какой-либо форме кредитором и должником иного условия о дате поставки продукции, которая должна приниматься во внимание.

Суд также правильно отметил, что версия заявителя о том, что нестыковки в датах "зеркальных" поставок объясняются более поздним оформлением операций передачи товаров противоречит как закону, так и сложившимся правилам делового оборота.

Универсально-передаточный документ объединяет в себе как документ о фактической передаче товара, так и счет-фактуру и подписывается по факту совершенной хозяйственной операции. Его подписание в конкретную дату означает передачу соответствующих материальных ценностей. Именно такое толкование данному типу документов наряду с изложенным дано ФНС РФ в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры". Этим же письмом утверждена форма УПД, которую применяет заявитель.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что в большинстве УПД заявителя в соответствующей графе отсутствуют реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке. Например, в качестве информации, более полно характеризующей операцию, может быть указан базис поставки, с учетом которого сформирована договорная цена товара (выборка, отгрузка, доставка и пр. с возможным использованием ИНКОТЕРМС 2000) или наименование организации, несущей транспортные расходы, или др.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в том случае, если УПД оформляется в конкретную дату это означает, что именно в нее и переданы соответствующие товары и услуги.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора 390 УПД из 526 УПД, по которым представлена в табличном виде сводная информация по УПД между должником и кредитором (по остальным 367 УПД такая информация не представлена), на сумму 8 344 950 руб. (договор 1 - 294 УПД на сумму 6 050 950 руб., договор 2-96 УПД на сумму 2 294 000 руб.), по мнению кредитора документы, подтверждающие поставку должнику, подписаны до того момента, пока такой товар получил сам кредитор, на что ранее конкурсный управляющий также обращал внимание.

Кроме того, по предложению суда конкурсным управляющим был проведен анализ выписки по счетам должника с целью установления возможности привлечения должником иных поставщиков бетона, раствора, арматуры, проволоки, перемычек.

Из представленного анализа следует, что должником в течение периода осуществления поставок кредитором (2017-2019) произведены оплаты иным лицам с указанием в назначении платежа за бетон, раствор, арматуру, проволоку, перемычки на общую сумму 17 213 856.93 руб.:

ООО "МонолитСтройГруз" - платежное поручение N 389 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб.;

ООО "ГК "Бетонстрой" - платежное поручение N 207 от 08.05.2018 на сумму 11 600 руб.;

ООО "ПТК Бетонстрой" - платежные поручения N 287 от 08.06.2018 на сумму 150 000 руб., N 351 от 04.07.2018 на сумму 260 870 руб., N 354 от 05.07.2018 на сумму 260 870 руб., N 565 от 24.08.2018 г на сумму 22 200 руб., N 634 от 06.09.2018 на сумму 28 700 руб.;

ООО "Бетон 24" - платежные поручения N 190 от 06.03.2019 на сумму 61 500 руб., N 188 от 06.03.2019 на сумму 164 000 руб., N 202 от 14.03.2019 на сумму 166 050 руб., N 209 от 15.03.2019 на сумму 166 050 руб., N 222 от 18.03.2019 на сумму 61 500 руб., N 228 от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 229 от 20.03.2019 на сумму 123 000 руб., N 245 от 22.03.2019 на сумму 134 800 руб. N 269 от 29.03.2019 на сумму 141 100 руб., N 270 от 29.03.2019 на сумму 615 000 руб., N 277 от 03.04.2019 на сумму 143 000 руб., N 286 от 05.04.2019 на сумму 126 500 руб., N 294 от 11.04.2019 на сумму 615 000 руб., N 307 от 15.04.2019 на сумму 122 500 руб., N 309 от 17.04.2019 на сумму 124 700 руб.;

ООО "Химфрост+" - платежное поручение N 221 от 18.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

ООО "Стройинвест" - платежные поручения N 398 от 11.07.2018 на сумму 35 050 руб., N 248 от 26.03.2019 на сумму 40 000 руб.;

АО "Завод ЖБИ-3" - платежное поручение N 284 от 04.04.2019 на сумму 7770,05 руб.; ООО "Зилант Плюс" - платежные поручения N 258 от 01.06.2018 на сумму 105 817 руб., N 282 от 04.04.2019 на сумму 19 648,30 руб., N 26 от 22.01.2018 на сумму 234 050 руб., N 91 от 07.03.2018 на сумму 456 158,40 руб., N 161 от 09.04.2018 на сумму 1 042 411 руб., N 201 на сумму 433 617 руб., N 294 от 13.06.2018 на сумму 105 817 руб., N 295 от 13.06.2018 на сумму 216 247,22 руб., N 1087 от 14.12.2018 на сумму на сумму 17 075,92 руб., N 1142 от 25.12.2018 на сумму 229 338 руб., N 95 от 06.02.2019 на сумму 320 284,80 руб., N 101 от 07.02.2019 на сумму 222 529,94 руб., N 307 от 03.11.2017 на сумму 1 503 698,20 руб., N358 от 27.11.2017 на сумму 33 233 руб., N 33 от 22.01.2018 на сумму 33 233 руб., N 414 от 20.07.2018 на сумму 35 178 руб., N 159 от 08.05.2018 на сумму 24 780,64 руб.;

АО "Металлокомплект-М" - платежные поручения N 223 от 20.03.2019 на сумму 1 638 249,96 руб., N 293 от 11.04.2019 на сумму 862 397,52 руб., N 30 от 16.01.2019 на сумму 152 962,50 руб., N41 от 18.01.2019 на сумму 293 199,98 руб., N 202 от 21.06.2019 на сумму 376 руб.;

ООО Торговый дом "Главмет" - платежные поручения N 313 от 03.11.2017 на сумму 7511 руб., N 309 от 03.11.2017 на сумму 332 646 руб., N 311 от 03.11.2017 на сумму 1 195 227,90 руб.;

ООО "ЦСС" - платежные поручения N 230 от 20.03.2019 на сумму 26 754 руб., N 806 от 11.10.2018 на сумму 24 331 руб.;

ООО "СтройИнвест" - платежное поручение N 1 от 09.01.2018 на сумму 20 592 руб.;

ООО Производственная Строительная Компания "Минерал-Трейд" - платежные поручения N 263 от 01.06.2018 на сумму 272 590 руб., N 158 от 09.04.2018 на сумму 345 516 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что помимо указанных платежей застройщики (заказчики), привлекавшие должника в качестве генерального подрядчика (подрядчика) могли оплачивать за должника за спорные товары напрямую поставщикам-третьим лицам. Таким образом, заявленный объем товара мог быть приобретен должником не у кредитора, а у иных лиц.

На довод представителя кредитора и представителя единственного участника должника об отсутствии признаков мнимости в хозяйственной деятельности кредитора и должника, конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора поясняли, что считают мнимыми те объемы о которых кредитор предъявляет настоящее требование, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кредитором были заявлены ходатайство об истребовании доказательств (полного комплекта исполнительной документации) и о назначении судебной экспертизы с целью определения объема поставленного кредитором товара.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ исходил из того, что лица, участвующие в деле самостоятельно представляют доказательства.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что представление конкурсным управляющим доказательств приобретения бетона у иных контрагентов помимо кредитора и наличие пороков в документах самого кредитора, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд оценил представленные в материалы дела документы в совокупности и предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

Такие доказательства кредитором не были представлены

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Кредитор не доказал приобретение, производство товаров и услуг, которые являются предметом спора; организационные, технические и хозяйственные возможности исполнения обязательств, задолженность по которым заявлена в рассматриваемом требовании; способ и порядок транспортировки материальных ценностей, которые являются предметом поставки и купли-продажи (соответствующие УПД и товарные накладные не содержат данных о перевозке, товарно-транспортные накладные отсутствуют).

Материалами дела не подтверждено каким образом должником были использованы товары и услуги, якобы произведенные и поставленные кредитором.

Заявителем не доказаны и из материалов дела не следует, чем подтверждается реальность поставок, заявленных кредитором ко взысканию, отсутствуют документы, которые должны составляться при производстве таких работ.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение доставки товара должнику не опровергнут.

Согласно сложившейся судебной практике, с учетом повышенных стандартов доказывания кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. При этом товарно-транспортные накладные, накладные, путевые листы, как потенциальные доказательства доставки, представлены фрагментарно (не ко всем УПД).

Такие документы кредитором не представлены. Представленные заявителем письма третьих лиц не подтверждены первичными бухгалтерскими документами или бухгалтерскими регистрами, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств и назначении экспертизы для определения объема и стоимости поставленного товара заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда в указанной части и удовлетворения заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Перечисленные ООО "Цементоптторг-стройсервис" денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции в размере 170 000 руб. платежным поручением N 981 от 15.06.2022, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные платежным поручением N 981 от 15.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов