Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 15АП-9563/22 по делу N А53-25729/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 г.

дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Жданова Александра Васильевича: представителя по доверенности от 11.04.2022 Тумановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2022 по делу N А53-25729/2020 по заявлению финансового управляющего Жданова Александра Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Миргородскому Сергею Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (ИНН 614400770759),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего Жданова Александра Васильевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010333:26 и жилого дома с кадастровым номером 61:49:0010333:350, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55, заключенного между Кулешовым Евгением Викторовичем и Миргородским Сергеем Анатольевичем 14.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2017, заключенный между Кулешовым Евгением Викторовичем и Миргородским Сергеем Анатольевичем по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010333:26 и жилого дома с кадастровым номером 61:49:0010333:350, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Миргородского Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу Кулешова Евгения Викторовича земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010333:26 и жилой дом с кадастровым номером 61:49:0010333:350, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55.

С Миргородского Сергея Анатольевича в конкурсную массу Кулешова Евгения Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Кулешов Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку Кулешов Е.В. на момент заключения договора не мог осознавать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп", а равно возможность признания его банкротом и реализации принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Жданов Александр Васильевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Миргородского Сергея Анатольевича поступили письменные возражения с приложением дополнительных доказательств: копий справок по Форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г., копии справки Миргородской М.В. о закрытии кредита, копии выписки по счету Миргородского С.А. в ПАО "Сбербанк России", копий налоговых уведомлений по земельному налогу и налогу за имущество, копий квитанций об уплате обязательных платежей. В своих возражениях Миргородский Сергей Анатольевич просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Жданова Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) Кулешов Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении Кулешова Евгения Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между Кулешовым Евгением Викторовичем (продавец) и Миргородским Сергеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал земельный участок площадью 938 кв.м с кадастровым номером 61:49:0010333:26 и жилой дом общей площадью 62,7 кв.м, инвентарный номер 5381, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора указанный в п. 1 договора земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 99/2000 от 15.02.2000. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 11.04.2017, записи регистрации N61:49:0010333:26-61/011/2017-3, N61:49:0010333:350-61/011/2017-3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Стоимость указанного в п. 1 договора земельного участка стороны определили равной 60 000 рублей, стоимость указанного в п. 1 договора жилого дома стороны определили равной 400 000 рублей. Указанное в п.1 договора недвижимое имущество продавец продал покупателю за 460 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (п. 3 договора).

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 20.04.2017, за Миргородским С.А. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010333:26 (номер государственной регистрации 61:49:0010333:26-61/011/2017-5) и жилой дом с кадастровым номером 61:49:0010333:350 (номер государственной регистрации 61:49:0010333:350-61/011/2017-5), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55

Считая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.08.2020, оспариваемый договор заключен 14.04.2017, зарегистрирован в Росреестре 20.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, установленными ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из анализа приведенных норм права и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой, при наличии злоупотребления правом в действиях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Финансовый управляющий указал, что Кулешов Е.В. в рамках дела N А40-71354/17 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп". Незаконные действия были совершены должником в период с 2014 по 2018 годы, которые в последующем и повлекли привлечение должника к субсидиарной ответственности в размере 648 970 749,16 руб. и возбуждение уголовного дела N 2016647393. Оспариваемый договор заключен в цепочке иных сделок, направленных на отчуждение всего недвижимого имущества должника, учитывая тот факт, что с декабря 2016 года должником отчуждено и обременено все принадлежащее ему имущество (земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9; два земельных участка и жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (Знаменское поле), д. 407, находящихся в совместной собственности должника и Кулешовой Т.В.).

Возражая по доводам финансового управляющего, должник указал, что управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать договор недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлкоГрупп" Кулешов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-71354/17 установлены следующие обстоятельства.

Кулешов Е.В., будучи генеральным директором ОАО "Цимлянские вина", имел фактическую возможность определять действия ООО "АлкоГрупп", поскольку, он является отцом Кулешова Е.Е., руководителя ООО "АлкоГрупп" 08.11.2016 по 28.06.2017, а также в период с 29.06.2017 по 30.07.2017 -ликвидатором (стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17).

В период, когда Кулешов Е.Е. являлся генеральным директором ООО "Алкогрупп" (08.11.2016-28.06.2017) должник совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов (стр. 10 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17).

Под влиянием Кулешова Е.В. должник совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Как следует из материалов дела, между ОАО "Цимлянские вина" в лице генерального директора Кулешова Е.В. (поставщик) и ООО "Алкогрупп" в лице Юрьева Д.С. (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 N 95. Поставка товара по указанному договору осуществлялась с 10.04.2015 по 25.07.2016. За весь период сотрудничества по договору было поставлено товара на сумму 671 299 049,25 рублей. За период с 22.12.2015 по 25.07.2016, задолженность ООО "Алкогрупп" перед ОАО "Цимлянские вина" составила 232.816.198,44 рублей. При этом, должник аффилирован с ОАО "Цимлянские вина" и посредством договора поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 N95 выводил денежные средства. Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем, предполагается отсутствие экономической целесообразности в возникновении у должника задолженности в размере 232.816.198,44 рублей перед ОАО "Цимлянские вина". Таким образом, под влиянием Кулешова Е.В. должник оформил экономически нецелесообразный договор поручительства, выгодоприобретателем по которому являлось ОАО "Цимлянские вина" - организация, подконтрольная Кулешову Е.В. Кулешовым Е.В. была создана и поддерживалась система управления должником, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьим лицом - ОАО "Цимлянские вина" - во вред должнику и его кредиторам (стр. 11 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-71354/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Алкогрупп" были включены требования ООО "Цимлянские вина" в размере 233 019 198,44 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-71354/2017 в порядке процессуального правопреемства была осуществлена замена ОАО "Цимлянские вина" на ИП Капитонова А. В. в размере 233 019 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-71354/2017 была произведена замена взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233 019 198,44 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп".

С учетом обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17, поскольку судом в рамках дела N А40-71354/17 (Кулешов Е.В. имел фактическую возможность определять действия ООО "АлкоГрупп", так как он является отцом Кулешова Е.Е., руководителя ООО "АлкоГрупп" с 08.11.2016 по 28.06.2017), в указанный период ООО "АлкоГрупп" совершило сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу, что Кулешов Е.В. уже в период времени, начиная с 08.11.2016, не мог не осознавать возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп", а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы суда, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17, пришел к верному выводу, что целью заключения спорного договора от 14.04.2017 являлось не создание гражданско-правовых отношений по купле-продаже недвижимого имущества, а вывод должником ликвидных активов с целью невозможности обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах должник не мог не осознавать возможность привлечения его к ответственности, собственного банкротства и реализации имущества в рамках банкротных процедур. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправной цели договора купли-продажи, посредством которого Кулешов Е.В. пытался вывести принадлежавшие ему активы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Кулешова Е.В. о том, что он не мог предполагать возможность предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп", в отношении которого он не является формально юридически контролирующим лицом, и не мог знать о возможности обращения взыскания на имущество должника по обязательствам ООО "АлкоГрупп".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности совершения сделки.

В суде апелляционной жалобы Миргородский Сергей Анатольевич приобщил к материалам дела копии справок по Форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г., копию справки Миргородской М.В. о закрытии кредита, копию выписки по счету Миргородского С.А. в ПАО "Сбербанк России", копии налоговых уведомлений по земельному налогу и налогу за имущество, копии квитанций об уплате налогов.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012 года общая сумма дохода Миргородского С.А. составила 77 032,72 руб., за 2013 год - 546 963,04 руб., за 2014 год - 592 014,31 руб., за 2015 год - 306 427,65 руб. Однако указанные справки не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности оплатить цену договора на дату совершения оспариваемой сделки.

Ответчик также приводит доводы о том, что в 2015 г. и 2016 г. на его банковский счет поступили денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взысканного по решению суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалы дела Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области также представлены справки по Форме 2-НДФЛ в отношении Миргородского С.А., из которых следует, что в 2016 году доход Миргородского С.А. составил 34 786,27 руб., в 2017 году - 59 493,46 руб.

Исходя из данных справок, ответчик должен был заплатить за жилой дом и земельный участок сумму почти в 8 раз превышающую его годовой доход (460 000 руб. / 59 493,46 руб.).

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области следует, что Миргородским С.А. в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 регистрационные действия с транспортными средствами не производились.

Из выписки из ЕГРН от 05.10.2021 следует, что Миргородскому С.А. на праве собственности, помимо спорного объекта недвижимости, принадлежит жилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ковалева, д. 31, кв. 38 (основание государственной регистрации: договор дарения).

Таким образом, финансовая возможность не позволяла ответчику фактически оплатить спорные объекты недвижимости стоимостью 460 000 рублей.

Ответчик сведения о размере своих доходов не опроверг.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате, в материалах дела не имеется. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор был заключен фиктивно, без создания реальных правовых последствий с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, является мнимой при наличии злоупотребления правом, правомерно признал сделку недействительной.

Довод должника о том, что денежные средства по сделке были получены должником и потрачены на лечение супруги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Должник и ответчик не представили в материалы дела доказательства получения от ответчика денежных средств, в дело также не представлено доказательств их расходования в наличной или безналичной форме.

При этом суд первой инстанции неоднократно своими определениями (21.04.2021, 27.05.2021, 19.07.2021, 25.08.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 09.12.2021, 03.02.2022, 21.03.2022) обязывал ответчика представить в материалы дела письменный нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление финансового управляющего, настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции более года.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной другой сделки должника - договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 09.12.2016 между должником и Кулешовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения доли недействительной сделкой и применения последствий её недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы относительно указанных обстоятельств.

Суды неполно рассмотрели довод финансового управляющего о том, что единственной целью совершения спорной сделки является формальная регистрация права собственности на 1/2 долю в квартире за Кулешовой Т.В. с целью избежания обращения взыскания на нее по обязательствам должника. Финансовый управляющий указал, что в результате указанных сделок у должника в собственности остались только два автомобиля 1992 и 1993 года выпуска, стоимости которых недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника; у сторон сделки имелся умысел на вывод ликвидного имущества должника.

Суды не исследовали довод финансового управляющего о том, что договор дарения заключен в цепочке иных сделок, направленных на отчуждение всего недвижимого имущества должника, учитывая тот факт, что с декабря 2015 года должником отчуждено и обременено все принадлежащее ему имущество (земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9; два земельных участка и жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (Знаменское поле), д. 407, находящиеся в совместной собственности должника и Кулешовой Т.В.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное и то, что выводы судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, не дана оценка доводам финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые судебные акты отменил с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции прямо указал в своем постановлении, что должник, начиная с декабря 2015 года, последовательно отчуждал все принадлежащее ему недвижимое имущество.

Более того, суд кассационной инстанции прямо указал на то, что среди сделок, направленных на вывод ликвидного имущества, был спорный договор купли-продажи (стр. 7 абз. 4 постановления).

Данное обстоятельство подтверждает, что договор купли-продажи совершен с противоправной целью и является недействительной сделкой на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи сделан в соответствии с имеющимися в материалах настоящего спора доказательствами. Ни должником, ни ответчиком в материалы спора не были представлены доказательства фактической оплаты.

В отсутствие доказательств оплаты договор может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 15АП-6729/2021 по делу N А53-20481/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 N 15АП-14965/2018 по делу N А53-5259/2016).

Ответчик и должник не представили в материалы дела ни одного доказательства того, что Кулешов Е.В. получил по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства. Не представлены платежные поручения, выписки по счетам, расписки или какие-либо иные доказательства передачи или получения денежных средств.

При этом само по себе указание в договоре на то, что расчеты уже были произведены, в отсутствие иных доказательств не подтверждает получение должником оплаты.

Вопреки доводам должника и ответчика материалами дела опровергается, что ответчик нес расходы на содержание спорного жилого дома и земельного участка.

Должник в своей апелляционной жалобе указал, что ответчик несет расходы на содержание жилого дома и земельного участка. В суде апелляционной инстанции ответчик приобщил к материалам дела налоговые уведомления по земельному налогу и налогу за имущество, квитанции об уплате налогов.

Однако данный довод не соответствует материалам спора.

Как следует из ответа МРИ ФНС N 26 по Ростовской области, представленного в материалы дела, ответчик не осуществлял оплату имущественного налога на спорный жилой дом и земельный участок. Более того, задолженность по данным налогам была взыскана с Миргородского С.А. в принудительном порядке.

Иные достоверные доказательства того, что ответчик несет бремя содержания спорного жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтен довод финансового управляющего о том, что на спорном земельном участке расположены помимо жилого дома еще 8 объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-62 том 1), совокупная кадастровая стоимость которых составляет 1 287 614, 94 руб.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При этом эти объекты недвижимости в оспариваемом договоре не указаны, права на объекты недвижимости не зарегистрированы. Иного материалы дела не содержат.

Как указано ранее, цена по оспариваемому договору составляет 460 000 руб., что в 5 раз ниже даже кадастровой стоимости всех объектов недвижимости - 2 415 569,98 руб. (584 280,2 руб. (земельный участок) + 543 674, 84 руб. (жилой дом) + 1 287 614, 94 руб. (иные объекты недвижимости).

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что договор купли-продажи был заключен с целью формального вывода имущества должника. Размер причиненного вреда составляет разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости, земельного участка и жилого дома и их стоимостью, отраженной в оспариваемом договоре.

Такое поведение сторон сделки свидетельствует о их недобросовестности, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд при определении последствий недействительности сделки не связан теми последствиями недействительности сделки, о применении которых заявляют участники обособленного спора, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки исходя из фактических правоотношений сторон спора.

Поскольку согласно ответу регистрирующего органа спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, с учетом отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу о том, что в отношении данного имущества необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Учитывая, что в рамках настоящего спора не доказан факт передачи должнику денежных средств по сделке от 14.04.2017, права Миргородского С.А. не подлежат судебной защите.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Кулешова Евгения Викторовича на указанные объекты недвижимого имущества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Кулешову Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2022 по делу N А53-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов