Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 15АП-6529/22 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны: представитель по доверенности от 30.05.2022 Доронин Д.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Органик продукт": представитель по доверенности от 29.03.2022 Ширшов Д.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель по доверенности от 15.04.2022 Кандыбка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу N А53-35720/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органик продукт" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также - должник, ООО "НРК") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Органик продукт" с заявлением о замене ООО "Агрохим-Авиа" на общество с ограниченной ответственностью "Органик продукт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Агрохим-Авиа" на общество с ограниченной ответственностью "Органик продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 4 504 946 руб. основного долга, 703 573,83 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела безусловно подтверждаются обстоятельства корпоративной аффилированности ООО "Органик продукт" и ООО "НРК". Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Фактическая передача прав требования в пользу ООО "Органик продукт" носит характер недобросовестной реструктуризации задолженности должника, поскольку выбрана конструкция уступки, позволяющая включить требование в реестр и контролировать банкротство должника. Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо ООО "Органик продукт" имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.). Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства юридического лица определяется кредиторами должника. Следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к замене мажоритарного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Новочеркасский рыбокомбинат". Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства проведения оплаты по договору цессии. Между тем, конкурсный управляющий обращал внимание, что ООО "Органик продукт" создано 15.12.2021, информация об имуществе, финансовом состоянии и пр. отсутствует в открытых источниках, отчетность за 2021 год не сдавалась. Общедоступными источниками факт финансовой возможности кредитора провести оплату по договору цессии не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Органик продукт" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО "Органик продукт" указывает следующее.

Довод о приобретении ООО "Органик продукт" в результате правопреемства большинства голосов на собраниях кредиторов не соответствует действительности.

ООО "Органик продукт" в результате правопреемства приобретает менее 2% голосов. Мажоритарным кредитором является АО КБ "Газбанк".

ООО "Органик продукт" не является ни участником ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", ни участником ООО "Промосфера", не относится к контролирующим должника лицам, соответственно, довод апелляционной жалобы о контролируемости процедуры собственного банкротства в связи с заменой в реестре является необоснованным.

ООО "Органик продукт" зарегистрировано 15.12.2021, то есть после введения процедуры банкротства, соответственно не относилось к аффилированным с должником лицам, какого-либо отношения к деятельности должника не имело, что исключает квалификацию его действий как совершенных со злоупотреблением. Обстоятельства аффилированности возникли только в феврале 2022 года в связи с вхождением директора и учредителя Богатова П.Н. в состав участников ООО "Промосфера", являющегося, в свою очередь, одним из участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат". Однако договор цессии был заключен до возникновения обстоятельств аффилированности.

Утверждения конкурсного управляющего относительно того, что заключение договора цессии носит характер внутрикорпоративного финансирования и реструктуризации задолженности ошибочны и не являются основанием к отказу в процессуальной замене.

В связи с временным отсутствием судьи Деминой Я.А., определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Органик продукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.20220 требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в размере 4 504 946 рублей основного долга, 703573, 83 рублей процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 703573,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Органик продукт" с заявлением о замене ООО "Агрохим-Авиа" на ООО "Органик продукт".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования заявителя основаны на заключенном между ООО "АгрохимАвиа" (цедент) и ООО "Органик продукт" (цессионарий) договоре уступки права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2022 между ООО "АгрохимАвиа" (цедент) и ООО "Органик продукт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

Согласно условий договора (пункты 1.1 - 1.3), цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее по тексту - должник) уплаты денежных средств в размере 4 504 946 рублей основного долга, 703 573, 83 рублей процентов, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по арбитражному делу N А53-35720/2018 и векселя N 0003593 от 28.04.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" по акту приема-передачи от 28.04.2017.

Право требования к должнику уступается в объёме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая право требовать оплаты суммы основного долга, всех подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также любых иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уступаемое цедентом право требования к должнику переходит к цессионарию в полном объёме в момент полной оплаты цессионарием денежных средств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора уступка права требования в соответствии с условиями договора является возмездной. Цена уступки права требования составляет 4 055 000 руб. без НДС.

Цессионарий произвел полную оплату цены уступаемого права, что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.02.2022.

С момента оплаты цены договора право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020, перешло к ООО "Органик продукт".

Таким образом, права требования перешли к ООО "Органик продукт" в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего, АО АКБ "Газбанк" в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления по причине аффилированности заявителя и должника, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

В указанной части суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 названного Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлена совокупность оснований, свидетельствующих о реальности договора цессии, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Экономическая целесообразность заявителя в приобретении права требования к должнику, также не противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у должника имеется значительная конкурсная масса.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов конкурсного управляющего и АО АКБ "Газбанк".

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора);

если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Как отмечено выше, действующее законодательство не содержит запретов цессионариям приобретать требования к связанным с ними заемщикам. Равным образом, намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). С учетом доводов о наличии аффилированности кредитора и должника судом также надлежит исследовать данный вопрос.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 лицам, участвующим в деле, было предложено предоставить письменные, мотивированные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2).

ООО "Органик продукт" кроме вышеизложенного, предложено указать, какой экономически интерес преследовало ООО "Органик продукт" путем приобретения долгов должника, в том числе по доводам жалобы о том, что в настоящее время ООО "Органик продукт" приобретаются долги должника у остальных кредиторов, за исключением АО АКБ "Газбанк"; по какой причине ООО "Органик продукт" подавало заявление о намерении погасить требования всех кредиторов должника и в связи с чем отказалось от такого намерения и стало приобретать долги у части кредитов (по хронологии расписать, когда, у кого, в каком размере общество приобрело долги); обосновать финансовую возможность приобретения долгов должника (отчеты на 2019-2021. Судом также было предложено представить финансовый анализ, движение денежных средств по счетам за 2019 - 2021 годы, банковские выписки по счетам ООО "Органик продукт" с отметками банков предоставить в суд); возражения по доводам жалобы об аффилирвоанности общества с должником.

Конкурсному управляющему и иным кредиторам также обосновать, что ООО "Органик продукт" заключило договор цессии со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с учетом процента голосов.

Во исполнение определения от 19.05.2022 ООО "Органик продукт" в судебном заседании представлены дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований.

Как указывает общество, Богатов Петр Николаевич является единственным участником и директором ООО "Органик продукт". Ни он лично, ни общество никакого отношения к должнику, ни к кому-либо из аффилированных с ним лиц не имели.

Заявитель обращает внимание суда, что между Богатовым П.Н., ООО "Органик продукт" и должником никогда не имелось каких-либо общих экономических интересов, в том числе отсутствует фактическая корпоративная взаимосвязь посредством вхождения в одну с должником группу лиц, соответственно не имелось никаких вгутригрупповых отношений.

Приобретение Богатовым П.Н. доли в обществе ООО "Промосфера" осуществлено 22.02.2022, то есть после заключения спорного договора уступки права требования (03.02.2022).

В обоснование экономической целесообразности приобретения права требования к должнику заявитель указывает, что заключение договоров цессии было обусловлено единственной целью - получения прибыли от разницы между ценой приобретения требований к должнику и размером возможного удовлетворения этого требования в процедуре банкротства. Приобретение задолженности напрямую у АО КБ "Газбанк" невозможно по причине его нахождения в процедуре банкротства.

В конкурсную массу ООО "НРК" входит имущественный комплекс крупнейшего рыбопитомника не только в России, но и в Европе.

В марте 2022 года Богатовым П.Н. совместно с партнером по ООО "Промосфера" принято решение о реанимации хозяйственной деятельности должника, погасив предварительно все требования должника.

Подача ООО "Органик продукт" заявления о намерении погашения требований должника была направлена на прекращение процедуры банкротства, позволившее бы в последующем реализовать разработанный бизнес-план по восстановлению рыбоводческой деятельности данной организации.

Отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов обусловлен тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-114721/2021 оспаривался статус лица участника ООО "Промосфера" в составе участников должника (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-114721/2021 удовлетворены исковые требования АО "БАРБАРИАН". На финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича - Кузнецова Алексея Владимировича возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 29/75 долей по цене 4 131 630 рублей на условиях, указанных в проекте договора. На финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича - Кузнецова Алексея Владимировича возложена обязанность передать АО "БАРБАРИАН" права на 29/75 долей в уставном капитале ООО "Новочеркасский рыбокомбинат").

Признавая доводы ООО "Органик продукт" необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснено обществом, ООО "Органик продукт" создано 15.12.2021, то есть менее, чем за 1,5 месяца до заключения договора уступки прав требования (03.02.2022).

Единственным участником и руководителем ООО "Органик продукт" являлся и является Богатов Петр Николаевич.

При этом, Богатов Петр Николаевич также является участником ООО "Промосфера" с долей 51%. В свою очередь, ООО "Промосфера" является участником ООО "НРК".

Участниками должника являлись Тучков В.А. (38,65%), Волжанин А.В. и ООО "Промосфера".

В отношении Тучкова В.А. возбуждено дело о банкротстве (дело N А56-102997/2019).

По результатам проведенных в деле о банкротстве Тучкова В.А. торгов, ООО "Промосфера" в рамках реализации преимущественного права покупки выкупило долю Тучкова В.А., тем самым увеличив долю участия ООО "Промосфера" в должнике до 72 %.

В настоящее время участниками должника являются Волжанин А.В. и ООО "Промосфера" с долей в уставном капитале 72%.

Таким образом, конечным бенефициаром должника, ООО "Промосфера" и ООО "Органик продукт" является Богатов П.Н., то есть ООО "Органик продукт" является аффилированным с должником лицом.

Доводы общества о том, что ООО "Органик продукт" в результате правопреемства приобретает менее 2% голосов. Мажоритарным кредитором является АО КБ "Газбанк", не соответствует действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО "НРК" составляет порядка 320 млн.руб., из них основной долг:

196 млн. руб. требования АО КБ "Газбанк", как обеспеченные залогом имущества должника;

4,5 млн. руб. основного долга требования ООО "Агрохим-Авиа" (ООО "Органик продукт");

562 тыс. руб. основного долга требования Богатова П.Н. (в результате погашения требований ФНС России);

26 000 рублей основного долга ООО "Олика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При этом, в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с названным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Соответственно, с учетом того, что АО КБ "Газбанк" является залоговым кредитором, по ряду вопросов у ООО "Органик продукт" (в прошлом ООО "Агрохим Авиа") доля голосов составляет более 88 % голосов.

Фактически, в результате приобретения права требования к должнику ООО "Органик продукт" становится мажоритарным голосующим кредитором.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что подача ООО "Органик продукт" заявления о намерении погашения требований должника была направлена на прекращение процедуры банкротства, позволившее бы в последующем реализовать разработанный бизнес-план по восстановлению рыбоводческой деятельности данной организации. Отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов обусловлен тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-114721/2021 оспаривался статус лица участника ООО "Промосфера" в составе участников должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело N А56-114721/2021 возбуждено определением суда от 20.12.2021 (исковое заявление подано 11.12.2021).

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Промосфера".

Таким образом, по состоянию на дату вступления в общество (22.02.2022) Богатов П.Н. знал или должен был знать о предъявлении АО "Барбариан" требований в рамках дела N А56-114721/2021.

Кроме того, 10.03.2022 ООО "Органик продукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о намерении погашения требований должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 вынесен оспариваемый судебный акт.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 производство по заявлению общества о намерении погашения требований должника прекращено в связи с отказом ООО "Органик продукт" от заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о том, что действия общества направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства, путем приобретения долгов голосующих кредиторов, во вред имущественным интересам залогового кредитора, создавая различные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве, а также уменьшая размер требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Как отмечено выше, конечным бенефициаром должника фактически является Богатов П.Н. (через участие в ООО "Промосфера").

26 ноября 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, ООО "Промосфера" в размере 130 000 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего до настоящего времени не рассмотрены.

Из представленной в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по счету ООО "Органик продукт" следует, что общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Поступление денежных средств происходит исключительно в результате получения займов (АО "Альфа банк").

Как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Органик продукт" со ссылкой на банковские выписки, займ для расчета с ООО "Агрохим-Авиа" по договору цессии был предоставлен лично Богатовым П.Н.

Фактически, в рассматриваемом случае, также имело место быть вывод средств конечного бенефициара должника, средства контролирующего должника лица используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Доводы общества о наличии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, которая выражается в получении разницы между ценой приобретения требований к должнику и размером возможного удовлетворения этого требования в процедуре банкротства суд апелляционной инстанции признает экономически необоснованной, надуманной, голословной, доказательств того, что имущества должника в действительности будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено, более того, фактически все имущество должника находится в залоге у банка, что не может быть неизвестно заявителю.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО "Органик продукт" было создано и им был заключен договор уступки права требования с независимым кредитором (ООО "Агрохим-Авиа") исключительно с целью осуществления контроля над процедурой банкротства контролирующим должника лицом, причинения вреда имущественным интересам залогового кредитора - АО КБ "Газбанк", то есть, ООО "Органик продукт" совершены действия по процессуальной замене кредитора со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу N А53-35720/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев