Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 13АП-7194/22 по делу N А56-53163/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2022 г.

Дело N А56-53163/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от к/у: представителя Веприк О.М. (по доверенности от 15.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7194/2022) Болотова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по обособленному спору N А56-53163/2020 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Болотова Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 ООО "АТЕКТ" (ИНН 7816307617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич, член СОАУ "Континент". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Болотова Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотов А.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что представленные конкурсным управляющим товарные накладные сфальсифицированы, в связи с чем доказательством исполнения должником обязательств по поставке товара не являются; заявляет ходатайство о фальсификации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, полагал ходатайство заявителя о фальсификации доказательств необоснованным.

В апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных, представленных в дело в подлиннике бывшим руководителем должника (л.д. 61-67, 78-94).

Довод кредитора о фальсификации товарных накладных проверен судом апелляционной инстанции путем исследования и сопоставления подлинных товарных накладных, представленных бывшим руководителем должника, и копий этих же документов, представленных заявителем в подтверждение своего требования о включении в реестр должника (л.д. 8-31).

Поскольку содержание этих документов полностью совпадает, то суд апелляционной инстанции в соответствии в порядке части 2 статьи 169 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления стороны о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявления, 03.11.2017 между ООО "БТР" и должником заключен договор поставки N ЗП03-11/17.

Платежными поручениями N 122 от 20.11.2017, N 125 от 11.12.2017 и N 127 от 15.12.2017 ООО "БТР" оплатило в пользу ООО "Атект" предоплату по договору поставки N ЗП03-11/17 от 03.11.2017 в размере 60 000 000 руб.

15.01.2018 между ООО "БТР" и должником заключено соглашение о расторжении договора поставки N ЗП03-11/17 от 03.11.2017, в соответствии с пунктом 2 которого должник обязался вернуть предоплату в размере 60 000 000 руб. в течение одного года с момента заключения соглашения.

23.01.2018 между ООО "БТР" и Болотовым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "БТР" уступает, а Болотов А.В. принимает права требования к должнику, вытекающие из Соглашения о расторжении договора поставки N ЗП03-11/17 от 03.11.2017, на сумму 60 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 60 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возникновения у должника обязательства перед кредитором по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование требования кредитор представил платежные поручения N 122 от 20.11.2017, N 125 от 11.12.2017 и N 127 от 15.12.2017 на сумму 60 000 000 руб.

При этом указанные документы не имеют отметок кредитной организации о списании, что, как верно указал суд, не позволяет установить факт перечисления денежных средств в пользу должника во исполнение условий договора.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представил в материалы дела подлинники документов, в том числе товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих исполнение обязательств со стороны должника по договору поставки N ЗП03-11/17 от 03.11.2017, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2018, подписанный со стороны ООО "БТР" и ООО "Атект", из содержания которого следует, что задолженность по договору поставки N ЗП03-11/17 от 03.11.2017 отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что товарные накладные и подписанный сторонами акт сверки имели указание на договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки товара должником в адрес кредитора на сумму полученных от него денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Ссылки подателя жалобы на невозможность получить платежные документы с отметками банков об их исполнении признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку кредитор, приобретая право требования к должнику, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у продавца предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). Кроме того, доказательств того, что кредитор предпринимал действия по получению необходимых документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по обособленному спору N А56-53163/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков