Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-27885/22 по делу N А40-205922/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-205922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-205922/20, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Виктория" к ООО "ВИТЕСС РУС"; ФРАНКЛИН ИНДАСТРИЕЗ ЛИМИТЕД, третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Скрипкин Александр Сергеевич, о признании недействительными соглашения о расторжении лицензионного договора и лицензионного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дорохин С.В. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчиков - от компании Франклин Индастриез Лимитед - Бурмистров А.В. (доверенность от 29.01.2021), от ООО "Витесс Рус" - Бурмистров А.В. (доверенность от 28.01.2021),

от третьих лиц - от Роспатента - извещен, представитель не явился, от Скрипкина А.С. - Аркадьева И.М. (доверенность от 11.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Виктория" (далее - истец) к компании Франклин Индастриез Лимитед (далее - Ответчик 1), ООО "Витесс Рус" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными соглашения о расторжении лицензионного договора, заключенного истцом и Ответчиком 1, и лицензионного договора, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расторжение лицензионного договора являлось экономически оправданной сделкой для истца, поскольку предотвратило большие экономические убытки для Общества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Скрипкина Александра Сергеевича выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Скрипкина А.С., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 истцом в лице генерального директора Скрипкина А.С. (лицензиат) и Ответчиком 1 в лице директора Штефана Хафнера (лицензиар) заключен лицензионный договор N 02/09/19-ДЛЦ о предоставлении права на использование товарных знаков (исключительная лицензия по 35 классу МКТУ), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования 2-х товарных знаков VITESSE по свидетельствам N 548549 (словесный товарный знак) и N 389075 (комбинированный товарный знак) на условиях исключительной лицензии в отношении всех услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы в 35 классе МКТУ. Срок действия договора - весь период действия исключительных прав на товарные знаки (пункт 8.1 договора).

26.12.2019 теми же лицами подписано соглашение о расторжении лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков по свидетельствам N 538549, N 389075 по взаимному соглашению сторон с момента подписания соглашения.

24.01.2020 Ответчиком 1 (лицензиар) в лице директора Штефана Хаффнера и Ответчиком 2 (лицензиат) в лице генерального директора Скрипкина А.С. заключен лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора исключительную лицензию на использование двух товарных знаков N 548540 и N 389075 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы в 35 классе МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что основная деятельность Общества-истца была направлена на приобретение товаров с товарными знаками VITESSE, их рекламу, продвижение и продажу оптом и в розницу, для чего истцом был заключен ряд договоров поставки и/или комиссии с различными юридическими лицами.

О расторжении лицензионного договора с Ответчиком 1 истец узнал 07.09.2020 из письма ответчиков от 01.09.2020, в котором указывалось на нарушение истцом исключительных прав на спорные товарные знаки.

Факт расторжения договора был скрыт от Общества-истца его бывшим генеральным директором Скрипкиным А.С. Расторжение лицензионного договора ведет к значительным убыткам истца, поскольку истец не может осуществлять свои основные виды деятельности, связанные с использованием спорных товарных знаков, уже понес расходы на приобретение и продвижение товаров, маркированных спорными товарными знаками, имеет неисполненные обязательства перед многочисленными контрагентами.

Истец считает, что расторжение лицензионного договора выполнено умышленно в результате сговора бывшего единоличного участника ООО "Виктория" (истец) и бывшего генерального директора Скрипкина А.С. с целью устранить истца с рынка торговли продукцией VITESSE и перевести всю соответствующую деятельность на Ответчика 2, находящегося под полным корпоративным контролем Штефана Хаффнера и Скрипкина А.С. Подобная сделка, по мнению истца, является недействительной по признакам, указанным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение лицензионного договора являлось для истца экономически оправданной сделкой, поскольку истец распространял на территории Российской Федерации контрафактный товар с маркировкой VITESSE, что могло повлечь возбуждение гражданских исков против истца и его уголовное преследование, связанных с несением истцом значительных материальных расходов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Скрипкин А.С. на момент подписания соглашения о расторжении лицензионного договора являлся единоличным исполнительным органом юридического лица - истца, имеющим полномочия действовать от имени этого юридического лица без доверенности.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, свидетельствующие о сговоре Скрипкина А.С. и Штефана Хаффнера, или, по меньшей мере, об их совместных действиях в ущерб интересам Общества-истца.

Так, в дело представлен трудовой договор от 19.02.2016 N 3 между Обществом "Виктория" в лице единственного учредителя Общества Штефана Хаффнера (работодатель) и Скрипкиным А.С. (работник), по которому работодатель поручил работнику осуществлять общее управление ООО "Виктория" в качестве генерального директора.

Из учредительного договора компании - Ответчика 1 следует, что Штефан Хаффнер является одним из трех акционеров компании, владеющим 50% акций.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 2 единственным учредителем данного Общества является Штефан Хаффнер, а Скрипкин А.С. являлся генеральным директором Общества с 10.07.2015 по 09.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца единственным учредителем Общества с 22.02.2018 является Александр Жога, генеральным директором - Скрипкин А.С. - с 17.04.2015 по 15.01.2020 (ссылка на дату увольнения содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-158017/20), Яковлев В.В. - с 11.03.2020.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводам о том, что Скрипкин А.С. и Штефан Хаффман знакомы между собой на протяжении длительного времени (не менее 5-ти лет до наступления спорного периода), имеют тесные деловые отношения, ведут совместный бизнес. Штефан Хаффнер осуществлял корпоративный контроль в трех коммерческих компаниях, являющихся сторонами в настоящем деле: в качестве единственного учредителя Общества-истца и Общества-Ответчика 2 и в качестве единоличного исполнительного органа и акционера, владеющего 50% акций, Общества-Ответчика 1. Лично Штефаном Хаффнером назначен на должность единоличного исполнительного органа Общества-истца и Общества-Ответчика-2 - Скрипкин А.С.

После смены учредителя в Обществе-истце в 2018 году общее руководство Обществом сохранилось за Штефаном Хаффнером, поскольку единоличным исполнительным органом Общества оставался Скрипкин А.С., являвшийся одновременно единоличным исполнительным органом Общества-Ответчика 2, единственным учредителем которого оставался Штефан Хаффнер. В этот период был заключен лицензионный договор в отношении спорных товарных знаков, который впоследствии активно использовался истцом в предпринимательской деятельности.

В условиях корпоративного конфликта (номер дела приведен выше) и в предвидении возможной замены единоличного исполнительного органа Общества-истца актив последнего в виде результатов интеллектуальной деятельности - двух спорных товарных знаков был выведен из обладания Общества-истца путем расторжения Штефаном Хаффнером и Скрипкиным А.С. лицензионного договора от 02.09.2019 и заключения теми же лицами аналогичного договора с Ответчиком 2 от 24.01.2020, находящимся под полным корпоративным контролем Штефана Хаффнера и Скрипкина А.С.

Поскольку и Штефан Хаффнер, и Скрипкин А.С. имели на протяжении длительного времени непосредственное отношение к хозяйственной деятельности Общества-истца, они не могли не осознавать, что вывод активов в виде двух товарных знаков совершается в ущерб интересам Общества-истца, влечет для последнего возникновение значительных убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что признаки недействительности оспоримой сделки, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, а обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции об экономической целесообразности сделки о расторжении лицензионного договора, положенный в основу решения об отказе в иске, объективно не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в дело не представлено одного доказательства того, что истец реализовывал на территории Российской Федерации контрафактный товар (отсутствует документальная закупка такого товара), либо ввозил на территорию Российской Федерации товар VITESSE в порядке параллельного импорта, либо приобретал у иных лиц неоригинальный товар, маркированный обозначениями, сходными со спорными товарными знаками, и в дальнейшем предлагал к продаже и продавал такой товар. В деле отсутствует переписка сторон либо иная документация, свидетельствующая об осведомленности Ответчика 1 о совершении истцом определенных действий с контрафактным товаром, что могло бы явиться предпосылкой для расторжения лицензионного договора.

Напротив, в письме от 01.09.2020 ответчики указывают лишь на то, что изменился правообладатель товарных знаков, в связи с чем истец не вправе использовать спорные товарные знаки в своей деятельности, регистрация за истцом доменных имен vitesse.ru, vitesse.market в сложившейся ситуации не является правомерной. Причины расторжения лицензионного договора ответчиками в письме не раскрываются.

В письмах контрагентам истца ответчики также не ссылаются на то, что имеет место оборот контрафактных товаров, указывая лишь на то, что с 16.06.2020 правообладателем товарных знаков является Ответчик 2, который на текущий момент не давал согласия на использование спорных товарных знаков третьими лицами.

Иск подлежит удовлетворению на том основании, что истцом доказано совершение Ответчиком 1 оспоренной сделки по сговору с единоличным исполнительным органом истца в ущерб интересам истца, а доводы ответчиков об экономической целесообразности расторжения лицензионного договора являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Лицензионный договор от 24.01.2020, заключенный ответчиками, также является недействительным как взаимосвязанная сделка, вытекающая из признанного недействительным соглашения от 26.12.2019 о расторжении лицензионного договора между истцом и Ответчиком 1.

Апелляционным судом проверен довод ответчиков о том, что ими в суде первой инстанции было устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод не нашел своего подтверждения, с чем представитель ответчиков согласился в судебном заседании апелляционной инстанции от 21.06.2022.

Роспатент как государственный орган, осуществляющий регистрацию лицензионных договоров, не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не может быть понужден в исковом порядке к совершению регистрационных действий. Однако для него в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для исполнения вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, на что указано самим Роспатентом в его отзыве на исковое заявление.

Вопреки доводам ответчиков, продажа товаров является услугой 35 класса МКТУ. Истцу по лицензионному договору было передано право использовать спорные товарные знаки в отношении всех услуг 35 класса МКТУ без исключений.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ФБП Гардиум" подлежит отклонению, поскольку указанная организация осуществляет функции патентного поверенного, оказывает содействие всем заинтересованным лицам в обороте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-205922/20 отменить.

Признать недействительным соглашение о расторжении лицензионного договора, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и компанией Франклин Индастриез Лимитед 26.12.2019, зарегистрированное в Роспатенте 13.02.2020, номер государственной регистрации РД0325229.

Признать недействительным лицензионный договор между компанией Франклин Индастриез Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью "Витесс Рус" от 24.01.2020, зарегистрированный в Роспатенте 16.06.2020, номер государственной регистрации договора РД0334515.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования записей от 13.02.2020 N РД0325229 о государственной регистрации расторжения лицензионного договора в отношении товарных знаков по свидетельствам РФ N 548549, N 389075, восстановления записей о государственной регистрации лицензионного договора от 02.09.2019 N 02/09/19-ДЛЦ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и компанией Франклин Индастриез Лимитед, в отношении товарных знаков N 548549 и N 389075, аннулирования записей о государственной регистрации договора о предоставлении права использования от 16.06.2020 N РД0334515 в отношении товарных знаков N 548549 и N 389075, публикации в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" соответствующих сведений.

Взыскать с компании Франклин Индастриез Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витесс Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков