Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-36269/22 по делу N А40-46622/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-46622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыжий Кот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-46622/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича к ООО "Рыжий Кот", ООО "Архей" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернусь Г.В. (паспорт), Кудаков А.Д. (доверенность от 08.07.2021),

от ответчиков - от ООО "Рыжий Кот" - Карпов А.О. (доверенность от 24.02.2022), от ООО "Архей" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Чернусь Георгием Владимировичем (далее - истец) к ООО "Рыжий кот" (далее - Ответчик 2), ООО "Архей" (далее - Ответчик 1) о защите исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, с учетом уточнения исковых требований, путем признания нарушением исключительных прав истца продажу Ответчиком 1 товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", действий Ответчика 2 по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", запрета Ответчику 1 предлагать к продаже и продавать, а Ответчику 2 - также запрета импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары, публикации в журнале "Планета Детство" и в газете "Коммерсантъ" решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020, иск удовлетворен частично: требования о признании действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства и требования о запрете ответчикам предлагать к продаже и продавать, а Ответчику 2 также импортировать товары, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 судебные акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021, иск удовлетворен: признаны незаконными действия Ответчика 1 по продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели"; признаны незаконными действия Ответчика 2 по импорту и продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 в передаче кассационной жалобы ООО "Рыжий кот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.03.2022 ИП Чернусь Г.В. подано заявление о возмещении солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 1 593 692 рублей 72 копеек.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, представленных доказательств и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен. Считает, что возмещение судебных расходов в солидарном порядке невозможно, так как ответчики не являются солидарными должниками.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика 1 не поступил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу определений, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договоры N 18-046/14 от 21.12.2018, N 19-045/14 от 14.08.2019, N 19-045/15 от 02.09.2019, N 19-045/23 от 18.12.2019, N 19-045/26 от 25.12.2019, N 20-001/3 от 22.01.2020, N 20-001/8 от 22.05.2020, N 20-001/9 от 27.07.2020, N 20-001/15 от 05.10.2020, N 20-001/16 от 21.10.2020, N 21-012/7 от 12.05.2021, N 21-012/13 от 13.08.2021, N 21-012/17 от 12.12.2021, N 21-12/18 от 24.12.2021. Оказание и оплата услуг подтверждается актами приемки-сдачи по договорам, платежными поручениями. Также, заявителем были понесены расходы на нотариальное обеспечение доказательств, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, общая стоимость составления которых составила 133 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 1 593 692 рублей 72 копеек не является чрезмерной и неразумной, исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца процессуальной работы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу признаны незаконными действия ответчиков по продаже, импорту контрафактных товаров с изображением авторских произведений прикладного искусства истца.

То обстоятельство, что ответчики не были признаны солидарными должниками (отсутствовало соответствующее требование истца, характер заявленных требований неимущественного характера не предполагает возможность исполнения обязанности только одним из солидарных должников), не исключает возможность возмещения судебных издержек ответчиками в солидарном порядке, поскольку судебные издержки имеют денежное выражение. Совместность действий, являющаяся обязательным условием солидарной ответственности должников в силу части 6.1 статьи 1252 ГК РФ, установлена вступившим в закону силу судебным актом.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты за составление нотариальных протоколов отклоняются, поскольку расходы на обеспечение доказательств подтверждены истцом заверенными нотариально протоколами осмотра доказательств с указанием произведенных расходов.

Отсутствие требования об обязательной нотариальной фиксации доказательств не ограничивает стороны в использовании такого рода доказательств.

Утверждение ответчика 2 о том, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 предусмотрено возмещение расходов, связанных с обеспечением нотариусом судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет") исключительно до возбуждения дела в суде, основано на его неверном толковании.

Ссылка на возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом судебных доказательств до возбуждения дела в суде (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), не исключает возможность получения доказательств тем же способом, следовательно, такие расходы также связаны с делом и подлежат возмещению наряду с другими расходами, понесенными уже в процессе рассмотрения дела в суде.

Расходы на приобретение контрафактных товаров у Ответчика 1 осуществлялись истцом с целью реализации права на обращение в суд, поскольку именно на этикетках приобретенных товаров ответчик 2 был указан в качестве импортера контрафактных товаров, что позволило привлечь его к ответственности, что является основанием для отнесения таких расходов к судебным издержкам, подлежащим возмещению с соответчиков.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Истец также просит возместить ему судебные издержки в размере 89 300 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил договор на оказание юридических услуг N 22-004/1, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение N34 от 30.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание небольшую степень сложности рассматриваемой жалобы, незначительный объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов и, исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ, считает, что взысканию с ответчиков подлежит солидарно 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-46622/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" и общества с ограниченной ответственностью "Архей" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын