Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-26677/22 по делу N А40-215745/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-215745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И.В. Мальцева и О.Б. Мальцевой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-215745/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании недействительным договор от 18.05.2018 дарения гаражного бокса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 14, ГСК "МАЯК", этаж 2, пом. N I-52, комн. 2, общей площадью 16,7 кв. м., условный номер: 170602, совершенный Мальцевой Ольгой Борисовной в пользу Мальцева Ильи Валерьевича и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Ольги Борисовны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК- Ельцова Т.Н. дов.от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 Мальцева Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным договора дарения от 18.05.2018 принадлежащего Мальцевой О.Б. на праве собственности гаражного бокса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 14, ГСК "МАЯК", этаж 2, пом. No I-52, комн. 2, общей площадью 16,7 кв. м., условный номер: 170602, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 18.05.2018 дарения гаражного бокса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 14, ГСК "МАЯК", этаж 2, пом. No I-52, комн. 2, общей площадью 16,7 кв. м., условный номер: 170602, совершенный Мальцевой Ольгой Борисовной в пользу Мальцева Ильи Валерьевича, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Мальцева Илью Валерьевича возвратить в конкурсную массу Мальцевой Ольги Борисовны гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 14, ГСК "МАЯК", этаж 2, пом. No I-52, комн. 2, общей площадью 16,7 кв. м., условный номер: 170602.

Не согласившись с определением суда, И.В. Мальцев и О.Б. Мальцева обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ПАО "СБЕРБАНК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы И.В. Мальцева, суд признал сделку в противоречии статье 166 ГК РФ, при этом неправильно применена ст. 10 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что общество и поручители по состоянию на 18 мая 2018 были платёжеспособны и их финансовое положение позволяло самостоятельно произвести расчеты с кредиторами. Вывод суда о том, что должник, как учредитель общества, понимала, что общество не сможет в заявленные в договоре подряда сроки выполнить работы и, как следствие, исполнить обязательства перед Банком, опровергается представленными доказательствами. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор дарения был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не рамках обычных семейных отношений. Считает, что суд не оценил по правилам ч. 7 ст. 71 АПК РФ приведённые доводы должника и ответчика о платёжеспособности общества и достаточности на момент заключения договора дарения имущества у общества и иных поручителей.

Согласно доводам апелляционной жалобы О.Б. Мальцевой, обжалуемое определение вынесено без учета судебных актов, принятых ранее по этому же делу о банкротстве, и имеющих преюдициальное значение, без установления момента неплатежеспособности должника, с нарушением фундаментальных норм права, при неполном исследовании доказательств и доводов, приведенных должником (материалы кредитного досье основного заемщика и доказательства причин и момента наступления у заемщика ситуации объективного банкротства), без анализа разумных ожиданий поручителя по погашению обязательств, при применении не существующей в законодательстве презумпции осведомленности должника о деятельности основного заемщика, считает, что суд согласился с незаконной позицией Сбербанка, неверно истолковал норму ч. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не дал оценки доводам должника относительно того, что Сбербанк является сильной стороной обязательства, и по этой причине на поручителя не могут быть переложены риски неоднозначного толкования условий договора поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 18.05.2018 Мальцевой О.Б. был подарен Мальцеву И.В. гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 14, ГСК "МАЯК", этаж 2, пом. N I-52, комн. 2, общей площадью 16,7 кв. м., условный номер: 170602.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В рассматриваемом случае, право собственности зарегистрировано 29.05.2018.

Сделка оспаривалась по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом при ее заключении.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершена в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в пользу аффилированного с должником лица, результатом спорной сделки стал вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Из материалов дела следует, что Мальцева О.Б. является должником ПАО "Сбербанк" по следующим обязательствам: договор N 4482 об овердрафтном кредите от 18 декабря 2017, в рамках которого ПАО "Сбербанк" предоставил ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" овердрафтами кредит с лимитом, не превышающим 90 000 000 рублей на срок по 13.12.2018 года под процентную ставку 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М", между Мальцевой О.Б. (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 4482-3 от 18.12.2017 года, предусмотрена солидарная ответственность.

Также, договор N 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, в рамках которого Банком 10.01.2019 выдана банковская гарантия N 38/0000/0014/403-1 на сумму 42 835 565,46 руб. сроком действия по 29.01.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Мальцевой О.Б. и Банком был заключен договор поручительства N З/П-403 от 31.01.2018, согласно условиям которого предусмотрена солидарная ответственность.

Между Мальцевой О.Б. и Банком был заключен договор поручительства N З/П-4845 от 21 марта 2018 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 11 мая 2018, которым предусмотрена солидарная ответственность.

Договор N 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, в рамках которого Банком 04.10.2018 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/075 на сумму 195 708 923,51 рубля сроком действия по 18.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Мальцевой О.Б. и Банком был заключен договор поручительства N 2/П-075 от 09 июля 2018 года, которым предусмотрена солидарная ответственность.

Общий объем принятых на себя обязательств в качестве поручителя составил 397 698 723,30 рублей. На текущий момент требования банка, основанные на указанных выше кредитных сделках, включены в реестр требований кредиторов Мальцевой О.Б. в размере 210 403 683,75 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мальцева О.Б. владела имуществом кадастровой стоимостью 32 679 579,45 рублей и автомобилем Audi A6 VIN WAUZZZ4G021210, стоимость которого определена договором купли-продажи N 14-03/18/02 от 14.03.2018 в размере 1 400 000 рублей.

Одновременно с настоящей сделкой, заключенной согласно государственной регистрации сделок, 29.05.2018, была произведена перерегистрация:

машиноместа, находящегося по адресу: г.Москва. Бухвостова 3-я ул., дом 4, этаж: подвал 2, номер на поэтажном плане: подвал 2. помещение II, комната 15, машиноместо 43, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003025:5204,

земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2, кадастровый номер: 50:26:0140437:2 (кадастровая стоимость 2 527 905 рублей), на основании договора дарения от 18.05.2018,

земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0140408:233, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2А, на основании договора дарения от 18.05.2018.

Еще ранее, 13.02.2018, на Мальцева И.В. на основании договора дарения от 01.02.2018 должником была перерегистрирована квартира N 10, площадью 122,9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 2 (кадастровая стоимость 13 377505,23 рублей), а также подарены денежные средства, вырученные от реализации автомобиля Audi A6 VIN WAUZZZ4G021210, стоимость которого определена договором купли-продажи N14-03/18/02 от 14.03.2018 в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, после совершения обозначенных сделок, стоимость находящегося в собственности Мальцевой О.Б. существенно уменьшилась, в последующем, и оставшееся имущество, на основании договора дарения от 16.07.2018, зарегистрированного в Росреестре 25.07.2018, было отчуждено в пользу Мальцева И.В., в результате чего, как верно указал суд, у должника не осталось имущества.

Как следует из материалов дела, Мальцева О.Б. 100% (единственный) участник ООО "Олекс Холдинг-М". Общий объем принятых на себя обязательств к моменту заключения договора дарения составил 397 698 423,30 рублей. Помимо обязательств перед ПАО Сбербанк, у ООО "Олекс Холдинг-М" в период с октября 2017 по сентябрь 2018 года образовалась кредиторская задолженность на сумму более 24 млн. рублей, которая в последствии была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-225134/18 по иску ООО "Олекс Холдинг-М" к АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", вступившему в законную силу 27.10.2020, установлено, что 20.05.2017 между ООО "Олекс Холдинг-М" и АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" был заключен договор генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО на выполнение работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик обязался создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

При заключении договора подряда стороны определили стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 14 от 20.08.2018, стоимость работ была определена сторонами размере 1 386 631 645 руб., сроки выполнения работ были определены сторонами с 20.05.2017 по 17.04.2018. Мальцева О.Б., являясь учредителем ООО "Олекс Холдинг-М", знала о долговой нагрузке перед ПАО "Сбербанк" и об обязательствах перед АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", понимала, что ООО "Олекс Холдинг -М" не сможет в заявленные в договоре подряда сроки выполнить работы.

Прекращение договорных отношений с АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" лишало ООО "Олекс Холдинг-М" прибыли и, как следствие, возможности рассчитываться по долгам общества, в том числе перед ПАО "Сбербанк".

Кроме того, АО "Торговый Дом "Перекресток" вправе было заявить о возврате неотработанного аванса.

Впоследствии сроки по контракту были продлены: сначала было заключено дополнительное соглашения N 3 от 13.04.2018, в соответствии с которым дата окончания выполнения работ была продлена до 24.07.2018, затем согласовано заключение Дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018, в соответствии которым дата окончания выполнения работ была продлена до 01.09.2018.

АО "Торговый Дом "Перекресток" 03.09.2018 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения ввиду нарушения ООО "Олекс Холдинг-М" сроков сдачи работ.

Нарушение условий договора генерального подряда No240-РЦ-ГП-ЦО послужило основанием для раскрытия ПАО Сбербанк банковских гарантий на сумму 195 708 923,51 руб. и 42 835 565,46 руб.

Также судебным актом установлено, что АО "Торговый Дом "Перекресток" оплачено аванса 1 264 869 166,89 руб., а работ ООО "Олекс Холдинг-М" выполнено на сумму 899 379 165,4 руб., после получения АО "Торговый Дом "Перекресток" денежных средств от гаранта (т.е. от ПАО Сбербанк) в части обеспеченного банковской гарантией незачтенного аванса, размер незачтенного аванса по договору составил 254 042 391,7 руб.

Требования АО "Торговый Дом "Перекресток" заявлены в деле о банкротстве ООО "Олекс Холдинг-М".

Таким образом, Мальцева О.Б., действуя разумно и добросовестно, будучи 100% участником ООО "Олекс Холдинг-М", не могла не осознавать невозможности выполнения работ в первоначально установленный срок по договору подряда (до 17.04.2018) и, как следствие, возможности предъявления к ней как поручителю требований, а также не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

В материалы дела представлены результаты торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве ООО "Олекс Ходинг-М", ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн", согласно которым, стоимость реализации активов данных обществ значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности. Вырученных от реализации активов денежных средств, в том числе активов, представляющих залог, недостаточно для расчета с кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, все ликвидное имущество, принадлежащее должнику, было отчуждено по договорам дарения (безвозмездно) в пользу лица, которые по основаниям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является аффилированным с должником лицом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент совершения договора дарения у должника не имелось признаков неплатежеспособности, ошибочны и противоречат положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 No 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу указанных норм поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости.

Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в обход норм закона, поскольку совершены должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, имущество было отчуждено в пользу аффилированного с должником лица, безвозмездно.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделка совершенна для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны не имели.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-215745/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.В. Мальцева и О.Б. Мальцевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова