Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-27579/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-187846/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявление к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина к ООО "Риэлт-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО "Кредо Эстейт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина- Семенов С.М. дов.от 16.03.2022

от ООО "Риэлт-Сервис" - Халин А.О. дов.от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Риэлт Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168, 167, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит суд признать недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего к ООО "Риэлт-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Риэлт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-187846/18- 8-218Б заявление ИФНС России N 4 по г. Москве принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании ООО "Кредо Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 21.942.134 руб. 60 коп. ООО "Риэлт Сервис" в период с 14.09.2015 по 02.03.2017 в качестве Агентского вознаграждения по агентскому договору N 01/08/КЭ от 01.08.2014.

Предметом агентского договора N 01/08/КЭ от 01.08.2014 является сдача ООО "Риэлт Сервис" нежилых помещений площадью 6,5 тыс.кв. метров, принадлежащих ООО "Кредо Эстейт" на праве собственности.

Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности.

Оспариваемые управляющим сделки (платежи) были совершены в период с 14.09.2015 по 02.03.2017, таким образом, чтобы доказать, что спорные сделки причинили вред должнику или были совершены с такой целью, заявителю необходимо доказать, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности или в результате осуществления последних должник стал неплатежеспособным.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что из анализа финансовой отчетности ООО "Кредо Эстейт" следует, что в течение всего периода совершения спорных платежей, должник являлся платежеспособным, а значит цель причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и действия со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем не доказана, ни один документ, подтверждающий неплатежеспособность должника, как того требуют положения ст. 2 Закона о банкротстве в спорный период времени конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суд проанализировал бухгалтерский баланс ООО "Кредо Эстейт" и отметил, что по состоянию на начало 2016 года баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 571 119 000,00 руб. выручка составляла 116 003 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2017 год баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 525 057 000,00 руб. выручка составляла 112 851 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2018 г. баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 594 927 000,00 руб. выручка составляла 11 374 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

Кроме того, суд отметил, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, учитывая, что должник с заявлением о своем банкротстве не обращался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Риэел Сервис" является - код и наименование вида деятельности 62.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), т.е. ООО "Риэлт Сервис" является профессиональным участником на данном рынке услуг.

ООО "Риэлт-Сервис" осуществляло комплекс услуг, связанных со сдачей помещений должника в аренду: осуществляло поиск арендаторов, согласовывало с ними условие аренда, принимало-сдавало помещения, осуществляло рекламную деятельность по привлечению арендаторов, подготавливало проекты документов и т.д. Реальность сдачи помещений в аренду подтверждается представляемыми договорами, которые прилагаются.

Денежные средства поступали непосредственно на счет должника - ООО "Кредо Эстейт".

Также суд правильно отметил, что размер оспариваемых платежей составил 21.942.134,60 руб., что меньше 20 процентов размера балансовой стоимости активов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова