Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-30528/22 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о прекращении производства по заявлению бывшего ф/у Шонии В.Г.- Михайловой М.Н. о признании недействительным заключенного между Шонией В.Г. и Матиевым Т.М. 10.02.14г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мармарило" в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.,

при участии в судебном заседании:

Рощин В.В.- лично, паспорт

от Матиева Т.М.- Пугачев Е.П. дов. от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2022 заявление представителя конкурсного кредитора ООО "Кэплайн" о замене инициатора обособленного спора по заявлению бывшего финансового управляющего должника о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению бывшего финансового управляющего Шонии В.Г. Михайловой М.Н. (т.11) о признании недействительным, заключенного между Шонией В.Г. и Матиевым Т.М. 10.02.2014 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мармарило" и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кэплайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Матиева Т.М., Рощин В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий должника Михайловой М.Н. (т.11) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной, на основании ст.10 ГК РФ, сделки в виде заключенного между Шония В.Г. и Матиевым Т.М. 10.02.2014 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мармарило" стоимостью, согласно условиям спорного договора, в 9.000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

03.12.2019 в арбитражный суд представлены уточнения по заявлению (т.47 л.д.39), в которых заявитель просил суд применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Матиева Т.М. 64.070.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим Шонии В.Г. утвержден Рощин В.В.

20.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Шонии В.Г. Рощина В.В. (т.90 л.д.135) о прекращении производства по заявлению бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н. о признании спорной сделки недействительной, которое арбитражным судом было расценено как отказ финансового управляющего Шонии В.Г. Рощина В.В. от заявления.

Суд исходил из того, что ходатайство Рощина В.В. содержит указание о необоснованности заявления бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 15.12.2021 с предложением конкурсным кредиторам Шонии В.Г. реализовать право на замену инициатора обособленного спора в лице бывшего финансового управляющего Шонии В.Г. Михайловой М.Н. по заявлению о признании спорной сделки недействительной (т.11) другим лицом из числа конкурсных кредиторов должника как лиц, уполномоченных подавать в рамках дела о банкротстве Шонии В.Г. заявления о признании спорных сделок недействительными посредством представления в суд заявления о замене заявителя по настоящему обособленному спору в срок до 06.12.2021.

До 06.12.2021 заявления о замене инициатора настоящего обособленного спора от конкурсных кредиторов должника в арбитражный суд не поступили.

В связи с болезнью председательствующего по делу судебное заседание по делу 15.12.2021 не состоялось, вопрос о прекращении производства по делу в судебном заседании 15.12.2021 разрешен не был, судебное разбирательство по настоящему обособленному спору определением от 15.12.2021 было назначено на 31.01.2022.

В судебном заседании 31.01.2022 ООО "Кэплайн" представлены возражения против принятия арбитражным судом заявления финансового управляющего Рощина В.В. об отказе от требований по заявлению о признании спорной сделки недействительной с согласием на замену инициатора обособленного спора на ООО "Кэплайн" (т.96,л.д.14).

ООО "Кэплайн" является кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 в размере 95.060.000 руб. долга (произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Элекшн" на ООО "Кэплайн" в связи с реорганизацией ООО "Элекшн" в форме присоединения к ООО "Кэплайн").

Прекращая производство по заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления ООО "Кэплайн" и правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности с материалами дела, принимая во внимание ничем не подтвержденные указания в заявлении бывшего финансового управляющего должника о мотивах обращения в арбитражный суд с заявление о признании спорной сделки недействительной, известные заявителю лишь со слов самого Шонии В.Г., выводы экспертов, содержащиеся в двух экспертных заключениях по делу, установленный факт признания ООО "Мармарило" после совершения спорной сделки несостоятельным (банкротом), существо уточненных требований бывшего финансового управляющего должника по заявлению, представленных в период осуществления в отношении ООО "Мармарило" процедуры наблюдения, отказ финансового управляющего Рощина В.В. от заявления, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд отметил, что ООО "Кэплайн" с заявлением о замене инициатора обособленного спора обратилось за переделами срока.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в адрес ООО "Кэплайн" было направлено два определения суда от 06.10.2021.

Согласно данным сайта Почты России, попыток вручения данных писем кредитору отделением почтовой связи предпринято не было, письмо поступило в почтовое отделение 21.12.2021 и отправлено обратно в суд 29.12.2021 за истечением срока хранения.

Кредитор в силу не зависящих от него причин, также не мог знать о поступлении на его имя письма из суда.

По данным фактам в Бизнес-Центр "Омега-Плаза", где располагается юридический адрес ООО "Кэплайн", были поданы соответствующий запрос.

В ответ на поданный запрос собственник помещений в Бизнес-центре в письме исх. 22-02/22 от 22.02.2022 пояснил, что в связи с пандемией в период с октября по январь 2022 в Бизнес-центре не было ответственных сотрудников, которые занимались бы надлежащей сортировкой писем и доставлением их до каждого арендатора в здании, поэтому письма в адрес ООО "Кэплайн" не могли быть вручены адресату.

В этой связи считаем, что имелись объективные причины не получения от Арбитражного суда города Москвы корреспонденции, адресованной кредитору ООО "Кэплайн".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в письменной форме именно отказа от иска финансовым управляющим заявлено не было, поскольку в материалы дела подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Только в судебном заседании 14.02.2022 под протокол суд первой инстанции выяснил у финансового управляющего Рощина В.В., что поданное им ходатайство о прекращении производства является ходатайством об отказе от требований о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ООО "Кэплайн" заявило о своем присоединении к иску у суда не имелось законных оснований по прекращению производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-57875/17 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-57875/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова