Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-31962/22 по делу N А40-95850/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-95850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Грассман и Ломтев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-95850/21

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича

к АО "Группа Грассман и Ломтев"

третье лицо: Агафонов Михаил Васильевич

о взыскании

при участии:

от истца:	Соловьев В.В. по доверенности от 12.07.2021;
от ответчика:	Мараховская М.В. по доверенности от 02.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО "Группа Грассман и Ломтев" (далее - ответчик) о взыскании 3 326 300 руб., включая 2 900 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 426 300 руб. неустойки, понуждении к исполнению обязательств в виде передачи документов.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Агафонов Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 иск ИП Смирнова А.Ю. удовлетворен частично: с АО "Группа Грассман и Ломтев" в пользу ИП Смирнова А.Ю. взыскано 2 900 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; суд обязал АО "Группа Грассман и Ломтев" передать ИП Смирнову А.Ю. паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, универсальный передаточный документ на полуприцепы KRONESD, VIN: WKESD000000804574, VIN: WKESD000000807999, 2018 года выпуска, в остальной части иска отказано.

АО "Группа Грассман и Ломтев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар и обязании передать документы. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры от 16.07.2020 N 16/07-АЮ, от 18.06.2020 N 18/06-СА, от 14.07.2020 N 14/07-СА, предметом которых является купля-продажа транспортных средств, характеристики которых приведены в приложениях N 1 к договорам.

По договору от 16.07.2020 N 16/07-АЮ: полуприцепы KroneSD 2 шт. 2017 г.в., VIN, ПТС не указаны, по цене 1 450 000 руб. каждый, всего по договору 2 900 000 руб.; по договору от 18.06.2020 N 18/06-СА: полуприцеп KroneSD 2018 г.в., VINWKESD000000804574,ПТС 77 УТ 947934, по цене 1 900 000 руб.; по договору от 14.07.2020 N 14/07-СА: полуприцеп KroneSD 2018 г.в., VIN: WKESD000000807999, ПТС 77 УТ 970538, по цене 1 900 000 руб.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, товар считается оплаченным в момент зачисления полной оплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договоров). Срок передачи товара не позднее 10-ти дней после полной оплаты (пункт 5 приложения N 1), срок вывоза товара со стоянки продавца три рабочих дня после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 6 приложения N 1).

Вместе с товаром передаются: договор купли-продажи, ПТС, сервисная книжка (при наличии), инструкция по эксплуатации (при наличии), универсальный передаточный документ, акт приема-передачи (пункт 7 приложения N 1).

За нарушение сроков передачи товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8 приложения N 1).

Договора со стороны продавца подписаны коммерческим директором Агафоновым М.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2019 N 09/01-01, согласно которой Агафонову М.В. предоставлены полномочия на подписание любых гражданско-правовых договоров, актов приема-передачи, ПТС, товарных накладных и иных первичных документов за генерального директора и главного бухгалтера АО "Группа Грассман и Ломтев", доверенность подписана генеральным директором АО "Группа Грассман и Ломтев" Илиенко С.Л.

Денежные средства переданы истцом Агафонову М.В. по распискам от 22.07.2020 на 2 900 000 руб., от 18.06.2020 и от 14.07.2020 на 1 900 000 руб. каждая.

Товар по договорам от 18.06.2020 N 18/06-СА, от 14.07.2020 N 14/07-СА передан покупателю по актам от 21.06.2020, от 15.07.2020, из которых следует, что вместе с полуприцепами покупателю переданы договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, акт приема-передачи, регистрационный знак.

Товар по договору от 16.07.2020 N 16/07-АЮ не передан.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть денежную сумму (исх. от 26.12.2020).

Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать предварительную оплату за непереданный товар по договору от 16.07.2020 N 16/07-АЮ, неустойку за просрочку поставки товара за период с 02.08.2020 по 26.12.2020, передать документы на товар по договорам от 18.06.2020 N 18/06-СА, от 14.07.2020 N 14/07-СА.

Удовлетворяя частично иск ИП Смирнова А.Ю., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Возникновение обязательства подтверждается договорами, оплата подтверждается расписками, доказательства передачи товара не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме на основании статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 426 300 руб. за период с 02.08.2020 по 26.12.2020.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 3.4 договора от 16.07.2020 N 16/07-АЮ, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, товар считается оплаченным в момент зачисления полной оплаты на расчетный счет продавца.

В нарушение пункта 3.4 договора, истец произвел оплату путем передачи наличных денежных средств работнику ответчика, при этом доказательств поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу), после которого в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 начинается течение срока передачи товара, истцом не представлены.

Порядок проведения наличных расчетов, установленный указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, подпунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" истцу должен быть известен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (пункт 1 постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Обязательство ответчика передать вместе с товаром комплект документов установлено законом и пунктом 7 приложения N 1 к договорам. Обязательство не исполнено, доказательства иного не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о передаче документов суд удовлетворяет в полном объеме.

Возражения ответчика суд первой инстанции верно отклонен.

Полномочия Агафонова М.В. на заключение договоров подтверждены доверенностью и явствовали из обстановки.

Между истцом и ответчиком сложился порядок передачи ответчику наличных денежных средств по распискам, в частности, по ранее заключенным договорами аренды с правом выкупа от 31.01.2019 N 31/01-СА, от 14.06.2019 N 14/06-СА, по которым денежные средства как перечислялись по платежным поручениям, так и передавались по распискам от 31.01.2019, от 14.06.2019 на сумму 900 000 руб. каждая.

Из представленного ответчиком реестра платежей следует, что поступление денежных средств, переданных Агафонову М.В. по распискам, впоследствии оформлено приходно-кассовыми ордерами.

Указанные договоры исполнены, право собственности передано истцу, что давало основания предполагать истцу, что переданные коммерческому директору денежные средства поступили в кассу организации, и в дальнейшем не сомневаться в наличии у работника соответствующих полномочий.

Возражения ответчика о наличии задолженности по договорам опровергаются доказательствами передачи денежных средств.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон регулируются договорами аренды с правом выкупа от 18.06.2020 N 18/06-СА, от 14.07.2020 N 14/07-СА, по которым имеется задолженность, не подтверждаются доказательствами.

Представленные ответчиком договоры аренды им не подписаны, по сообщению истца, он изначально имел намерение заключить договоры аренды с правом выкупа, однако в связи с наличием необходимой денежной суммы, было принято решение заключить договоры купли-продажи. Договоры аренды не исполнялись, имущество по ним не передавалось.

Отсутствие идентификационных признаков полуприцепов в договоре от 16.07.2020 N 16/07-АЮ объясняется истцом намерением сторон зафиксировать цену продажи полуприцепов с целью дальнейшего приобретения их продавцом, номера VIN предполагалось указать в акте приема-передачи.

Ответчик сделал заявление, согласно которому ввиду наличия объективных доказательств противоправных действий Агафонова М.В., завил о возможной фальсификации расписок по дате их составления, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении экспертизы расписок на предмет давности создания документа.

Из формулировки заявления следует, что ответчик не утверждает о наличии фальсификации, а предполагает такую возможность, для проверки которой просит назначить экспертизу.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства, так как оснований для проверки предположения ответчика путем назначения судебной экспертизы не имелось, Агафонов М.В. подтвердил свою подпись и получение денежных средств в 2020 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-95850/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина