Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-31387/22 по делу N А40-197097/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-197097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажанова А.А., ИП Фосмана Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 о признании требования ИП Фосмана Д.В. в размере 2 162 544 013, 26 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бажанова А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года признан несостоятельным (банкротом) Бажанов А.А., исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Руин К.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года финансовый управляющий Руин К.Г. освобожден от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена Становова З.А.

05.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Фосмана Д.В. о включении задолженности в размере 2 162 544 013 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. было признано обоснованным требование ИП Фосмана Д.В. в размере 2 162 544 013,26 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бажанова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с принятым определением, Бажанов А.А., ИП Фосман Д.В. подали апелляционные жалобы.

Бажанов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во включении требования кредитора должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность договора уступки прав требований к должнику, при этом апеллянт ссылается на заниженную стоимость приобретения кредитором прав требования.

ИП Фосман Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требования. Апеллянт указывает на то, что требование было им направлено до закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что отправление не могло быть отправлено из города Александров Владимирской области. Требование было направлено простым письмом, в связи с чем, отсутствует квитанция об отправки. По мнению апеллянта, причиной того, что письмо дошло до суда по истечении нескольких месяцев, является перебои в работе почтового отделения.

В судебном заседании представители Бажанова А.А., ИП Фосмана Д.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе ИП Фосмана Д.В., поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а представитель пояснил, что данные документы приложены ошибочно.

Также, протокольным определением были приобщены отзывы Бажанова А.А., ИП Фосмана Д.В. на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9675/13 ЗАО "ОЙЛ ПРОДАКШН" (ИНН: 7728811744, ОГРН:1127746496130) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 11 июля 2017 года определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим ЗАО "ОЙЛ ПРОДАКШН" утвержден Мерешкин Ф.Н.

29 апреля 2021 года ЗАО "ОЙЛ ПРОДАКШН" реализовало свое право по реализации права требования по субсидиарной ответственности Бажанова А.А., на сумму 2 162 544 013 руб. 26 коп., что подтверждает сообщение в ЕФРСБ N 6577986 об объявлении о проведении торгов в порядке публичного предложения.

Победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "ОЙЛ ПРОДАКШН", опубликованного в газете "Коммерсант" N 77 (от 30.04.2021 года) на странице 151, сообщение N26010014967), 21.06.2021 года признано ООО "Центр" (ИНН: 7734656670), действующее на основании агентского договора N8/06 от 17.06.2021 года в интересах ИП Фосмана Д.В. с ценой 2 100 001 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 21.06.2021 N6861251.

25.06.2021 между конкурсным управляющим ЗАО "ОЙЛ ПРОДАКШН" и ИП Фосманом Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 29877/1, в соответствии с условиями которого к ИП Фосману Д.В. переходят права требования к Бажанову А.А. на сумму в размере 2 162 544 013,26 руб.

Согласно условиям указанного договора уступки прав требования указанный договор вступает в силу со дня его подписания (п. 5.1.).

Таким образом, по мнению заявителя, сумма требования ИП Фосмана Д.В. к должнику составляет 2 162 544 013 руб. 26 коп. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование ИП Фосмана Д.В., поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден надлежащими документами, доказательств ее погашения не представлено, однако суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку требование подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фосман Д.В. приобрел право требования к Бажанову А.А., на сумму 2 162 544 013 руб. 26 коп. в результате проведенных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ойл Продакшн".

Приобретение прав требований к должнику подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 6577986, представленным в материалы дела договором уступки прав требования N29877/1 от 25.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. по делу N А14-9675/2013 было отказано в признании торгов недействительными от 21.06.2021 по продаже прав требования к Бажанову А. А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора подтверждено надлежащими документами, доказательств ее погашения не представлено.

Доводы Бажанова А.А. о том, что отсутствуют доказательства действительности уступки прав требования, в том числе доказательства оплаты стоимости приобретенных прав требований, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5.11 указанного договора уступки, договор вступает в силу со дня его подписания, в связи с чем, с момента его подписания к кредитора перешли права требования.

В соответствии с п. 3.3. данного договора уступки прав требования в случае неуплаты покупателем цены в установленный срок, договор считается незаключенным, а торги несостоявшимися. Остаток задолженности победитель торгов должен был уплатить в течении 30 рабочих дней )п. 2.3).

Как указывает кредитор, им была оплачена стоимость прав требования в полном объеме.

Сведений о том, что торги признаны несостоявшимися не имеется и должником не представлено.

Довод должника о том, что не представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования.

Также необоснован довод должника о том, что права требования приобретены по заниженной цене, поскольку цена договора определена в результате проведенных торгов.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором пропуска на предъявление требования к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.06.2021 г., в газете Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов Бажанова А.А. подлежал закрытию 26 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 05 октября 2021 года, исходя из штампа суда на заявлении (л.д. 2), то есть существенно позже закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ИП Фосмана Д.В. о направлении настоящего требования 14 июля 2021 года, исходя из штампа на конверте, поскольку указанный конверт, согласно штампу Почты России, был отправлен из г. Александров (индекс 601650) Владимирской области, в то время как адрес отправителя на конверте указан "г. Санкт-Петербург". Других доказательств (почтовой квитанции, описи вложения) не представлено, трекномер отсутствует.

Как следует из материалов дела, отправление совершено простым письмом, ввиду чего почтовый идентификатор, позволяющий отслеживать отправление на официальном сайте органа почтовой связи, ему не был присвоен.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу находящегося в г. Санкт-Петербурге заявителя о том, что его требование было направлено им из г. Александров (индекс 601650) Владимирской области еще до истечения двухмесячного срока и якобы по вине Почты России доставлялось около четырех месяцев.

К тому же судом учтено, что заявитель, не проявлял никакого интереса к судьбе настоящего требования в размере более 2 млрд руб., которое при требуемой осмотрительности и добросовестности должно было быть направлено способом, обеспечивающим доказательства его направления в точно определенную дату и отслеживание юридически значимой корреспонденции.

Также судом первой инстанции в целях проверки довода кредитора об отправлении почтового конверта в адрес суда, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года из почтового отделения 601650 Почты России города Александров Владимирской области (адрес: 601650, Владимирская область, г. Александров, улица Ленина, д.28) истребована информация (за подписью руководителя отделения) об обстоятельствах принятия 14 июля 2021 года и последующего направления почтовой корреспонденции ИП Фосмана Дмитрия Валерьевича (192236, Санкт-Петербург, р-н Фрунзенский, ул.Софийская, д.46, к.2, кв.99, ОГРНИП 318784700038331), адресованной Арбитражному суду города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 (квитанции, опись вложения, трек-код отсутствуют).

В ответ на запрос суда, УФПС Владимирской области сообщил, что в связи с отсутствием уникального штрих-кодового идентификатора, отсутствует возможность предоставления информации о принятии 14 июля 2021 года и последующем направлении почтовой корреспонденции от кредитора.

Сам кредитор не сообщил уникальный штрих-кодовый идентификатор отправления от 14 июля 2021 года, на которое он ссылается в своих возражениях.

В судебном заседании представитель ИП Фосмана Д.В. пояснила, что спорное отправление произведено лицом, проживающим в г. Александров, однако при этом заявила об отсутствии идентифицирующей информации о таком лице, об отсутствии документальных доказательств, в частности, о факте того, что он состоял в трудовых или иных отношениях с заявителем, и проживал в г. Александров.

Мотивированных письменных пояснений о причинах, целях, необходимости, обстоятельствах направления настоящего требования в Арбитражный суд г. Москвы путем использования почтового отделения 601650 Почты России города Александров Владимирской области, без использования способов, обеспечивающих наличие документальных доказательств сдачи юридически значимой корреспонденции с миллиардным требованием органу связи, ее состава и отслеживания ее движения, о действиях заявителя, связанных с розыском корреспонденции в связи не поступлением ее более трех месяцев в Арбитражный суд г. Москвы, кредитором не представлено.

Аналогичные обстоятельства использования кредитора, услуг того же почтового отделения 601650 Почты России города Александров Владимирской области при направлении юридически значимой с точки зрения процессуальных сроков корреспонденции в Арбитражный суд г. Москвы имели место быть и рассмотрены по делам N А40-207943/16, А40-247575/18 (в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 N Ф05-12951/2019 по делу N А40-247575/2018).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на подачу требования.

Доводы апелляционной жалобы Фосмана Д.В. о том, что им был соблюден двухмесячный срок на подачу требования, учитывая, что кредитор не может нести негативных последствий, ввиду направления требования простым письмом и существенной задержки почты, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов сделанных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9, 41, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Фосман Д.В. не представил надлежащих и допустимых документальных доказательств, достаточных для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что совокупность фактических обстоятельств по делу противоречит доводам кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40- 197097/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бажанова А.А., ИП Фосмана Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров