Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-24454/22 по делу N А40-31952/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-31952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-31952/21 по исковому заявлению: истец: ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 7743883091) к ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7721543775) о взыскании задолженности в размере 201 652 096, 29 руб., неустойку в размере 9 134 839, 96 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 3-е лицо: ООО "ИНТЕРГЕО" (ИНН: 7707618732).

При участии в судебном заседании:

от истца: Митусова Н.А. по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: Кормилицына Т.А. по доверенности от 14.03.2022,

от третьего лица: Прасолов С.Д. по доверенности от 05.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЕВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 652 096, 29 руб., неустойку в размере 9 134 839, 96 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРГЕО".

Решением от 03.03.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" взыскана задолженность в размере 201 652 096, 29 руб., пени в размере 9 134 839, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" (далее Истец, Подрядчик, ООО "ПГП") и Общество с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (далее Ответчик, Заказчик, ООО "Голевская ГРК"), 31 мая 2018 года заключили Договор N ГРК-43/2018 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва", с выполнением комплексных инженерных изысканий" (в редакции дополнительных соглашений к Договору N 1 от 14.06.2018 г., N 2 от 28.11.2018 г., N 3 от 11.04.2019 г., N 4 от 23.10.2019 г., 5 от 21.08.2020 г., далее - Договор N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.).

В соответствии с п.2.1. Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. стоимость работ определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены и составляет 683 888 542,62 (Шестьсот восемьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два рубля шестьдесят две копейки), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1.1 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. стоимость отдельных видов работ, единичные расценки работ определены Календарным планом выполнения и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.).

В соответствии с п.2.2 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. стоимость работ, выполненный за отдельный этап (отчетный период), предусмотренный Календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.) рассчитывается исходя из фактически выполненных объемов работ за данный этап (отчетный период) и их стоимости и единичных расценок, указанных в Календарном плане выполнения и стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным планом и стоимости работ.

Порядок передачи результатов выполненных работ определен разделом 6 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. заказчиком осуществляется поэтапная приемка выполненных работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г., разделом 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.), Календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.) отчетная документация передается Заказчику в одном экземпляре с приложением актов, подписанных со стороны Подрядчика.

Согласно п. 5.2.1 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. Заказчик производит оплату выполненных работ по итогам каждого этапа работ (отчетного периода), предусмотренного календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.) за исключением этапа сопровождения документации при прохождении экспертизы, не позднее десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 80(восьмидесяти) процентов стоимости выполненных работ с зачетом выплаченного авансового платежа. Оставшиеся 20(двадцать) процентов от стоимости выполненных работ резервируется заказчиком: 10(десять) процентов на подготовку документации к экспертизе и 10(десять) процентов на сопровождение документации в экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08.08.2018 г. по 20.05.2020 г. уполномоченными представителями сторон Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов работ NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 1 от 08.08.2018 г.; 2,3,4,5 от 13.08.2018 г.; 14,15,16,17,18,19,20,21,26,27,28 от 28.09.2018 г.; 1 от 26.12.2018 г.; 2 от 31.12.2018 г.; 3 от 29.03.2019 г.; 4 от 22.04.2019 г.; 5 от 17.06.2019 г.; 6 от 28.06.2019 г.; 7 от 21.08.2019 г.; 8 от 29.08.2019 г.; 9 от 30.08.2019 г.; 10,11 от 27.09.2019 г.; 12 от 28.10.2019 г.; 13 от 07.11.2019 г.; 14 от 10.12.2019 г.; 15 от 16.12.2019 г.; 16 от 27.01.2020 г.; 17 от 11.02.2020 г.; 18 от 25.02.2020 г.; 19 от 13.03.2020 г.; 20 от 20.05.2020 г. на общую сумму 673 177 180,52 руб., в том числе НДС 108 936 853,48 рублей.

Документация по вышеперечисленным актам передана Подрядчиком по исходящим письмам и накладным N N 0101/317-2018 от 27.06.2018 г. и 0102-021-2018; 0102/358-2018 от 11.07.2018 г. и накладной 0102-028-2018; 0102/404-2018 от 20.07.2018 г. и 0102-023-2018; 0102/519-2018 от 21.08.2018 г. и накладной 0102-038-2018; 0102/168-2019 от 25.03.2019 г. и накладной 0102-013-2019; 0102/250-2019 от 19.04.2019 г. и накладной 0102-017-2019; 0102/330-2019 от 03.06.2019 г. и накладной 0102-019-2019; 0102/339-2019 от 04.06.2019 г. и накладной 0102-022-2019; 0102/013-2020 от 14.01.2020 г. и накладной 0102-001-2020; 0102/037-2020 от 22.01.2020 г. ; 0102/039-2020 от 03.02.2020 г. и 0102-005-2020; 0102/236-2020 от 04.03.2020 г. и накладной 0102-014-2020; 0102/295-2020 от 01.04.2020 г. и накладной 0102-021-2020.

На основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных этапов работ Подрядчиком выставлены счета-фактуры N N 46,47,48,49,50,52,53,54,55,56,57,58,60,61 от 08.08.2018 г.; 69,70,71,72 от 13.08.2018 г.; 79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89 от 28.09.2018 г.; 121 от 26.12.2018 г.; N 122 от 31.12.2018 г.; 11 от 29.03.2019 г.; 14 от 22.04.2019 г.; 24 от 17.06.2019 г.; 27 от 28.06.2019 г.; 37 от 21.08.2019 г.; 39 от 29.08.2019 г.; 40 от 30.08.2019 г.; 46,47 от 27.09.2019 г.; 56 от 28.10.2019 г.; 59 от 07.11.2019 г.; 64 от 10.12.2019 г.; 66 от 16.12.2019 г.; 4 от 27.01.2020 г.; 7 от 11.02.2020 г.; 11 от 25.02.2020 г.; 15 от 13.03.2020 г.; 22 от 20.05.2020 г.

В период с 31.05.2018 г. по 20.05.2020 г. вышеуказанные акты оплачены частично платежными поручениями N 509 от 01.06.2018 г., 808 от 14.08.2018 г., 891 от 28.08.2018 г., 1131 от 18.10.2018 г., 1295 от 28.11.2018 г., 55 от 25.01.2019 г., 151 от 14.02.2019 г.,283 от 19.03.2019 г., 500 от 24.04.2019 г.. 757 от 17.06.2019 г., 965 от 25.07.2019 г.,1121 от 23.08.2019 г.,1245, 1246 от 13.09.2019 г., 1496, 1497 от 25.10.2019 г., 1562 от 08.11.2019 г.,1638 от 28.11.2019 г., 1776 от 20.12.2019 г., 1774 от 20.12.2019 г.,194 от 13.02.2020 г., 200 от 17.02.2020 г., 208 от 18.02.2020 г.,321 от 10.03.2020 г.,436 от 02.04.2020 г., 655 от 20.05.2020 г. на общую сумму 538 541 744,42 (пятьсот тридцать восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча семьсот сорок четыре рубля сорок две копейки), в том числе НДС.

В соответствии с п.5.2.2 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. после приемки документации, готовой для представления в экспертизу и выполненной в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Протокола передачи Документации Заказчик осуществляет оплату в размере 10(десяти) процентов, зарезервированных ранее по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком по счету N 03 от 04 февраля 2020 года платежным поручением N 200 от 17.02.2020 года также частично оплачено удержание по актам NN 1-13 (проектная документация) от 08.08.2018 г., акту N 1 от 08.08.2018 г. (инженерные изыскания) в сумме 6 724 904,00 (шести миллионов семисот двадцати четырех тысяч девятисот четырех рублей) согласно п.5.2.2 ДоговораN ГРК-43/2018 от 31.05.2018 года.

Как указал Истец, остаток задолженности по актам выполненных работ, составляет на дату предъявления искового заявления 127 910 532,10 (Сто двадцать семь миллионов девятьсот десять тысяч пятьсот тридцать два рубля десять копеек.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.8 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2020 года, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.) и Календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.) 30 апреля 2020 года исх. N 0102/431-2020 ООО "ПГП" по Протоколу передачи документации (Приложение N 5 к Договору N ГРК/43-2018 от 31.05.2018 г.) передана отчетная Документация.

В соответствии с п.6.9 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. Заказчик в срок не более 30 (тридцати календарных дней по готовности документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.) обязан направить документацию на экспертизу, однако до настоящего времени документация на экспертизу не направлена.

Согласно п. 6.4 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от Подрядчика Документации обязан рассмотреть представленные материалы, при отсутствии замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

При этом основанием для отказа в принятии выполненных работ является несоответствие представленной Подрядчиком документации требованиям п. 1.4 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. (несоответствие требованиям действующих нормативно-правовых, технических и иных актов Российской Федерации, регламентирующих вид Работ и Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г.) и п. 7.1.2 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. (несоответствие разработанной документации требованиям технических регламентов, стандартам, техническим условиям, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ).

Таким образом, надлежащий срок рассмотрения Заказчиком Документации и принятия выполненных этапов работ или направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г.N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294, от 29.05.2020 г. - не позднее 01 июня 2020 года включительно.

Согласно пунктам 1.3, 4.4.1, 6.2,6.4,6.8 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от Заказчика - ООО "Голевская ГРК" в адрес ООО "ПГП" не поступал, акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком подписаны не были.

14 сентября 2020 года ООО "ПГП" после подписания Заказчиком дополнительного соглашения N 5 от 21.08.2020 года, Почтой России в адрес ООО "Голевская ГРК" повторно направило документацию и акты сдачи-приемки работ, подписанные ООО "ПГП" в одностороннем порядке с описью вложений, документация и описи получены ООО "Голевская ГРК" 23.09.2020 г.

В адрес Заказчика и единственного участника ООО "Голевская ГРК" - ООО "УК "ИНТЕРГЕО", неоднократно направлялись письма с требованием о приемке и оплате выполненных ООО "ПГП" работ: N N 0101/622-2020 от 09.06.2020 г.; 0101/686-2020 от 26.06.2020 г.; 0102/706-2020 от 06.07.2020 г.; 0101/809-2020 от 20.08.2020 г.; 0102/891-2020 от 22.09.2020 г.; 0101/909-2020 от 29.09.2020 г.

В сентябре 2020 года Подрядчиком на основании пункта 6.5 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. в одностороннем порядке были подписаны акты N 21.1,21.2,21.3,21.4,21.5,22.1,22.2,22.3,23,24.1,24.2,25 на общую сумму 76 374 161,10 (Семьдесят шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один рубль десять копеек).

05 октября 2020 года ООО "Голевская ГРК" направило в адрес ООО "ПГП" письмо исх. N 1432 о приостановлении работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. в порядке п. 13.5 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. на срок 90 (девяносто) рабочих дней по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления - до 12 марта 2021 года включительно.

Согласно п.п. 4.4.1, 13.6 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 г. при принятии Заказчиком решения о приостановлении работ, Заказчик обязан оплатить Подрядчику работы, фактически выполненные последним к моменту приостановления работ, то есть работы, выполненные Подрядчиком в срок до 26 октября 2020 года включительно.

Согласно расчету Истца сумма основного долга по состоянию на 01.02.2021 года составляет 204 284 693,20 (Двести четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля двадцать копеек), в том числе НДС.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости работ, выполненных Истцом, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 20.09.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ГРК43/2018 от 31.05.2018, указанных в двухсторонних и односторонних актах КС-2 и справках КС-3, соответствующих требованиями нормативных документов, регламентируемых соответствующие виды работ, условиям Договора ( и всем приложениям к нему) и Технического задания (приложения N 1 к Договору)?

Вопрос 2. Если качество результата работ (этапов работ) не соответствует требованиям нормативных документов, регламентируемых соответствующие виды работ, условиям Договора ( и всем приложениям к нему) и Техническому заданию (приложения N 1 к Договору), то установить, являются ли недостатки существенными или устранимыми, определить стоимость устранения недостатков и установить имеет ли результат работ ( этапов работ) потребительскую ценность для заказчика и возможность использовать результат работ (этапов работ) по целям, указанным в Договоре?

Вопрос 3. Если работы выполнены с недостатками, какова фактическая стоимость качественных работ (в т.ч. по каждому этапу), т.е. стоимость без некачественных работ (работ с существенными недостатками), а в оставшейся части - за вычетом расходов на устранение недостатков, не относящихся к существенным (если имеются).

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении N 679Э-СТЭ представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Объем фактически выполненных Истцом работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ГРК43/2018 от 31.05.2018 года, указанных в двухсторонних и односторонних актах сдачи-приемки работ и соответствующих требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ, условиям Договора (и всем приложениям к нему) и Технического задания (приложения N 1 к Договору), приведен в приложении N 1 к Заключению (таблицы 1.1,1.2,1.3, 1.4) отдельно для каждого тома, книги, раздела.

Установлено, что Истцом не выполнялись работы по разработке разделов проектной документации: "ИТМ ГОЧС", "Транспортная безопасность"

Общая стоимость фактически выполненных Истцом работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ГРК43/2018 от 31.05.2018 года, указанных в двухсторонних и односторонних актах сдачи-приемки работ и соответствующих требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ, условиям Договора (и всем приложениям к нему) и Технического задания (приложения N 1 к Договору), составляет:

632 981987,10 рублей (шестьсот тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей 10 копеек) без учета НДС

В том числе:

- стоимость фактически качественно выполненных работ по Этапу 2 "Можарка-Жаровск" (58,9 км):

152 781487,68 рублей (сто пятьдесят два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей 68 копеек) без учета НДС

- стоимость фактически качественно выполненных работ по Этапу 3 "Жаровск-Казыр" (19,6 км):

52 777 196,88 рублей (пятьдесят два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей 88 копеек) без учета НДС

- стоимость фактически качественно выполненных работ по Этапу 4 "Казыр-граница с Республикой Тыва" (156,86 км):

406 338 972,73 рублей (четыреста шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два рубля 73 копейки) без учета НДС

- стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ (в соответствии с п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2018 года):

21 084 329,82 рублей (двадцать один миллион восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять рублей 82 копейки) без учета НДС

Вывод по вопросу 2: В ходе экспертизы выявлены недостатки фактически выполненных Истцом работ по некоторым томам, книгам и разделам. Подробно выявленные недостатки приведены в исследовательской части по вопросам N 1 и N 2 (раздел 2.2 Заключения)

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Существенных недостатков не выявлено.

Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован по назначению, то есть для прохождения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий с последующим получением разрешения на строительство после устранения всех выявленных недостатков.

Общая стоимость устранения недостатков составляет:

43 980 336,14 рублей (сорок три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч триста тридцать шесть рублей 14 копеек) без учета НДС

В том числе:

- стоимость устранения недостатков по Этапу 2 "Можарка-Жаровск" (58,9 км)

11355 212,75 рублей (одиннадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч двести двенадцать рублей 75 копеек) без учета НДС;

- стоимость устранения недостатков по Этапу 3 "Жаровск-Казыр" (19,6 км)

1842 146,56 рублей (один миллион восемьсот сорок две тысячи сто сорок шесть рублей 56 копеек) без учета НДС;

- стоимость устранения недостатков по Этапу 4 "Казыр-граница с Республикой Тыва" (156,86 км)

30 782 976,83 рублей (тридцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 83 копейки).

Стоимость устранения недостатков включает в себя стоимость выполнения недостающих работ и стоимость работ по повторному выполнению (внесению изменений/дополнений) некачественно выполненных томов, разделов, частей, чертежей, текстовых описаний.

Вывод по вопросу 3: Фактическая стоимость качественных работ составляет:

632 981987,10 рублей (шестьсот тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей 10 копеек) без учета НДС

В том числе:

- стоимость фактически качественно выполненных работ по Этапу 2 "Можарка-Жаровск" (58,9 :м):

152 781487,68 рублей (сто пятьдесят два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста "семьдесят семь рублей 68 копеек) без учета НДС

- стоимость фактически качественно выполненных работ по Этапу 3 "Жаровск-Казыр" (19,6 км):

52 777 196,88 рублей (пятьдесят два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей 88 копеек) без учета НДС

- стоимость фактически качественно выполненных работ по Этапу 4 "Казыр-граница с республикой Тыва" (156,86 км):

406 338 972,73 рублей (четыреста шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два рубля 73 копейки) без учета НДС

- стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ (в соответствии с п.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2018 года):

21 084 329,82 рублей (двадцать один миллион восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять рублей 82 копейки) без учета НДС.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик представил рецензию специалистов Научно-исследовательского проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений имени Н.М. Гересеванова, а также на уведомление Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 6.06.2020 N 05044-20 из содержания которого следует наличие недостатков в ранее представленной на государственную экспертизу проектной документации по 3 этапу.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, программы изысканий были проверены экспертами, замечаний в этой части установлено не было. В исследовательской части заключения эксперты специально оговорили, что проверяют результаты работ на соответствие как СП 47.13330.2016, так и СП 47.13330.2012, поскольку в разный период подготовки документации действовали разные редакции правил, при этом приоритет всегда отдается правилам, принятым в более поздней редакции.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Несогласие Ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем в представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертамисоблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы правомрено отклонено.

В экспертном заключении сумма фактически выполненных работ 632 981 987,10 руб. посчитана без НДС.

Согласно произведенному истцом расчету всего сумма работ, выполненных с надлежащим качеством за период 2018-2020, в том числе НДС 18% составляет 746 918 744,78 руб. = 632 981 987,10 + (632 981 987,10 х 18% = 113 936 757,68), где 632 981 987,10 - общая стоимость фактически выполненных Истцом работ по договору N ГРК43/2018 от 31.05.2018; 18%-НДС, 113 936 757,68 - сумма НДС 18% от общей стоимости фактически выполненных 632 981 987,10 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством - 746 918 744,78 руб. Стоимость работ, оплаченных Ответчиком за период 2018-2020 - 545 266 648,49 руб. Размер задолженности составляет 201 652 096,29 руб. (746 918 744,78 -545 266 648,49).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга Ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 201 652 096,29 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2020 г. по 25.01.2022 г. составляет 9 134 839,96 руб. (4,5% от суммы задолженности, то есть в пределах установленной пунктом 8.2.1 Договора сторонами суммы 10% от неуплаченной в срок стоимости работ).

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 87, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГОЛЕВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о назначении по делу повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-31952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев