Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-27326/22 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника должника ООО "Органик Фуд" М.И. Чугункиной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-150693/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2018, заключенный между ООО "Органик Фуд" и Чугункиной Викторией Валерьевной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик Фуд",

при участии в судебном заседании:

от Чугункиной М.И.- Васильченко А.С. дов.от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должник ООО "ОРГАНИК ФУД" (ОГРН 5087746323726, ИНН 7724679781) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2018, заключенный между ООО "Органик Фуд" и Чугункиной Викторией Валерьевной, применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Чугункину Веронику Валерьевну возвратить в конкурсную массу ООО "Органик Фуд" Вольво ХС60, 2010 года выпуска, WIN YV1DZ7046A2099674, г/н Х150ХМ199, восстановить задолженность ООО "Органик Фуд" перед Чугункиной В.В. в размере 600 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Чугункина В.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, сделка совершена на рыночных условиях, что подтверждается отчетом N 018.12.2020/1., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (дату отчуждения) 13.11.2018 года составляет 595 600 рубля. Автомобиль был приобретен за 600 000 рублей, денежные средства поступили в кассу предприятия, что подтверждается конкурсным управляющим. Считает, что сделка не была совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам, в результате ее совершения не был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку сделка совершена на рыночных условиях, соответственно оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 года между ООО "Органик Фуд" в лице Чугункиной Марины Ивановны и гражданкой Чугункиной Верноникой Валерьевной был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого стал легковой автомобиль Вольво ХС60, 2010 года выпуска WIN YV1DZ7046A2099674, г/н Х150ХМ199.

Цена автомобиля согласно договору установлена в размере 600 000 рублей 00 коп., денежные средства поступили от Чугункиной В.В. в кассу предприятия в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 257-0 по результатам судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Вольво ХС60, 2010 г.в., VIN YV1DZ7046A2099674 рыночная стоимость объекта исследования на дату проведения исследования - 12.11.2018 составила 868 800 рублей.

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Органик Фуд" имело задолженность перед ИП Беляковым И.В., в размере 477 120 руб. 00 коп, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-8632/20-21-63.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, при этом по цене ниже рыночной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Чугункина Виктория Валерьевна, являясь дочерью генерального директора ООО "Органик Фуд" Чугункиной Марии Ивановны, на момент совершения сделки также была сотрудником должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Чугункина Виктория Валерьевна является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала о цели причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в обычных рыночных условиях, основаниям для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку эти доводы не опровергают наличие у спорной сделки специальных оснований для признания её недействительной.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта о стоимости отчужденного имущества.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

Каких-либо доказательств, что принятое судом во внимание заключение эксперта, не соответствует требованиям закона, в материалы дела не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника ООО "Органик Фуд" М.И. Чугункиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова