Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-28598/22 по делу N А40-99119/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-99119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартмерч" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. в части очередности включения требования ООО "ФРИМАЙНД" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭДБЕРРИ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. в отношении должника ООО "ЭДБЕРРИ" (ИНН 7708726427, ОГРН 1107746708520) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагунов М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г. включено требование ООО "ФРИМАЙНД" в размере 17 737 733,10 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭДБЕРРИ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Смартмерч" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и имеются признаки компенсационного финансирования, в связи с чем, требование кредитора должно было быть понижено в очередности удовлетворения.

Представитель ООО "Смартмерч" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что обжалует судебный акт в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представители ООО "ФРИМАЙНД", ООО "ЭДБЕРРИ", Джанвеляна А.А. возражали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности включения требования ООО "ФРИМАЙНД", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование ОО "ФРИМАЙНД" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40- 150912/21-47-1139.

Поскольку денежные обязательства должником не были исполнены, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим, ООО "Смартмерч" были заявлены возражения, указано на наличие аффилированности кредитора и должника и о наличии признаков компенсационного финансирования.

Суд, первой инстанции согласился с доводами об аффилированности, но указал, что, в связи с подтверждением реальными фактами оказанных услуг первичной документацией и судебным актом, оснований для отказа или понижения очередности не имеется. Кроме того, по результатам налоговой проверки ООО "ФРИМАЙНД" не было отнесено к спорным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно данным официального источника Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Фримайнд" ИНН 7720701443 является Фатеева О.Ф., учредителем - Зимина А.Ю.

Генеральным директором ООО "Эдберри", согласно данным ЕГРЮЛ, является Лубинская Е.В., учредителем - Джанвелян А.А. Таким образом, материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника. Доказательств обратного не представлено.

По мнению апеллянта, Фортуна Л.Ф., как президент "ГК BEETL" является конечным бенефициаром, который контролирует как должника, так и ООО "Фримайнд".

Вместе с тем, ООО "Смартмерч" не указывает, как именно осуществляется данный контроль.

Доводы о том, что должник и кредитор входит в одну группу компаний, что подтверждается письмами президента группы компаний "ГК Beetl" подлежат отклонению, поскольку они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вхождение указанных в лиц в одну группу компаний, и в данном случае могут свидетельствуют только о взаимодействии вышеуказанных лиц на рынке рекламных услуг.

Довод о том, что должник и ООО "Фримайнд" фактически располагаются в одном и том же офисе по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 11, пом. ХХIIА комнаты 5-15 также не соответствует действительности.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Фримайнд" зарегистрировано по адресу: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок., 11, помещение ХХХПА, комната 1 Антресоль. Согласно данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Эдберри" является 129085, г. МОСКВА, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, эт. 3, пом I, оф. 307.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным и не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство взаимозависимости лиц.

При этом, даже совпадение адреса не является само по себе свидетельством взаимозависимости организаций.

Право использования товарного знака, а также размещение его на коммерческих предложениях, визитках, иных источниках предусмотрено договорами, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарным знакам и патентам также не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Фримайнд" и ООО "Эдберри".

ООО "Смартмерч" также ссылается на материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника. Так, ООО "Смартмерч" указывает, что в ходе данной проверке установлен факт нарушения ООО "Эдберри" налогового законодательства в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (ст. 54.1 НК РФ) в результате фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности и взаимодействия с фирмами-однодневками в отсутствие должной осмотрительности.

Вместе с тем, апеллянтом не указано, как именно материалы выездной налоговой проверки и нарушения, допущенные ООО "Эдберри" влияют на взаимоотношения с ООО "Фримайнд" в рамках спорного договора. Апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на материалы проверки, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что ООО "Фримайнд" является спорным контрагентом либо установленным материалами проверки выгодоприобретателем.

При этом, само решение по результатам проведения выездной налоговой проверки не представлено.

В отношении довода о том, что организации, которые, по мнению ООО "Смартмерч", входят в "ГК Beetl" имеют общий штат сотрудников, которые либо совмещают трудовую деятельность, либо периодически "фиктивно" переходят из одной компании в другую, заключая новые трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, а фактически остаются на своих рабочих местах необходимо отметить следующее.

Трудовая миграция сотрудников внутри коммуникационного рынка является обыденной и нормальной ситуацией. Специфика деятельности является весьма узкой, а дефицит специализированных кадров подтверждается исследованиями крупнейших рекрутинговых агентств. Кроме того, трудовое законодательство не запрещает работу по совместительству.

Также необходимо отметить, что пересечения по сотрудникам в различное время деятельности компаний не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Все доводы о наличии аффилированности основаны исключительно на предположениях об аффилированности ООО "Фримайнд" и ООО "Эдберри", при этом доказательств того, что взаимоотношения между лицами нереальны не представлены, доказательства отсутствия возможности осуществления лицами самостоятельной деятельности не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, доводы кредитора о наличии аффилированности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40- 150912/21-47-1139.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу А40-150912/21 было установлено, что ООО "Эдберри" и ООО "Фримайнд" являются двумя самостоятельными, независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами, а обратное не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Следовательно, компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательств того, что на момент заключения спорного договора между ООО "Эдберри" и ООО "Фримайнд", должник по данным общедоступных источников обладал видимыми признаками неплатежеспособности. При этом как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-150912/21 было установлено, что наличие задолженности должника перед кредитором также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. С исковым заявлением кредитор обратился в июле 2021 г. При этом, кредитор обращался к должнику с претензией 01.06.2021 г. (т. 2 л.д. 153).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-99119/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смартмерч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров