Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24024/23 по делу N А40-99119/2021

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-99119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 об утверждении конкурсным управляющим должника Щёлокова А.М., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭДБЕРРИ"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 должник ООО "ЭДБЕРРИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство саморегулируемрой организацииком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лагунов М.Ю., являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 Лагунов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему от 17.03.2023 года конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.М., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Не согласившись с указанным определением, ИФНС N 17 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно направил запросы в две саморегулируемые организации, предложенных на собрании кредиторов, а не только в то которое предложил налоговый орган; внутренние документы ФНС - Приказ Минэкономразвития N 219 от 03.08.2004 г., Приказ Минэкономразвития N 351 от 19.10.2007 г. ограничивают территориальные инспекции в выборе САМОРЕГУЛИРУЕМРОЙ ОРГАНИЗАЦИИ; у налогового органа имеются сомнения в заинтересованности арбитражного управляющего Щелокова А.М., кандидатура которого поступила из саморегулируемой организации и представителя кредитора ООО "Нейротех Груп" - Поерова С.В.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2-6), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ООО НЕЙРОТЕХ ГРУП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам приобщенного в материалы дела отзыва.

Представитель ООО "КАРАМЕЛЬ Кейтеринг" устно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в материалы дела от Ассоциации СРО "МЦПУ" поступили сведения о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 Лагунов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд предложил лицам, участвующим в деле провести собрание кредиторов должника о выборе конкурсного управляющего.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 17.01.2023 г. согласно которому на вопрос о выборе саморегулируемой организации 75,133 % (ИФНС России N 17 по г. Москве) голосов проголосовало за Ассоциации СРО "МЦПУ", 24,867 % (ООО "НТГ") за Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

22.02.2023 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представлена кандидатура арбитражного управляющего Щёлокова А.М. для утверждения конкурсным управляющим должника ООО "ЭДБЕРРИ".

07.03.2023 Ассоциацией СРО "МЦПУ" повторно сообщено о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Щёлокова А.М., суд установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является. Заявление Щёлокова Алексея Михайловича о его согласии на утверждение конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве ООО "ЭДБЕРРИ" имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения затягивания вопроса об утверждении конкурсного управляющего и при отсутствии доказательств аффилированности арбитражного управляющего Щёлокова А.М. с должником и конкурсным кредитором, суд утвердил конкурсного управляющего из числа саморегулируемых организаций, за которые происходило голосование на собрании кредиторов должника, и которое представило кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, 17.01.2023 года в помещении ИФНС N 17 по г. Москве состоялось собрание кредиторов, на котором Инспекция, обладая 75,133 % голосов проголосовала за Ассоциацию СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", а кредитор ООО "Нейротех Груп" - за Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

При этом налоговый орган предложил саморегулируемую организацию, которое уже отказалась представлять кандидатуру арбитражного управляющего.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для направления судом первой инстанции запросов о кандидатуре арбитражного управляющего в:

- Ассоциацию САМОРЕГУЛИРУЕМРОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

-Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

С учетом слоившихся обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия суда первой инстанции соответствуют правовым механизмам, закрепленным в статье 45 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о назначении выбранного кредиторами арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которого он должен быть выбран (с 11.04.2022 до 17.03.2023 года), несколько раз откладывалось.

Таким образом, у уполномоченного органа было достаточно времени провести все необходимые согласования с вышестоящими органами, выполнить требования своих внутренних нормативных документов (Приказ Минэкономразвития N 219 от 03.08.2004 г, Приказ Минэкономразвития N 351 от 19.10.2007 г), инициировать и провести собрание кредиторов и предложить иную саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Однако ИФНС N 17 по г. Москве фактически уклонилось от реализации своих прав, предоставленных законом.

Довод об имеющейся заинтересованности арбитражного управляющего Щелокова А.М., кандидатура которого была представлена из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"", и представителя кредитора ООО "Нейротех Груп" - Поерова С.В. документально не подтвержден. Участие Поерова С.В. в торгах в другом деле о банкротстве в качестве покупателя Лота (как физическое лицо), где финансовым управляющим является Щелоков А.М., не может подтверждать какую-либо заинтересованность, особенно с учетом того, что Поеров С.В. участвовал не сам в торгах, а через специализированного представителя по нотариальной доверенности.

При этом кандидатуру представляет саморегулируемая организация, и кредитор или его представитель не мог влиять на внутренние регламенты саморегулируемой организации, по которым представляется кандидатура на запрос суда. Доказательств наличия сговора, заинтересованности, зависимости арбитражного управляющего от представителя кредитора Поерова С.В., налоговый орган в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров