Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-52206/22 по делу N А40-99119/2021

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-99119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фримайнд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-99119/21 об удовлетворении заявления ООО "Смартмерч" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭДБЕРРИ" от 11.04.2022 г., о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЭДБЕРРИ" от 11.04.2022 г., принятое по вопросу N7 повестки дня

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДБЕРРИ" (ИНН 7708726427, ОГРН 1107746708520),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фримайнд": Фатеева О.Ф., паспорт, приказ N 5 о вступлении в должность генерального директора от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято заявление ООО "Смартмерч" по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДБЕРРИ" (ОГРН 1107746708520), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021, возбуждено производство по делу N А40-99119/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич (ИНН 290129967943).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года удовлетворено заявление ООО "Смартмерч" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭДБЕРРИ" от 11.04.2022 г., принятое по вопросу N 7 повестки дня.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фримайнд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фримайнд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фримайнд" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 года временным управляющим Лагуновым М.Ю. проведено собрание кредиторов ООО "Эдберри". Результаты собрания и принятые решения отражены в протоколе N 1 от 11.04.2022 года.

Вопрос N 7 повестки дня касался выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протокола N 1 от 11.04.2022, при голосовании по вопросу N 7 ООО "Фримайнд" и ООО "Эдвингс" указали за Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и свои 46,618 % голосов (от числа включенных в реестр требований кредиторов) отдали за нее.

В связи с чем было принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой суд утверждает конкурсного управляющего - Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ИНН 7701321710.

13.04.2022 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДБЕРРИ" в определении о включении требований ООО "Эдвингс" и ООО "Фримайнд" указал, что суд согласился с доводами кредитора ООО "Смартмерч" и установил, что ООО "Эдвингс" и ООО "Фримайнд" являются аффилированными лицами по отношению к должнику ООО "Эдберри".

Как следует из Протокола N 1 от 11.04.2022, при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть избран управляющий, голоса распределились следующим образом:

Кредитор	Арбитражный управляющий или саморегулируемая организация	% голосов от включенных в реестр
ООО "Фримайнд"	Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ИНН 7701321710	20,927
ООО "Эдвингс"	Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ИНН 7701321710	25,691
ООО "Смартмерч"	Ассоциация СРО "МЦПУ" ИНН 7743069037	13,274

Из вышеизложенного следует, что два аффилированных по отношению к должнику кредитора предложили одну и ту же саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а затем проголосовали за эту саморегулируемую организацию, и именно голоса ООО "Фримайнд" и ООО "Эдвингс" (в общей сложность 46,618 %) повлияли на принятие решение о выборе саморегулируемой организации.

С учетом указанных обстоятельствах, заявитель просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЭДБЕРРИ" от 11.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 20.2, 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, п.12 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020", суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Собрание кредиторов от 11.04.2022 г. по вопросу N 7 повестки дня было неправомочно в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, об отсутствии факта аффелированности кредитора и должника, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) ("Обзор от 29.01.2020").

В п. 12 Обзора от 29.01.2020 отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Если учёт голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

В п. 12 Обзора от 29.01.2020 также указывается на незаконность судебного акта об отказе в признании недействительным решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принятого аффилированными кредиторами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 г. включено требование ООО "ФРИМАЙНД" в размере 17 737 733,10 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭДБЕРРИ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 г. включено требование ООО "ЭДВИНГС" в размере 21 775 131,84 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭДБЕРРИ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г. установлено, что суд согласился с доводами кредитора ООО "Смартмерч" и установил, что ООО "Эдвингс" и ООО "Фримайнд" являются аффилированными лицами по отношению к должнику ООО "Эдберри".

Довод о том, что ООО "Эдберри" и ООО "Фримайнд" являются двумя самостоятельными, независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами, отклоняется апелляционным судом с учетом установленной фактической аффилированности юридических лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что собрание кредиторов от 11.04.2022 г. по вопросу N 7 повестки дня было неправомочно в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-99119/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фримайнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко