Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-22631/22 по делу N А40-292615/2019

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40- 292615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Присяжнюка Александра Николаевича, Присяжнюка Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-292615/19 о признании недействительным договора дарения от 04.04.2018 г. заключенного между Присяжнюком А.Н. и Присяжнюком В.А. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Присяжнюка Александра Николаевича (19.09.1972 г.р., ИНН 770770971206) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Присяжнюка А.Н.: Корума К.В., по дов. от 27.04.2022

от Сливаева Д.И.: Крячкова В.В., по дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича (ИНН 770770971206) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-292615/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. признано обоснованным заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина - должника Присяжнюка Александра Николаевича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина - должника Присяжнюка Александра Николаевича - утвержден арбитражный управляющий Агапов Дмитрий Станиславович (член СРО ААУ "Евросиб", рег. номер: 11475, ИНН 682966801608, адрес для направления корреспонденции: 392012, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 132.

10.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Присяжнюка Александра Николаевича о признании недействительным договора дарения от 04.04.2018 г. заключенного между Присяжнюком Александром Николаевичем и Присяжнюком Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-292615/2019 признана недействительной сделка по заключению договора дарения от 04.04.2018 г. между Присяжнюком А.Н. и Присяжнюком В.А. имущества: помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, кадастровая стоимость 42 857 047, 26 руб., площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, кадастровая цена 2 258 084, 66 руб., по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м N29, площадь 20,6 кв.м. Применены последствия недействительности сделки по заключению договора дарения от 10.04.2018 г. имущества - помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, кадастровая стоимость 42 857 047,26 руб., площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, кадастровая цена 2 258 084, 66 руб., Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м N29, площадь 20,6 кв.м, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Присяжнюк Александр Николаевич, Присяжнюк Владимир Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Присяжнюка Владимира Александровича по основаниям, изложенным жалобе.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Присяжнюка Александра Николаевича и Присяжнюка Владимира Александровича о рассмотрении спора, поскольку они являются гражданами Украины, Российскую Федерацию не посещали, не были извещены о рассмотрении спора отклоняются апелляционным судом по правилам ст. 121 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявители были извещены о нахождении указанного спора в Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 123 АПК РФ по последнему известному месту жительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Присяжнюка А.Н поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель Сливаева Д.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены по основаниям, указанным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167 ГК РФ.

Финансовый управляющий считает оспариваемые договоры дарения квартиры и нежилого помещения от 04.04.2018 г. совершенными Должником при наличии условий, ухудшающих его финансовое положение, в результате совершения оспариваемых сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ЗАО "СУ-151", в пользу сына Присяжнюка В.А. по воле Должника передано имущество (безвозмездно), в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред. Сделка совершена Должником с целью причинения вреда своим кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания.

Также, финансовый управляющий полагает, что при заключении договора дарения Присяжнюком А.Н. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу, следовательно, договор дарения является недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 г. между Присяжнюком А.Н. (Даритель) и Присяжнюком В.А. (Одаряемый), действующим с согласия своего отца - гр. РФ Присяжнюка А.Н. был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар квартиру N 20, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, дом 22.

Согласно п.5 Договора дарения квартира оценена сторонами в сумму 52 590 722 руб. 13 коп.

21 января 2020 г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка А.Н. банкротом.

Таким образом, оспариваемый Договор дарения был заключён в период подозрительности, установленный ст.61.2 закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий оспариваемого Договора, спорное имущество было передано должником в дар ответчику безвозмездно.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику также было передано нежилое помещение (подвал N 2), Инвентарный номер: I м/м N 29, Условный номер: 77-77-15/017/2012-067, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, пом. I м/м N 29.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая договор дарения, Присяжнюк Александр Николаевич намеренно ухудшил (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и отвечает признакам злоупотребления правом.

На момент совершения оспариваемой сделки у Присяжнюка А.Н. имелась просроченная задолженность перед кредиторами, существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 (Резолютивная часть объявлена 29.05.2019) по делу N А40-239842/2015 с Присяжнюка Александра Николаевича и Усанова Алексея Евгеньевича солидарно в пользу ЗАО "Строительное управление-151" взыскано 160 984 016,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительное управление-151".

Таким образом, на дату совершения сделки в форме Договора дарения Присяжнюк А.Н. имел неисполненные денежные обязательства, существовавшие до совершения сделки, в размере 160 984 016, 17 руб.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года заключается Договор дарения квартиры между Присяжнюком А.Н. - отцом и Присяжнюком В.А. - сыном.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт родства между Присяжнюком А.Н. и Присяжнюком В.А. подтверждается условиями Договора дарения квартиры от 04.04.2018 г. и, соответственно, сторонами оспариваемой сделки.

Заключая Договор дарения, Присяжнюк А.Н. понимал, что он осуществляет безвозмездную сделку и в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделки, уже было вынесено определение суда о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника неплатёжеспособности и повлекло за собой уменьшение размера его конкурсной массы.

Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в силу наличия оснований, предусмотренных ст.19 Законом о банкротстве, презюмируется.

Заключение Договора дарения квартиры от 04 апреля 2018 года между отцом и сыном осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) Должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Таким образом, ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ним не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, ответчик - Присяжнюк В.А. (Одаряемый), являясь сыном должника (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), не мог не знать о наличии у должника обязательств в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительное управление-151".

Таким образом, заключая Договор дарения, Одаряемый не мог не знать о том, что Присяжнюк А.Н. отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

В то же время, Присяжнюк А.Н., зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, отчуждает имеющееся у него на праве собственности имущество.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение спорного договора дарения было обусловлено исполнением алиментных обязательств перед Присяжнюком В.А. (сыном) отклоняется апелляционным судом.

Спорная сделка договора дарения не содержит условий по исполнению алиментных обязательств, а также указания на исполнение соглашения об уплате алиментов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания соглашения об уплате алиментов в оспариваемой части недействительным, поскольку спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами, на дату его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, его обязательства превышали стоимость его активов, в результате заключения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Присяжнюк А.Н. знал о существовании у него значительных долговых обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, при этом подарил принадлежащее ему имущество: квартиру N 20 (двадцать), находящуюся по адресу: 127473, г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, дом 22, этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0004002:3628, и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м N29, площадь 20,6 кв.м., о чем представлены доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон договора дарения квартиры от 04.04.2018 г. в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы Присяжнюка В.А. о том, что он не является гражданином России, не принимается апелляционным судом, поскольку в деле имеются паспортные данные апеллянта как гражданина Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что ответчик и должник не поддерживали отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку это опровергается оспариваемыми сделками.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-292615/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Присяжнюка Александра Николаевича, Присяжнюка Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко