Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-35866/22 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. Даудриха на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-53900/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у финансового управляющего - Бажанова Вадима Николаевича и прекращении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Евгения Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Е.В. Даудриха- Полянская К.И. дов.от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ИП Даудрих Евгений Владимирович признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ИП Даудрих Евгений Владимирович завершена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-53900/20 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у финансового управляющего - Бажанова Вадима Николаевича. Прекращено производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Е.В. Даудрих обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Даудриха Е.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения заявления, производство по делу о банкротстве ИП Даудриха Евгения Владимировича завершено. Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствует дело о банкротстве ИП Даудриха Евгения Владимировича.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Даудриха - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова