Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-28357/22 по делу N А40-140366/2018

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Мясоедова С.С., Водопьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 г. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг Групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. ООО "Инжиниринг Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Групп" и ООО "Приват Гласс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп" Астахова Олега Владимировича, Сажнева Дмитрия Александровича, Михеева Сергея Сергеевича, Прокофьева Валерия Викторовича, Малинкина Олега Вячеславовича, АО "РД Констракшн Менеджмент", Жукова Олега Вячеславовича, Байбуса Илью Владимировича, Маргулиса Александра Семеновича, Рожкову Светлану Валентиновну, ООО "Строительные инициативы", ЧООО "Ласбини Интерпрайзис Лимитед", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. прекращено производство в части привлечения ЧООО "Ласбини Интерпрайзис Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп", в остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и Водопьянов В.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп" за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Водопьянов В.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что АО "РД Констракшн Менеджмент" и его топ менеджеры организовали мнимый документооборот с зависимыми обществами с целью получения незаконной налоговой выгоды, в том числе создали полностью подконтрольное лицо ООО "Инжиниринг Групп" и имитировали финансово-хозяйственную деятельность должника. Кроме того, апеллянт повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, за не исполнение обязанности по передачи бухгалтерской базы данный 1С и не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Также Водопьянов В.Ф. ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы.

В судебном заседании Водопьянов В.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.04.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Маргулиса А.С., Байбуса И.В., Малинкина О.В. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Прокофьева В.В., Михеева С.С. на доводы апелляционных жалоб также возражали, просили отказать в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции отказал протокольно в приобщении отзывов названных лиц на апелляционные жалобы, как поданных с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Инжиниринг Групп", обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской базы 1С, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Астахова Олега Владимировича, Сажнева Дмитрия Александровича, Михеева Сергея Сергеевича, Прокофьева Валерия Викторовича, Малинкина Олега Вячеславовича, АО "РД Констракшн Менеджмент", Жукова Олега Вячеславовича, Байбуса Илью Владимировича, Маргулиса Александра Семеновича, Рожковой Светланы Валентиновны, ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции прекратил производство в части привлечения ЧОО "Ласбини Интерпрайзис Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп".

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника генеральным директором ООО "Инжиниринг Групп" являлся:

- в период с 13.07.2011 г. по 18.06.2014 г. Михеев Сергей Сергеевич (единственный участник с 13.07.2011 г. по 22.03.2017 г.),

- в период с 18 06.2014 г. по 05.06.2015 г. Прокофьев Валерий Викторович,

- в период с 05.06.2015 г. по 22.03.2017 г. Малинкин Олег Вячеславович,

- в период с 22.03.2017 г. по 13.03.2018 г. Сажнев Дмитрий Александрович (единственный участник общества с 23.03.2017 г.),

- в период с 13.03.2018 г. до момента признания должника банкротом Астахов Олег Владимирович.

АО "РД Констракшн Менеджмент" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Инжиниринг Групп", что установлено в решении N 16/19 от 23.05.2019 г. налогового органа.

Жуков Олег Вячеславович являлся генеральным директором ООО "Инжиниринг Групп", Байбус Илья Владимирович - коммерческий директор названного общества, Рожкова Светлана Валентиновна - финансовый директор, а Маргулис Александр Семеновича - технический директор.

ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" являлись акционерами АО "РД Констракшн Менеджмент" в 2013-2018г.г.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Астахова О.В. указывает, что момент образования признаков неплатёжеспособности наступил 31.12.2015 г., поскольку у должника имелись обязательства на сумму 330 920 542,57 руб., следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель Астахов О.В. должен был обратиться не позднее 01.01.2016 г. По мнению заявителя указанные обстоятельства подтверждаются анализом бухгалтерского состояния ООО "Инжиниринг групп" в виде аудиторского заключения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчётность должника и представленное аудиторское заключение, указанная конкурсным управляющим дата не может быть установлена как момент объективного банкротства ООО "Инжиниринг Групп".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 г. по делу N 306-ЭС17-13670(3), N А12-18544/2015 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 г. N 305- ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2015 г. размер оборотных активов должника составил 1 521 365 000 руб., размер внеоборотных активов составил 620 000 руб. при размере обязательств 1 462 779 000 руб. (соотношение 1 521 985 000 руб. активов к 1 462 779 000 руб. обязательств).

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 г. оборотные активы составляли 2 194 859 000 руб., внеоборотные 643 000 руб., при размере обязательств 2 188 136 000 руб., на 31.12.2017 оборотные активы составляли 771 523 000 руб., 63 000 руб. - внеоборотные активы, при сумме обязательств 764 101 000 руб.

Чистая прибыль на 2016, 2016, 2017 г.г. составляла 6 323 000 руб., 3 519 000 руб., 2 911 000 руб. соответственно.

Таким образом, во всех периодах (2015-2017г.г.) размер активов должника превышал размер обязательств.

Также суд первой инстанции отметил следующие положительные показатели деятельности должника.

Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам значительно выросла за указанные периоды, и на 31.12.2017 г. имела показатель 5,3. Это означает, что за 5,3 месяца ООО "Инжиниринг Групп" может получить выручку, равную по величине имеющимся текущим обязательствам. Важным в данном случае является тот факт, что на протяжении всех анализируемых периодов значительный вес задолженности у ООО "Инжиниринг Групп" формировался как раз из текущих обязательств (на 31.12.2017 г. текущие обязательства 764 101 000 руб., 0 руб.- остальные).

Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга) имел положительную тенденцию, на 31.12.2016 г. равен 0,67, на 31.12.2017 г. вырос до 0,95. Коэффициент текущей ликвидности (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) на 31.12.2016 г. равен 0,67, на 31.12.2017 г. вырос до 0,95.

За все периоды стремительно значительно вырос коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно) на +0,01.

Выручка ООО "Инжиниринг Групп" за все периоды превышала миллиард рублей: 2015 - 1 824 432 000 руб., 2016 - 1 202 145 000 руб., 2017 - 1 729 955 000 руб. Прибыль от продаж составляла 2015 - 44 542 000 руб., 2016 - 39 491 000 руб., 2017 -228 031 000 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления у общества признаков объективного банкротства в заявленную конкурсным управляющим дату.

Что касается доводов о необходимости привлечения Сажнева Д.А., Прокофьева В.В. Михеева С.С. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Инжиниринг Групп" то, как правильно указал суд первой инстанции не доказаны два элемента, необходимых для привлечения контролирующих лиц к ответственности по данному основанию, а именно:

- дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд,

- размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в период руководства Сажнева Д.А. предприняты попытки взыскания дебиторской задолженности с должников ООО "Инжиниринг Групп", а именно: поданы 21.12.2017 г. заявление о признании банкротом ООО "Одинцовская электромонтажная компания", 18.12.2017 г. заявление о признании банкротом "Рестстрой".

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника не доказаны.

Что касается довода о не исполнении обязанности по передачи бухгалтерской базы 1С суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности, связанное с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), отсутствие которых повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (данная позиция подтверждается Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. установлена обязанность Астахова О.В. и Сажнева Д.А. передать конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедову С.С. базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО "Инжиниринг Групп".

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. указано, что 07.02.2019 г. представитель конкурсного управляющего представил для приобщения к материалам дела акт приема-передачи документации от 04.02.2019 г., согласно которому Астахов О.В. передал конкурсному управляющему Мясоедову С.С. 84 коробки с первичной бухгалтерской документацией.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для разбора коробок с документацией и последующего уточнения заявленных требований. Определением суда от 07.02.2019 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 27.02.2019 г. Впоследствии, в судебное заседание, состоявшееся 27.02.2019 г., никто, в том числе конкурсный управляющий, не явился. Ввиду того, что документация была передана бывшим директором Астаховым О.В. в количестве 84 коробок, уточнение требований не заявлено, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании иных документов.

Существенное затруднение формирования конкурсной массы в связи с отсутствием бухгалтерской базы 1С при условии передачи ответчиком документации ООО "Инжиниринг Групп" заявителем не обосновано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. окончено невозможностью исполнения документа.

Таким образом, причинно-следственная связь между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской базы 1С и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Астахова О.В. и Сажнева Д.А. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской базы 1 С.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершений действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Решением от 26.07.2017 г. N 101 налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2013-2014г.г. ООО "Инжиниринг Групп" было привлечено к ответственности.

При этом налоговым органом был установлен факт занижения налогооблагаемой базы за счет взаимодействия ООО "Инжиниринг Групп" с иными компаниями в рамках группы аффилированных лиц.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. признано недействительным решение от 26.07.2017 г. N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 решения (по п. 2.1.1. Акта) и п. 2.2 Решения (по п. 2.2.1 Акта), вынесенное ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО "Инжиниринг Групп", как не соответствующее части II Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о признании недействительным решения от 26.07.2017 г. N 101 в части п. 2.1 решения (по п. 2.1.1 Акта), стр. 13-14 решения, по п. 2.2.3 Акта стр. 118-119, 132- 135 решения, отказано.

Задолженность согласно решению 26.07.2017 г. N 101 включена в реестр требований кредиторов должника в размере 26 647 443,12 руб., 73 929,99 руб. по страховым взносам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2013-2014г.г. руководители ООО "Инжиниринг Групп" совершали противоправные действия по занижению налогооблагаемой базы, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности.

В рассматриваемый период руководителями ООО "Инжиниринг Групп" являлись Михеев С.С. и Прокофьев В.В.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицами, привлекаемыми к ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Заявители не обязаны доказывать вину ответчиков как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Однако ни Михеевым С.С., ни Прокофьевым В.В. не представлено никаких доказательств отсутствия их вины в совершении действий, повлекших привлечение ООО "Инжиниринг Групп" к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Михеева С.С. и Прокофьева В.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 г. подлежит отмене в этой части.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Малинкина О.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По мнению конкурсного управляющего должника в период руководства Малинкина О.А. сформировалась значительная кредиторская задолженность, где выгодоприобретателем являлся АО "РД Констракшн Менеджмент".

Однако заявителями не доказано, что действия (бездействия) Малинкина О.В. привлекли к невозможности полного погашения требований кредиторов, не приведено доказательств, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок Малинкиным О.В.

В отношении доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "РД Констракшн Менеджмент" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, решением налогового органа от 23.05.2019 г. N 16/19 установлена аффилированность ООО "Инжиниринг Групп" и АО "РД Констракшн Менеджмент".

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что действиями АО "РД Констракшн Менеджмент" причинен значительный вред имущественным правам и интересам кредиторов ООО "Инжиниринг Групп".

Однако, в обоснование указанного довода конкурсный управляющий не приводит никаких доказательств того, что именно в результате действий АО "РД Констракшн Менеджмент" должник был привлечен к налоговой ответственности. Заявителем не приведено доказательств наличия каких-либо сделок, заключенных ответчиком с должником, связанных с отчуждением имущества, принятия невыгодных обязательств, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При этом задолженность ООО "Инжиниринг Групп" перед АО "РД Констракшн Менеджмент" включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением от 04.03.2019 г. Задолженность АО "РД Констракшн Менеджмент" перед ООО "Инжиниринг Групп" включена в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" 21.01.2019 г. по делу А40-93604/18 о банкротстве АО "РД Констракшн Менеджмент".

Таким образом, задолженность по договорам подряда между указанными лицами не носит фиктивный характер, имеет документальное подтверждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "РД Констракшн Менеджмент" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не доказано, что вследствие действий (бездействий) данного ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате которых полное погашение требований кредиторов невозможно.

В отношении требований о наличии оснований для привлечения к ответственности Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.В., ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о привлечении Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.С. к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника конкурсный кредитор ссылается на материалы уголовного дела N 11802450048000094, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, решение налогового органа от 29.12.2017 г. N 10-21/23.

Как указывалось ранее, Жуков О.В., Байбус И.В., Моргулис А.С., Рожкова С.В. являлись сотрудниками АО "РД Констракшн Менеджмент".

ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" являлись акционерами АО "РД Констракшн Менеджмент" в 2013-2018г.г.

Однако как правильно указал суд первой инстанции конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.С., ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Материалы уголовного дела N 11802450048000094, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, решение налогового органа от 29.12.2017 г. N 10-21/23, в том числе как исследовалось выше, не подтверждают отнесение Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.С., ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" к контролирующими должника лицам.

К тому же заявителем не указано какие именно действия (бездействия) причинили вред и привлеки к невозможности погашения требований кредиторов.

Соответственно, наличие оснований для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности не доказано.

В отношении ЧООО "Ласбини Интерпрайзис Лимитед" суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору, поскольку согласно представленным в материалы дела документам организация ликвидирована 09.11.2017 г.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения Астахова О.В., Сажнева Д.А., Малинкина О.В., АО "РД Констракшн Менеджмент", Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.В., ООО "Строительные инициативы", ЧООО "Ласбини Интерпрайзис Лимитед", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы Водопьянова В.Ф. о том, что АО "РД Констракшн Менеджмент" и его топ менеджеры организовали мнимый документооборот с зависимыми обществами с целью получения незаконной налоговой выгоды, в том числе создали полностью подконтрольное лицо ООО "Инжиниринг Групп" и имитировали финансово-хозяйственную деятельность должника отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, поскольку нашел возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40- 140366/18 в части отказа в привлечении Михеева С.С., Прокофьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп" подлежит отмене и названные ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40- 140366/18 в части отказа в привлечении Михеева С.С., Прокофьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп".

Привлечь Михеева С.С., Прокофьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп", приостановить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Михеева С.С., Прокофьева В.В. до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Мясоедова С.С., Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров