Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-26431/22 по делу N А40-217331/2017

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-217331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.В. Красильникова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-217331/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Павлушко Тараса Григорьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках дела о банкротстве Павлушко Тараса Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от Хрусталева Л.А.- Ангелова И.С. дов.от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении Павлушко Тараса Григорьевича (12.09.1972 года рождения, уроженец села Воскобойники, Шишакского р-на, Полтавской обл.) введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (почтовый адрес 115446, г. Москва, Коломенский пр-д,д. 8, к. 1, кв. 121).

Финансовый управляющий Хрусталев Л.А. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 суд утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Павлушко Тараса Григорьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, А.В. Красильников обратился с апелляционной жалобой.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сведения об инвентаризации имущества должника отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указывает, что не возможно выполнить анализ и оценку имущества должника. Считает, что проведение аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества противоречит закону. Указывает, что у ООО "Аукционы Федерации" заканчивается аккредитация 16.04.2022. Требует включить в положение о порядке реализации имущества должника в качестве организатора торгов ООО "Перспектива", просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Во исполнение п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий представил в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Павлушко Тараса Григорьевича, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поскольку Положение соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно его утвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются обоснованными, в связи со следующим.

В п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечислен перечень обязанностей финансового управляющего, при этом обязанности проведения инвентаризации имущества гражданина, не предусматривается.

В п. 2 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислен список сведений, обязательных к опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликование сведений о результатах инвентаризации не является обязательным.

Обязанность направления отчета финансовым управляющим исполняется в установленные законом сроки, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, даже в случае нарушения данной обязанности, лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложения о цене противоречит закону, не соответствует действительности.

Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия или открытая форма представления предложений о цене предприятия.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий при проведении торгов не может использовать указанного оператора электронной площадки, является ошибочным.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим была выявлена квартира, принадлежащая на 1/2 в праве собственности должнику.

Согласно п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлекаемые арбитражным управляющим оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Финансовый управляющий Хрусталев Лев Алексеевич, является членом "Союз арбитражных управляющих "Возрождение", следовательно для организации проведения торгов обоснованно был выбран аккредитованный при СРО "Союз арбитражных управляющих "Возрождение" оператор электронной площадки ООО "Аукционы Федерации" - срок, аккредитация до 16.04.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-217331/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Красильникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова