Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-32268/22 по делу N А40-74857/2016

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-74857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Банк Город (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-74857/16 вынесенное судьей Л.А. Кравчук в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от Куль Ю.А.- Чехович В.К. дов.от 14.05.2021

от конкурсного управляющего Банк Город (АО )- Вишневский С.Д. дов.от 13.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-74857/16-71-100 Б в отношении ООО "Горлизинг" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Филиппов Алексей Олегович.

"БАНК ГОРОД" (АО) обратилось в Арбитражный суд г, Москвы с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 суд частично удовлетворил заявление.

1. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горлизинг" Казибекова Арсена Абдулхадовича, Ерохова Владимира Борисовича, Садырина Николая Валерьевича по основанию неподачи заявления о банкротстве должника:

- не позднее даты 05.05.2014 (Казибеков А.А.);

- не позднее даты 08.06.2014 (Ерохов В.Б.);

- не позднее даты 30.07.2014 (Садырин Н.В.).

2. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горлизинг" Садырина Николая Валерьевича по основанию утраты залогового имущества ООО "Горлизинг", находящегося в залоге у АБ "Алданзолотобанк" и взыскал с него в конкурсную массу 35 456 948 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

"БАНК ГОРОД" (АО) не согласившись с определением суда от 06.04.22 в части отказа в удовлетворении заявления обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт: в данной части удовлетворить заявление в полном объеме.

Через канцелярию суда от Куль Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-74857/16 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банк Город (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Куль Ю.А. поддержал заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что в различный период времени руководителями должника являлись:

- Казибеков Арсен Абдулахадович осуществлял полномочия генерального директора ООО "Горлизинг" в период с 07.11.2011 по 07.05.2014;

- Ерохов Владимир Борисович - осуществлял полномочия генерального директора ООО "Горлизинг" в период с 08.05.2014 по 29.06.2014;

- Садырин Николай Валерьевич - осуществлял полномочия генерального директора ООО "Горлизинг" в период с 30.06.2014 по 21.03.2016, руководителя ликвидационной комиссии в период с 22.03.2016, кроме того, с 05.08.2014 по настоящее время является участником ООО "Горлизинг" (доля во вкладе - 55% или 11/20 доли);

- Куль Юрий Алексеевич - является участником ООО "Горлизинг" с 05.08.2014 по настоящее время (доля во вкладе - 45% или 9/20 доли).

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, органами управления должника были заключены сделки, которые привели к возникновению убытков, не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, утрачено залоговое имущество.

При этом, судом первой инстанции указано, что, ответчик Куль Ю.А., являясь учредителем (участником в размером доли 45%) юридического лица не является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. Куль Ю.А., как учредитель (участник) ООО "Горлизинг", не обладал соответствующими полномочиями.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона, о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06,2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06,2015 N 154- ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления о привлечении Куль Ю.А. субсидиарной ответственности Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017" статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Учитывая указанную конкурсным кредитором дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО "Горлизинг" банкротом, а именно период с 2014, к указанной части требований подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств там обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами да принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о. банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления

Как указывает Заявитель, в материалах дела о банкротстве Должника имеются доказательства возникновения за период с конца 2014 г. - 2015 г. задолженностей перед другими кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов Должника. Наличие неисполненных обязательств за период с 2014 г. также подтверждается требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с решениями судов, первичной документацией и т.д.

Однако, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между их действами и последующим банкротством должника, которое определяется по признак неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Именно на руководителя должника возложена ответственность, предусмотренная ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о том, что такая обязанность участников хозяйственного общества в спорный период была предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08,02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствует нормам материального права, а также противоречит правоприменительной практике, установленной постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 N Ф07-10880/2018 по делу N А56-59602/2012 (оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 307-ЭС18-20508(1,2) по делу N А56-59602/2012), Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N 09АП-49783/2020 по делу N А40-189994/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09,2019 N 08АП5609/2019, 08АП-5831 /2019 по делу N А81 -2269/2017.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неуказание руководителю должника на необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

Однако, Заявителем не представлено доказательств того, что Куль Ю.А. совершил виновные действия, которые привели к банкротству должника.

Так Куль Ю.А. приобрел 9/20 доли в уставном капитале ООО "Горлизинг" по договору купли-продажи доли 25.07.2014. Размер приобретенной доли составляет менее 50% уставного капитала Должника.

Сделки ООО "Горлизинг" поименованные в заявлении конкурсного кредитора "БАНК ГОРОД" (АО) заключены в 2013 году и никакого влияния на сделки, изменившие экономическую и юридическую судьбу ООО "Горлизинг" Куль.Ю.А. оказать не мог. Куль Юрий Алексеевич не принимал решения об одобрении данных и иных сделок должника, не влиял на выбор и решения единоличных исполнительных органов должника.

За время своего участия в ООО "Горлизинг" Куль Ю.А. не получил выгоды, не участвовал в распределении прибыли, в том числе необходимо учесть, что Куль Ю.А. понес лишь затраты связанные с приобретением доли.

У участника ООО "Горлизинг" с долей участия 9/20 отсутствует фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, учитывая что вторым участником с долей более 50% был сам генеральный директор ООО "Горлизинг" который самостоятельно принимал все решения как участник Общества и реализовывал их как генеральный директор Общества.

Соответственно, приобретя 9/20 доли в уставном капитале ООО "Горлизинг" в конце июля 2014 г. (регистрация в налоговом органе произошла в августе 2014 г.) Куль Ю.А. не получил выгоды от владения данной долей, не мог самостоятельно принимать и не принимал решения обязательные для исполнения генеральным директором должника либо об одобрении сделок должника и не обладал полномочиями для заключения сделок от лица должника, в том числе на основании доверенностей от руководителя должника.

Доказательства того, что Куль Ю.А., являясь участником должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, Заявителем не представлены.

Заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием участника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка предоставленным конкурсным кредитором доводам и доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы конкурсного кредитора о том, что ответчик Куль Ю.А. подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку действующими на момент возникновения указанных обстоятельств положениями о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве, а также нормами Гражданского кодекса такой обязанности не предусмотрено. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, а также в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-74857/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк Город (АО ) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов