Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 16АП-578/21 по делу N А15-3960/2020

г. Ессентуки

21 июня 2022 г.

Дело N А15-3960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3960/2020, по иску предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича (ОГРНИП 307056008100065) к Военному комиссариату Республики Дагестан (ОГРН 1050560003780) об обязании подписать акт и взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича Бурнус Е.Н. по доверенности от 10.01.2022, представителя Министерства обороны Российской Федерации - Рамазановой Ф.З. по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ялбабаев Я.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Дагестан" (далее - ответчик, учреждение) о возложении обязанности подписать акт от 03.08.2020 N 4 и взыскать 1 125 680 рублей 32 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является оказание услуг для государственных нужд, контракт между сторонами подлежал заключению и исполнению с учетом требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не принято во внимание то, что в нарушение условий пунктов 3.2.1,3.2.6,3.2.9 госконтракта от 02.121.2019 оказанные услуги по заявкам ответчика за период с 16.05.2020 по 30.06.2020 ответчиком необоснованно не оплачены.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.10.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А15-3960/2020 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае приведенный апелляционным судом в обоснование вывода о правомерности требований истца довод о том, что оказание услуг на спорную сумму подтверждается заявками учреждения на оказание услуг по перевозке призывников, маршрутными и путевыми листами, именными списками и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, является преждевременным ввиду следующего.

Согласно позиции истца, увеличение стоимости услуг по перевозке призывников вызвано закрытием блокпостами заездов и выездов муниципальных образований при введении на территории Республики Дагестан карантинных мероприятий в целях недопущения распространения и заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отклоняя как неподтвержденные доводы учреждения о том, что увеличение стоимости перевозок произошло из-за нарушения истцом технических заданий в части планирования перевозок кратчайшим маршрутом по заявке, несоблюдения временных показателей перевозок, апелляционный суд не учел наличия в данном случае у предпринимателя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для увеличения количества часов перевозок и, следовательно, стоимости услуг по контракту, а именно закрытие в рамках карантинных мероприятий блокпостами заездов и выездов конкретных муниципальных образований Республики Дагестан, на территорию которых перевозились призывники по соответствующим заявкам учреждения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0103100018019000007-9427-12 от 02.12.2019 на оказание услуг по перевозке призывников, объем, качество, сроки и место оказания которых определен в техническом задании (пункт 2.1, приложение N 1). Цена контракта является твердой и составляет 1 456 338,4 рубля (пункты 4.1, 4.2). По предложению заказчика допускается изменение цены контракта в зависимости от объема оказываемых услуг не более чем на 10 % цены контракта (пункт 4.4). Все изменения контракта оформляются дополнительными соглашениями (пункт 14.2).

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 в связи с увеличением наряда на весенний призыв 2020 года стороны увеличили цену контракта до 1 601 382 рубля.

Предусмотренные контрактом услуги истцом оказаны полностью и оплачены ответчиком в сумме 1 601 282 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что вследствие принятых на территории Республики Дагестан карантинных мероприятий, в частности, закрытие въездов-выездов из муниципальных образований, время доставки призывников значительно увеличилось по сравнению с предусмотренным в контракте расчетным временем, тем самым стоимость услуг увеличилась, истец письмом N 18 от 23.09.2020 направил ответчику акт оказанных услуг N 4 от 03.08.2020 для приемки услуг на сумму 1 125 680,32 рубля.

Отказ ответчика от принятия и оплаты указанной суммы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является оказание услуг для государственных нужд, контракт между сторонами подлежал заключению и исполнению с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 указанного закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего закона.

В силу изложенного, по мнению суда, предусмотренные законом основания для увеличения цены контракта отсутствуют, сторонами соответствующее дополнительное соглашение не заключено, при этом законом установлена недопустимость увеличения цены контракта, в том числе и при возникновении обстоятельств, влияющих на фактическую стоимость оказываемых услуг, в данном случае отсутствуют основания для изменения цены контракта. При этом ссылка истца на действовавшие карантинные меры, фактически увеличившие время оказания услуг и, соответственно, их стоимость, судом отклоняются, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать об уважительности причин при рассмотрении вопроса о просрочке обязательств исполнителем, но не для увеличения цены контракта, которая, в силу закона являясь твердой, не может быть изменена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ его нормами регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу норм Закона N 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Между тем во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пользу субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность сверх цены контракта, заключенного ранее с государственным (муниципальным) заказчиком в установленном законом порядке, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнитель согласно пункту 3.2.1 указанного контракта обязан оказывать услуги по осуществлению перевозок на основании заявок представителя заказчика.

Заказчик согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.2 госконтракта гарантирует своевременную оплату за фактически оказанные услуги после предоставления надлежаще оформленных документов, приёмку оказанных услуг по объему, качеству и в соответствии с требованиями, установленным в техническом задании.

Из представленных истцом в суд первой инстанции заявок (л.д.1-283 т.2) усматривается, что заявки подписаны представителем военного комиссариата, т.е. услуги, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, истцом оказаны не самовольно, а по заявкам военного комиссариата в рамках указанного госконтракта.

Однако, заявки, поданные им и исполненные за период с 16.05.2020 г. по 30.06.2020 г., не были приняты Заказчиком к оплате и возвращены исполнителю по мотивам завышения стоимости указанных услуг твердой цены контракта.

Однако, ответчиком не учтено, что рассматриваем случае продолжение оказания услуг по требованию заказчика направлено, в том числе на защиту публичных интересов - исключение возможности срыва воинского призыва и причинения ущерба безопасности государства.

Истцом в подтверждение каждой перевозки представлены заявки военного комиссариата на оказания услуг по перевозке призывников, маршрутные и путевые листы, именные списки, которыми подтверждается оказания услуг на истребуемую сумму.

Надлежащих доказательств, опровергающих оказание по заявкам ответчика услуг по перевозке призывников на указанную сумму, ответчиков и третьим лицом не представлены.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции направил запрос в Министерство Внутренних дел по Республике Дагестан с целью получения информации о мерах по закрытию в рамках карантинных мероприятий блокпостами (стационарными контрольно-заградительными постами) въездов и выездов муниципальных образований Республики Дагестан: Ахтынского, Бабаюртовского, Ботлихского, Буйнакского, Гунибского, Казбековского, Дербентского, Кайтагского, Кизилюртовского, Лакского, Магарамкентского, Сулейман-Стальского, Сергокалинского, Табасаранского, Тарумовского, Унцукульского, Хивского, Хунзахского, Цунтинского, Чародинского, Шамильского районов, а также городов Хасавюрта, Кизляра, Кизилюрта, Избербаша, Дербента в период с 16.05.2020 по 30.06.2020, а так же копии соответствующих документов.

Министерство Внутренних дел по Республике Дагестан на указанный запрос направило ответ, согласно которому в период времени с 16.05.2020 по 30.06.2020 проводились мероприятия по обеспечению безопасности в рамках введенного режима повышенной готовности согласно Указа главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17.

В рамках введенного режима повышенной готовности согласно Указам Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года N 17, от 27 марта 2020 года N 22, от 21 марта 2020 года N 23, от 6 апреля 2020 года N 27, также Распоряжения МВД по Республике Дагестан от 14.05.2020 года N 15/15 в период времени с 16.05.2020 по 30.06.2020 года на территории Республики Дагестан были выставлены контрольно-заградительные посты, в том числе на въездах и выездах на территории: Ахтынского, Бабаюртовского, Ботлихского, Буйнакского, Гунибского, Казбековского, Дербентского, Кайтагского, Магарамкентского, Сулейман-Стальского, Сергокалинского, Табасаранского, Тарумовского, Унцукульского, Хивского, Хунзахского, Цунтинского, Чародинского, Шамильского районов, МО "Кизилюртовский", МО "Лакский", также в городах Махачкала, Каспийск, Хасавюрт, Кизляр, Избербаш, Дербент.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт закрытия в рамках карантинных мероприятий блокпостами заездов и выездов конкретных муниципальных образований Республики Дагестан, на территорию которых перевозились призывники по соответствующим заявкам учреждения, что послужило основанием для увеличения количества часов перевозок и, следовательно, стоимости услуг по контракту.

Истцом по запросу апелляционного суда представлен расчет цены иска, с указанием первичных документов подтверждающий каждый рейс, тарифные ставки, стоимость перевозки (дополнения к апелляционной жалобе от 19.01.2022 т. 6).

Расчет цены иска представлен в виде таблицы с указанием номеров путевых листов, даты отправки, пункта отправки, пункта прибытия, времени в пути, тарифной ставки, стоимости перевозки и со ссылкой на листы дела.

Указанный расчет проверен судом является правильным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, опровергающих оказание по заявкам ответчика услуг по перевозке призывников на указанную сумму, ответчиком и третьим лицом не представлено.

При этом, учреждением в подтверждение своих доводов о том, что увеличение стоимости перевозок произошло вследствие нарушения истцом технических заданий в части планирования перевозок кратчайшим маршрутом по заявке представителя, не соблюдения временных показателей перевозок, надлежащие доказательства не представлены.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае продолжение оказания истцом услуг по требованию заказчика направлено, в том числе, на защиту публичных интересов - исключение возможности срыва воинского призыва и причинения ущерба Минобороны России.

Противопоставление данных интересов другим публичным интересам, в обеспечение которых принят Закон N 44-ФЗ, при отсутствии в данном случае в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности входит в противоречие с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленными в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации в от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Кроме того, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования истца подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец так же заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 359 136,64 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, апелляционным судом отклоняется ходатайство об увеличении исковых требований, которое может быть заявлено истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ялбабаева Ялбабы Садиевича об увеличении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3960/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича удовлетворить.

Взыскать с военного комиссариата Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя Ялбабаева Ялбабы Садиевича 1 125 680,32 руб. задолженности, 24 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко