Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 07АП-2477/22 по делу N А67-1951/2021

город Томск

27 июня 2022 г.

Дело N А67-1951-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича (N 07АП-2477/2022) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1951/2021 (судья Н. В. Панкратова) по заявлению Каверина Андрея Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щелкунова Виктора Валентиновича.

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Ипатьева Вячеслава Валерьевича: Фоменко Н.В. по доверенности от 28.01.2021 (на 10 лет),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Каверина Андрея Алексеевича: Козлов Е.М по доверенности от 01.06.2021(5 лет),

от Щелкунова Виктора Валентиновича: Богатырева О.И. по доверенности от 19.04.2021 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Щелкунова Виктора Валентиновича (25.04.1976 г. р., место рождения: г. Северск; адрес регистрации: г. Томск, ул. Асиновская, д. 5/3, ОГРНИП 315701700007504, ИНН 701700732191).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) произведена замена заявителя по делу АО "Райффайзенбанк" на правопреемника Горбачева Сергея Анатольевича; признано обоснованным заявление Горбачева Сергея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Щелкунова Виктора Валентиновича (далее - Щелкунов В.В., должник); в отношении Щелкунова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Нестеренко Светлана Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - финансовый управляющий).

13.09.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Каверина Андрея Алексеевича (далее - Каверин А.А., кредитор) о включении требования в размере 27 455 500 руб. в реестр требований кредиторов Щелкунова В.В.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов Щелкунова В.В. в составе третьей очереди требования Каверина А. А. в размере 27 455 500 руб., из которых: 25 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.01.2021, 2 437 500 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 18 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением Ипатьев Вячеслав Валерьевич (далее - Ипатьев В.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Каверина А.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заемных отношений и их экономическая целесообразность, а также доказательства, опровергающие обоснованные сомнения и возражения Ипатьева В.В. относительно реальности заемных отношений, а действия должника и Каверина А.А. направлены исключительно на создание видимости договорных правоотношений и искусственное создание задолженности с целью включения Каверина А.А. в реестр требований кредиторов должника для участия в распределении его имущества и контролем за процедурой банкротства, а суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой обоснованности требования Каверина А.А., сославшись только на решение и апелляционное определение без исследования иных прямых и косвенных доказательств, их оценке на предмет фиктивности заемных отношений.

Сделка носит фиктивный характер, кредитором - Кавериным А.А. не представлены сведения ни о наличии у него финансовой возможности выдать заем, ни об экономической целесообразности предоставления займа. Должником не представлено никаких доказательств получения им от Каверина А.А. денежных средств и их расходование.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, Щелкунов В.В, Каверин А.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель Ипатьева В. В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позиции по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представители Щелкунова В.В, Каверина А.А. подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель Каверина А.А. представил в материалы дела свидетельство о регистрации брака и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2022.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила приобщить к материалам дела представленные документы.

Определением суда от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 20.06.2022 га 11 час. 15 мин. для представления лицам, участвующим в деле, доказательств наличия у Каверина Андрея Алексеевича в момент предоставления займа финансовой возможности выдачи денежных средств должнику (наличие расчетных счетов, а также от иных сделок, если таковые имели место быть, в том числе наличие иных материальных ресурсов), должнику, в свою очередь, платежеспособность при заключении сделки; обосновать выбор должника как заемщика.

До начала судебного заседания от представителя Ипатьева Вячеслава Валерьевича поступили письменные пояснения, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу; от Гаппель Елены Михайловны заявления о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену кредитора Каверина Андрея Алексеевича на его правопреемника Гаппель Елену Михайловну, в обоснование представлен договор уступки права требования от 01.06.2022, приобщен судом в материалы дела, и отказ от заявленного требования.

Определением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители Ипатьева В.В., Каверина А.А. и Щелкунова В.В. в судебном заседании не возражали произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора Каверина А.А. на Гаппель Елену Михайловну и прекратить производство по делу в связи с отказом Гаппель Е.М. от заявленного требования, пояснили, что при этом их права не нарушаются.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, изучив материалы настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кавериным А.А. (заимодавец) и Щелкуновым В.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа от 11.01.2021 N 1, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик вернуть указанную сумму займа в срок до 30.01.2021.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Как пояснил должник, заем предоставлялся Кавериным А.А. для строительства коттеджного поселка на земельных участках в с. Тахтамышево, площадью 10 га, которые были у Щелкунова В.В. в безвозмездном пользовании и которые он планировал получить в собственность.

Должником представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 03.08.2015N 1, заключенный между Главой КФХ Щелкуновым В.В. (ссудополучатель) и муниципальным образованием Заречное сельское поселение (ссудодатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок, площадью 47 593 кв.м., с кадастровым номером 70:14:0100039:739, земельный участок, площадью 53 218 кв.м., с кадастровым номером 70:14:0100039:740, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Тахтамышево.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 170/2021 указанный договор признан недействительным.

В связи с тем, что в отношении Щелкунова В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а денежные средства в размере 25 000 000 руб. не возвращены заимодавцу, Каверин А.А. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд о взыскании задолженности по договору займа.

Решением от 22.07.2021 Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-1446/2021 с Щелкунова В.В. в пользу Каверина А.А. взыскана сумма 27 455 500,00 рублей, из которых: 25 000 000,00 руб. - задолженность по договору займа от 11.01.2021 г., 2 437 500,00 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 01.05.2021 г. по 08.06.2021, 18 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021 по делу N 33-3977/2021 решение от 22.07.2021 Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-1446/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ипатьева В. В. - без удовлетворения.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Для представления доказательств фактической передачи денежных средств и возможности их передачи и возврата в будущем, судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, в том числе займодавцу и должнику, представить доказательства.

До начала судебного заседания такие доказательства не поступили.

01.06.2022 между Кавериным А.А. (цедент) и Гаппель Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 27455500 руб.00 коп., составляющих: 25 000 000 - задолженность по договору займа от 11.01.2021, 2 437 500, 00 руб.- неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 01.05.2021 по 08.06.2021, 18 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Права требования основаны на договоре денежного займа от 11.01.2021 N 1, расписке о получении денежных средств, выданной Щелкуновым Виктором Валентиновичем.

Согласно пункту 7 договора права требования по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с даты его подписания.

Таким образом, 01.06.2022 права требования от Каверина А.А., уступаемые по договору уступки прав требования, перешли гражданке Гаппель Е.М. в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Гаппель Е.М.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ипатьева Вячеслава Валерьевича, от кредитора Гаппель Е.М. поступило заявление об отказе от заявленных требований о включении требования в размере 27 455 500 руб., из которых: 25 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.01.2021, 2 437 500 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 18 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щелкунова Виктора Валентиновича и прекращении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказ от иска мотивирован отсутствием намерения продолжать данное судебное разбирательство и поддерживать требования о включении требования в 27 455 500 руб. в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе Гаппель Е.М. от заявления о включении требования в 27 455 500 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щелкунова Виктора Валентиновича, в связи с чем принимает данный отказ от требования.

В связи с принятием отказа кредитора Гаппель Е.М. от материально-правовых требований к должнику на стадии апелляционного производства определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 по делу N А67-1951/2021 подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену кредитора Каверина Андрея Алексеевича на его правопреемника Гаппель Елену Михайловну.

Принять отказ Гаппель Елены Михайловны от заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щелкунова Виктора Валентиновича в размере 27 455 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 по делу N А67-1951/2021 отменить.

Производство по заявлению Гаппель Елены Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щелкунова Виктора Валентиновича в размере 27 455 500 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина