Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 17АП-2372/22 по делу N А60-42923/2021

г. Пермь

27 июня 2022 г.

Дело N А60-42923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Климова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2022 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Султангареева Владимира Александровича (ИНН 666200175003, ОГРНИП 304667221800057) в размере 2 881 876 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-42923/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа феникс" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6670198251, ОГРН 1086670001329),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.02.2022 требование ООО "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство о признании ООО "Группа феникс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Климов Михаил Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022, стр. 170.

01.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Султангареева Владимира Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 881 876 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 1 515 000 руб., неустойка - 1 323 070 руб., государственная пошлина - 43 806 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) требования Султангареева В.А. в общем размере 2 881 876 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов с учетом произведенного погашения в рамках исполнительного производства.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты документы, подтверждающие погашение части задолженности в размере 706 683,02 руб. в рамках исполнительного производства N 65697/18/66003-ИП, что отражено в приложенной к заявлению выписке из Кировского РОСП г.Екатеринбурга, и не уменьшены требования кредитора.

От кредитора Султангареева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, от ООО "Группа феникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2022 требование ООО "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство о признании ООО "Группа феникс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Султангареев Владимир Александрович (ИНН 666200175003, ОГРНИП 304667221800057) просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 881 876 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 1 515 000 руб. 00 коп., неустойка - 1 323 070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 43 806 руб. 00 коп., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-6016/2018.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования Султангареева В.А. суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-6016/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" в пользу индивидуального предпринимателя Султангареева Владимира Александровича взыскано 2 838 070 рублей, в том числе 1 515 000 рублей основного долга и 1 323 070 рублей неустойки, а также 43 806 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-6016/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения данного судебного акта.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено то, что на основании названного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 028852984, 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 65697/18/66003-ИП (л.д. 22).

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 65697/18/66003-ИП по состоянию на 03.02.2022 взыскателю Султангарееву В.А. было перечислено 706 683,02 руб. (л.д. 26).

Таким образом, заявленный размер требований подлежит изменению на указанную сумму в части основного долга.

С учетом изложенного, требования Султангареева В.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 175 192,98 руб. (2 881 876 руб. - 706 683,02 руб.).

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2022 года по делу N А60-42923/2021 изменить, изложив пункт 1резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование индивидуального предпринимателя Султангареева Владимира Александровича (ИНН 666200175003, ОГРНИП 304667221800057) в размере 2 175 192 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 808316 руб. 98 коп., неустойка - 1 323 070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 43 806 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа феникс" (ИНН 6670198251, ОГРН 1086670001329) в состав третьей очереди.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев