Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-24673/22 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-200781/19, о включении требования ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в размере 8 883 607,09 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"- Евмененко Ф.Д. дов. от 07.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА"- Умханов А.С. дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.03.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы включить требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в размере 8 883 607.09 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Перспектива".

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Перспектива" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ППФ "МАСТЕР" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "ПСК "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ППФ "МАСТЕР" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО "ПСК "Перспектива" и ООО "ППФ "МАСТЕР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. должник ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович (ИНН 500404055023, адрес для направления корреспонденции: 119192. г Москва, г. Москва. Мосфильмовская улица. 74Б, офис 36), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7. офис 524). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. включено требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в размере 8 883 607,09 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Обжалуемым Определением от 14.03.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в размере 8 883 607.09 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Перспектива". По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае как следует из заявления ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР", задолженность ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" перед ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в заявленном кредитором размере возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору строительного подряда N 05-11-2016 от 24.11.2016 г., договору строительного подряда N 01-03-2017 от 17.03.2017 г., договору N 09-12-2015 на выполнение проектно-изыскательных работ от 02.12.2015 г., универсальных передаточных документов.

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела следует проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, для чего предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и выполнение кредитором указанных в договоре работ.

Так, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае такие возражения относительно требований кредитора были заявлены временным управляющим должника, который ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств. подтверждающих реальность правоотношений сторон, а также на то, что длительное неистребование долга в данном случае может служить основанием для вывода о фактической аффилированности сторон сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Выполнение работ по изготовлению проектной документации сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, рабочей документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, однако соответствующие документы в материалах делах отсутствуют, как и сама рабочая документация по договору на выполнение проектно-изыскательских работ. Так, в силу обычаев делового оборота в сфере строительного подряда, при заключении и исполнении договоров строительного подряда - осуществление заказчиком поставки материалов подрядчику не требует наличия особого оборудования для транспортировки материалов, иных дополнительных условий для исполнения своих обязательств, а равно представления подрядчику и иным лицам доказательств наличия у заказчика самой возможности осуществления поставки.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", универсальным передаточным - документом признается документ, заменяющий счет-фактуру и первичный документ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 169 НК РФ. счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,.агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, у налогового органа, при проверке заключенной между Кредитором и Должником сделки, не возникло сомнений в ее реальности, поскольку стороны сделки подтвердили свои налоговые обязательства посредством подписания универсального передаточного документа N 57 от 01.07.2017, а следом на основании указанного документа исполнили их.

Также в судебном заседании представителем ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в качестве доказательств реальных договорных отношений представлена переписка между кредитором и должником начиная с 2016 г. Из содержания указанной переписки, а также с учетом устных пояснений кредитора, данных в судебном заседании суд первой инстанции установил, что работы по заключенным договорам строительного подряда длительное время затягивались по причине невозможности их проведения должником. В дальнейшем кредитором были представлены документы по геодезии, вместе с тем в конце 2017 г. работы были приостановлены, в начале 2018 г. работы по договорам были возобновлены, о чем был уведомлен должник. Однако, какие-либо работы по договорам подряда должник не произвел, неотработанные авансовые платежи также не вернул. Более того, кредитору стало известно о многочисленных неисполненных обязательствах должника по иным обязательствам, поскольку начались судебные процессы в отношении должника.

Также представитель ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" пояснил суду первой инстанции о том, что сначала планировались также работы по объекту с адресом Никольский переулок, но в 2018 г. было принято решение отказаться от этих работ, был расторгнут контракт, в связи с чем, ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" перестал быть генеральным подрядчиком. Вместе с тем, авансирование производилось, но денежные средства возвращены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт поступления денежных средств в адрес должника временным управляющим не оспаривался. Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, указанные договорные отношения формировались не самостоятельно, а на основании заключенных государственных контрактов между Управлением делами Президента РФ и ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР". На основании данных государственных контрактов осуществлялась закупка. Закупка была осуществлена с единственным поставщиком услуг ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР", что также не оспаривается Управлением делами Президента РФ.

Представителем ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" указано, что с ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" было заключено около 20 контрактов, помимо подрядных, в том числе контракты по авторскому надзору. Фактически, денежные средства поступали от Управления делами Президента РФ в адрес ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР", а в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА". Таким образом, ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" действовало в интересах государства, поскольку вышеуказанные договоры подряда заключались с целью исполнения государственных контрактов.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от Ж10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, понятие "аффилированностъ" представляет собой правовую характеристику правоотношений, основанных на экономической и иной социальной зависимости (связанности). Зависимость определяется как "подчиненность другим, чужой воле, чужой власти при отсутствии самостоятельности, свободы". Под экономической зависимостью в отношения двух хозяйствующих субъектов, при которых существование и деятельность одного субъекта полностью или частично обусловлены и подчинены воле другого.

Таким образом, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости (связанности) между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными. При квалификация действии хозяйствующих субъектов как действий аффилированных лиц следует установить следующие обстоятельства:

- наличие признаков юридической аффилированное_ лиц согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" или ст. 4 Федерального Закона о банкротстве;

- наличие отношений, а именно сделок между лицам недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

- злоупотребление правом, выразившееся в одновременном предъявлении требований к должнику после долгой отсрочки по таким сделкам с целью создания фиктивной кредиторской задолженности;

Квалифицирующее значение для установления аффлированности лиц имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий в рамках осуществления ими хозяйственной деятельности. В соответствии с этим отсутствие вышеперечисленных обстоятельств свидетельствуют о невозможности квалификации отношений между лицами, как отношений между аффилированными лицами. В данном случае отсутствие признаков аффилированности между лицами подтверждается следующим.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-136101/2019 не имеет преюдициального и правового значения в обособленном споре по рассмотрению заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего. Судом кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы по существу, не производится оценка доказательств в силу отсутствия у кассационного суда соответствующих полномочий (ст. 287 АПК РФ). Таким образом, исследование и оценка представленных частниками дела доказательств, необходимые для принятия обоснованного и законного (судебного акта, в суде кассационной инстанции невозможны ввиду исчерпывающего перечня полномочий такого суда, установленных законом, в число которых не входит исследование и оценка доказательств. К тому же, по результатам рассмотрения указанной временным управляющим кассационной жалобы обособленный спор бы" направлен судом на новое рассмотрение.

При этом обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела при наличии следующих ключевых условий:

- установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

- субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает;

- судебный акт вступил в законную силу.

Преюдициальное значение, в силу своей правовой природы, имеют исключительно юридические факты материально правового содержания, а факты, имеющие значение процессуального характера, таким свойством не обладают. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность отличается объективными и субъективными пределами. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц. участвующих в деле, именуемые в судебной практике "объективными пределами преюдиции". Обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора, понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу N А63-6407/2006-С7, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делуN А12-2463/06-с42, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу N А40-111672/09-113-880, Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу NА56-27290/2016.

Таким образом, в рассматриваемом временным управляющим случае - обстоятельства могут признаваться установленными исключительно по результатам нового рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в число полномочий суда кассационной инстанции.

По делу N А40-136101/2019 Арбитражным судом города Москвы 19.01.2021 г. было рассмотрено заявление об отстранении временного управляющего. В рамках рассмотрения данного заявления ООО "Фанспорт" в порядке ст. 49 АПК РФ было подано заявление об отказе от заявления об отстранении Пацация A.M. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 принят отказ ООО "Фанспорт" от заявления об отстранении временного управляющего Пацация A.M. и прекращено производство по заявлению ООО "Фанспорт" об отстранении временного управляющего Пацация A.M. Следовательно, судом первой инстанции не дана оценка доводам об аффилированности, на которые ссылается временный управляющий, а в силу прекращения производства по обособленному спору указанные временным управляющим обстоятельства не могут признаваться установленными, а равно иметь преюдициальное значение в настоящем обособленного споре.

Также суд апелляционной инстанции, применительно к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-136101/2019 учитывает следующие обстоятельства:

- ООО "Фанспорт" отказалось от заявления об отстранении временного управляющего;

- определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, являющееся итоговым судебным актом, которым дело рассмотрено по существу, не мржет признаваться вынесенным в пользу одной из сторон, а следовательно - отсутствуют правовые основания для отстранения временного управляющего и признания аффилированными ООО "Ацтек Медиа" и ЗАО "Прима-мех".

Аналогичный подход закреплен в сложившейся судебной практике в отношении поворота исполнения судебного акта. Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлён поворот исполнения, так как конечный судебный акт -прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-136101/2019 признаков преюдициальности применительно к настоящему обособленному -спору по причине отсутствия в объективного предела преюдициальности, то есть обстоятельства и факты не были установлены. Кроме того, указанное постановление утратило и правовое значение, а равно правовые последствия его вынесения, поскольку производство по заявлению об отстранении временного управляющего было прекращено.

Также, по мнению временного управляющего, имеются доказательства того, что представитель заявителя Евмененко Ф.Д. и представитель должника Факич Д.Э. являются сотрудниками одной организации - ООО "КМК". Также заявителем указано, что Евмененко Ф.Д. представлял интересы и иных кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО "ПСК Перспектива". Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности Кредитора и ООО "ПСК Перспектива" в силу отсутствия юридической и фактической подконтрольности данных лиц и общности их экономических интересов через юристов-представителей. Доводы об обратном в материалы дела не представлены.

Также, нотариальный осмотр сайта не является основанием для признания лиц аффилированными. Нотариальный осмотр доказательств, а именно выписки (скриншота) с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не подтверждает, что указанные лица относятся к данной компании, что данная компания взаимосвязана с ООО "ПСК Перспектива". Осмотр сайта лишь свидетельствует о том, что на момент его проведения данная информация присутствовала на сайте. Тем самым такое доказательство не может считаться допустимым в отношении наличия аффилированности между Кредитором и ООО "ПСК Перспектива. Данные доказательства не свидетельствуют о наличии отношений зависимости, подчиненности и общности экономических интересов Кредитором и ООО "ПСК Перспектива" и остальных лиц.

Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа Должника никогда не переходили Кредитору, последний не осуществлял никаких управленческих функций в хозяйственной деятельности Должника. Кредитор не был никогда участником Должника, не обладал ни формальной, ни фактической возможностью распоряжаться более пятидесяти процентов от общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитал Должника. Кредитор был всегда лишен возможности влиять на действия Должника, определять их характер и последовательность, давать обязательные для исполнения указания.

Таким образом. Кредитор никогда не входил в одну с Должником группу лиц. объединенных общностью экономических и иных интересов, а равно не имел никогда прав и возможностей частично либо полностью управлять деятельностью Должника, определять его экономическую политику. Кредитор является самостоятельным и независимым участником гражданского оборота, и между ним и Должником отсутствует и фактическая аффилированность. Между указанными лицами отсутствует фактическая аффилированность ввиду неподчиненности Кредитора воле Должника, выраженной в экономической и иной социальной зависимости (связанности). Отсутствие зависимых отношений между лицами, а также невозможность одного лица воздействовать или определять поведение другого лица, исключают возможность квалификации названных лиц как фактически аффилированных. Таким образом, добросовестное поведение Кредитора и Должника подтверждается отсутствием признаков аффилированности между ними, признанием Должником наличие задолженности, не уклонения от её признания, а также подписанием актов сверки взаимных расчетов с Кредитором, подтверждающих признание Должником указанной задолженности.

Довод управляющего должника о том, что кредитором длительное время не истребовался долг также не доказывает фактическую аффилированность. Так. кредитором было принято решение не обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, поскольку в период с 2018 до середины 2019 г. было вынесено большое количество судебных актов о взыскании задолженности с ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА", а в августе 2019 г. уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, рациональнее и менее затратно для кредитора было подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и кредитора.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" до настоящего времени не представлены. Требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ПСК Перспектива" банкротом (07.08.2019 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2020 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива" был закрыт 16.11.2020 г. Требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР", согласно штампа канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 г., было направлено согласно штампа Почты России 16.11.2020 г. Таким образом, требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. В данном случае суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Что касается довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК Перспектива", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ППФ "МАСТЕР" не предоставило доказательства, подтверждающие реальность отношений между Должником и Кредитором отклонятся, поскольку дело N А40-200781/2019 было возвращено кассационным судом на повторное рассмотрение в первую инстанцию с указанием на то, что Кредитором не была предоставлена техническая и исполнительная документация, подтверждающая реальный характер проведенных ООО "ППФ "МАСТЕР" работ. Документы, подтверждающие реальность отношений между ООО "ППФ "МАСТЕР" и ООО "ПСК Перспектива", были предоставлены ООО "ППФ "МАСТЕР" в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: Договор строительного подряда N 05-11-2016 от 24.11.2016; Договор строительного подряда N 01-03-2017 от 17.03.2017; Договор N09-12-2015 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.12.2015; Дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2016; Дополнительное соглашение N 3 от 16.02.2017; Дополнительное соглашение N 3 от 10.05.2017; Дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2016; Дополнительное соглашение N 2 от 02.08.2016; Универсальный передаточный документ N 57 от 01.07.2017; Акт N 1 сдачи-приёмки работ от 29.02.2016; Акт N 2 сдачи-приёмки от 18.08.2016; Акт N 3 сдачи-приёмки работ от 07.11.2016; Акт N 4 от 06.12.2016.

По мнению суда первой и апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают реальный характер сделки, осуществленной между Должником и Кредитором, так как по Договору строительного подряда N 05-11-2016 от 24 ноября 2016 года ООО "ППФ "МАСТЕР" были выполнены строительные работы, по Договору строительного подряда N 01-03-2017 от 17 марта 2017 года ООО "ППФ "МАСТЕР" были выполнены строительные работы, а также по договору N 09-12-2015 от 02 декабря 2015 года ООО "ППФ "МАСТЕР" были выполнены проектно-изыскательные работы, что подтверждается технической и исполнительной документацией.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что задолженность Должника перед Кредитором носит фиктивный характер, поскольку указанная задолженность возникла вследствие того, что ООО "ПСК Перспектива" свои обязательства по вышеуказанным договорам должным образом не исполнило, а ООО "ППФ "МАСТЕР" добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам. Так согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2019 у ООО "ПСК Перспектива" образовалась задолженность перед ООО "ППФ "Мастер" в размере 8 883 607 руб. 09 коп. Таким образом, задолженность в размере 8 883 607 руб. 09 коп. является реальной.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил заявление Кредитора при неполном выяснении существенных обстоятельств, а именно - не установил реальность и действительность выполнения работ именно ООО "ППФ "МАСТЕР". Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 14.03.2022 г. по делу N А40-200781/2019 согласился с приведенными выше доводами, установив, что Кредитор является самостоятельным и независимым участником гражданского оборота, и между ним и Должником отсутствует и фактическая аффилированность. В качестве доказательств реальных договорных отношений представлена переписка между кредитором и должником начиная с 2016 г. Кроме того, у налогового органа, при проверке заключенной между Кредитором и Должником сделки, не возникло сомнений в ее реальности, поскольку стороны сделки подтвердили свои налоговые обязательства посредством подписания универсального передаточного документа N 57 от 01.07.2017, а следом на основании указанного документа исполнили их. Таким образом, суд установил реальность и действительность выполнения работ именно ООО "ППФ "МАСТЕР".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по Договору N ООО ПСК "Перспектива" выступает Подрядчиком, а ООО "ППФ "МАСТЕР" - Субподрядчиком в рамках исполнения Государственного контракта 783-11/15/ДСР от 17.11.2015. Генеральный заказчик - не оспаривается Управлением делами Президента РФ - не оспаривал тот факт, что закупка была осуществлена с единственным поставщиком услуг ООО "ППФ "МАСТЕР"..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев