Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 04АП-3452/17 по делу N А78-7163/2017

г. Чита

27 июня 2022 г.

Дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотина Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу N А78-7163/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Мотина Владимира Геннадьевича за общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 1 353 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мотина Владимира Геннадьевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 353 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РоСвет",

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 75300124840).

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился В. В. Пакульских - представитель В. Г. Мотина по доверенности от 05.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", ООО "АТТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением от 03 июня 2020 года ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

ФНС России в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 19.02.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделкой перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" по поручению ООО "Автохозяйство технологического транспорта" в пользу Мотина Владимира Геннадьевича денежных средств в размере 1 353 000 руб.,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мотина Владимира Геннадьевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 353 000 руб.;

привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РоСвет" (далее - ООО "РоСвет").

Определением от 16 марта 2021 года заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РоСвет".

Определением от 17 мая 2021 года Дюбин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу N А78-7163/2017 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в части.

Признаны недействительной сделкой перечисления 10.05.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 02.11.2018, 12.10.2018, 19.12.2018, 16.01.2019 денежных средств в пользу Мотина Владимира Геннадьевича за общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 1 165 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Мотина Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" денежные средства в размере 1 165 000 руб.

Восстановлено право требования Мотина Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 1 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Мотина Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Мотин В. Г. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Мотин В.Г., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что уполномоченным органом не учтено, что в спорный период времени Мотин В.Г. выполнял только общее руководство, а не являлся должностным лицом, непосредственно принимающим решение по распоряжению средств ООО "РоСвет". Никаких счетов, платежных поручений, актов сверок и иных финансовых документов Мотин В.Г. в спорный период времени не подписывал, в связи с чем ответчик полагает, что выводы об аффилированности и заинтересованности в принятии решений о перечислении денежных средств являются несостоятельными.

Ответчик указывает на отсутствие признаков предпочтительного осуществления расчетов именно с ним, так как оплата в рамках агентского договора производилась не только ответчику, но и другим кредиторам, в том числе налоговому органу, а в части выплаты заработной платы - другим работникам.

Ответчик полагает, что принимая решение об удовлетворении иска в части, суд не принял во внимание, что арендованная техника использовалась ООО "АТТ" на выполнение своих основных функций - содержание полигона твердых бытовых отходов. Именно такая деятельность до настоящего времени позволяет ООО "АТТ" получать доход и производить расчеты с кредиторами. Расходы же на содержание полигона, в том числе и по аренде транспортных средств, признаны текущими и оплачиваются в первоочередном порядке.

Ответчик указывает, что фактическим обстоятельствам и экономическому обоснованию перечисления денежных средств должной оценки суд первой инстанции не дал.

С учетом указанных обстоятельств, Мотин В.Г. просит обжалуемое определение отменить, по делу принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов ООО "Автохозяйство технологического транспорта" (далее также - ООО "АТТ") включены требования в общем размере 170 366 914, 61 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 63 572 034,38 руб. (определения от 27 марта 2020 года, от 21 августа 2020 года) - 37 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, уполномоченный орган в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно материалам дела ООО "РоСвет" перечислило денежные средства на расчетный счет Мотина Владимира Геннадьевича в размере 1 353 000 руб., в том числе:

09.01.2017 на сумму 78 000 руб. с назначением платежа "Оплата по поручению ООО "АТТ" ИНН 7530012484 сумма 30 000 руб., без НДС";

14.05.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 аванс апрель 2018 года сумма 70 000, без НДС";

10.05.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 за аренду ТС сумма 200 000, без НДС";

08.08.2018 на сумму 40000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 аванс за июль 2018 сумма 40 000, без НДС";

14.09.2018 на сумму 150000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды N 2018/16-А от 10.06.2018 по поручению ООО АТТ сумма 150 000, без НДС";

28.09.2018 на сумму 170000 руб. с назначением платежа "по поручению ООО "АТТ" оплата по договору аренды т/с 170 000, без НДС";

02.11.2018 на сумму 200000 руб. с назначением платежа "по поручению ООО "АТТ" оплата по договору аренды т/с 200 000, без НДС";

12.10.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "по поручению ООО "АТТ" оплата по договору аренды т/с 250 000, без налога (НДС)";

19.12.2018 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "по поручению ООО "АТТ" оплата по договору аренды т/с 250 000, без налога (НДС), НДС не облагается";

16.01.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "по поручению ООО "АТТ" оплата по договору аренды т/с 150 000, без налога (НДС), без НДС".

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.06.2017.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела задолженность ООО "АТТ" перед Мотиным В.Г. по выплате заработной платы на сумму 78 000 руб., образовавшаяся за ноябрь - декабрь 2016 года, подлежала бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, по выплате аванса по заработной плате на сумму 70 000 руб., образовавшаяся за апрель 2018 года, подлежала бы включению во вторую очередь реестра текущих платежей, по выплате аванса по заработной плате на сумму 40 000 руб., образовавшаяся за июль 2018 года, подлежала бы включению во вторую очередь реестра текущих платежей и оплате в процедуре банкротства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи (в части) привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве ( п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений ответчика и документов, приобщенных к материалам дела, спорными перечислениями на сумму 1 165 000 руб. погашена задолженность:

10.05.2018 на сумму 200 000 руб. по договорам аренды N 27-а от 01.03.2017 и N 78-а от 10.08.2017 за апрель 2018 года;

14.09.2018 на сумму 150 000 руб. по договору аренды N 16-а от 10.06.2018 за июнь, июль и август 2018 года;

28.09.2018 на сумму 170 000 руб. по договору аренды N 2018/3 от 01.02.2018 за февраль, март, апрель 2018 года;

02.11.2018 на сумму 200000 руб. по договору аренды N 78-а от 10.08.2018 за январь, февраль, март 2018 года;

12.10.2018 на сумму 250 000 руб. по договору аренды N 2018/3 за май, июнь, июль, август 2018 года;

19.12.2018 на сумму 45 000 руб. по договору аренды N 78-а от 10.08.2018 за апрель 2018 года;

16.01.2019 на сумму 150 000 руб. по договору аренды N 2018/3 за ноябрь-декабрь 2018 года (т.80.5, л.д. 26-29).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", задолженность ООО "АТТ" перед Мотиным В.Г. по договорам аренды на сумму 1 165 000 руб. подлежала бы включению в пятую очередь реестра текущих платежей и оплате в процедуре банкротства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, третьим лицом произведено гашение текущей задолженности второй очереди на сумму 110 000 руб., пятой очереди в сумме 1 165 000 руб., а также задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 78 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно установил суд первой инстанции, первый оспариваемый платеж совершен 09.01.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.06.2017), следовательно, он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные оспариваемые платежи совершены 14.05.2018, 10.05.2018. 08.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 02.11.2018, 12.10.2018, 19.12.2018, 16.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.06.2017), следовательно, действия произведены период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате оспариваемых платежей погашена задолженность ООО "АТТ" перед ответчиком, возникшая до (перечисление от 09.01.2017) и после (перечисления от 14.05.2018, 10.05.2018. 08.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 02.11.2018, 12.10.2018, 19.12.2018, 16.01.2019) возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению во вторую и пятую очередь реестра текущих платежей и вторую очередь реестра требований кредиторов.

Так, материалами дела подтверждено, что на 09.01.2017 (дату совершения первого платежа) у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов, реестром текущих платежей должника, копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7163/2017 о включении в реестр требований кредиторов:

- определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "МасмаДВ" в размере 2 486 552,76 рублей по договору купли-продажи от 01.02.2010, договору уступки прав требований от 02.02.2015;

- определением от 21 августа 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 859 481,04 руб. на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, 2016 год, за 3,4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года (уточненная), 3 квартал 2018 года (уточненная), 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по налогу на имущество организаций за 2016 год, по НДС за 1 квартал 2017 года, по НДС за полугодие 2016 года, расчетов по страховым взносам, решения N 2.8-33/10 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с материалами проверки; решения N 2.5-18/291 от 05.03.2018 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленный срок сумм НДС за 1 квартал 2017 года, решения N 2.5-18/07 от 11.01.2019 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения N 2.518/147 от 20.02.2019 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения N 2.5-18/1080 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2015 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение N 2.518/1079 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2016 год;

- определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" в размере 335601,82 руб. основного долга (обязательства по оплате работ и поставке товаров от 09.09.2014, задолженность взыскана решением суда от 05.05.2017 по делу N А78-4230/2016).

По состоянию на 10.05.2018 у должника сформировалась текущая задолженность перед уполномоченным органом на сумму 14 326 597,34 руб., не погашенная до настоящего времени и подлежащая удовлетворению в составе второй очереди реестра текущих платежей (т.80, л.д. 20-22).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов - погашена текущая задолженность пятой очереди, а также задолженность подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии требований второй очереди реестра требований кредиторов и текущей задолженности, в числе прочей, второй очереди.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - Мотиным В.Г. (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Помимо этого, оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что Мотин В.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку был директором по общим вопросам, что подтверждается: приказом о приеме работника на работу от 23.11.2013, дополнительными соглашениями, справками по форме 2-НДФЛ, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2017 по делу N А78-4230/2016 (т.80, л.д. 36-46).

Проверив доводы ответчика о том, что требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как ошибочные.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность Мотина В.Г. имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае Мотин В.Г. являлся директором должника по общим вопросам, а также руководителем ООО "Росвет", то есть Мотин В.Г. располагал информацией о финансовом состоянии должника, об обстоятельствах заключения агентского договора от 01.06.2016 N 2016/2016 (т.80, л.д. 47-55, 56-57, 58-66, 67-79, 80-87).

При этом Мотин В.Г. не мог не быть осведомленным о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, исходя из чего, условие необходимое для признания перечислений 14.05.2018, 10.05.2018. 08.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 02.11.2018, 12.10.2018, 19.12.2018, 16.01.2019, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания недействительной сделкой вышеперечисленных платежей на общую сумму 1 165 000 рублей по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеются, в том числе: 10.05.2018 на сумму 200 000 руб., 14.09.2018 на сумму 150 000 руб., 28.09.2018 на сумму 170 000 руб., 02.11.2018 на сумму 200 000 руб., 12.10.2018 на сумму 250 000 руб., 19.12.2018 на сумму 45 000 руб., 16.01.2019 на сумму 150 000 руб.) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены ООО "РоСвет" на основании поручения должника, сославшись на условия агентского договора N 2016/27 от 01.06.2016, отчеты агента от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года по делу N 1-225/2018 (т.80, л.д. 47-55, 56-57, 58-66).

Согласно материалам дела 01.06.2016 между должником (принципал) и ООО "РоСвет" (агент) заключен агентский договор N 2016/27 (далее - агентский договор от 01.06.2016), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять приобретение товаров, работ и услуг для принципала (пункт 1.1 договора).

Представлены отчеты агента: от 10.05.2018, 08.08.2018, 14.09.2018, 12.10.2018, 02.11.2018, 19.12.2018 (т.80, л.д.58-66).

На основании поручений должника в соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2016 ООО "РоСвет", действуя как агент, выполняя поручения принципала за его счет и в его интересах, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 353 000 руб.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "РоСвет" оплачивало сделки за счет собственных средств и от своего имени материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены за счет дебиторской задолженности, возникшей у ООО "РоСвет" перед ООО "АТТ".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платеж от 09.01.2017 на сумму 78 000 руб., произведённый в счет погашения задолженности перед ответчиком по заработной плате за ноябрь - декабрь 2016 года, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств оказания предпочтения Мотину В.Г. материалы дела не содержат, сведения о наличии задолженности второй очереди по заработной плате перед иными работниками в отчете конкурсного управляющего 21 февраля 2022 года отсутствуют, равно как и по перечислениям от 14.05.2018 на сумму 70 000 руб. в счет погашения текущей задолженности по заработной плате за апрель 2018 года, 08.08.2018 на сумму 40 000 руб. в счет погашения текущей задолженности по заработной плате за июль 2018 года.

Определением от 07 сентября 2021 года по настоящему делу признано законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения текущих обязательств должника второй очереди по выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы бывшим работникам ООО "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 11 199 300,42 руб., а также текущих обязательств второй очереди, возникших с мая 2021 года и до реализации имущества должника, в отношении четырех работников (сторожей) преимущественно перед требованиями Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В указанном определении на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.08.2021 установлено наличие выявленной дебиторской задолженности на сумму 157 407 277,92 руб., за счет которой возможно удовлетворение текущих требований второй очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма 1 165 000 рублей была бы распределена на удовлетворение требований текущих кредиторов в порядке очередности.

Получение этой суммы одним только ответчиком как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган мог узнать о сделках должника самостоятельно при анализе расчетных счетов должника в январе 2021 года, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 03.06.2020, заявление о признании сделки недействительной было подано уполномоченным органом 19.02.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился 19.02.2021, то есть до истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В этой связи заявленные требования удовлетворены правомерно.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в сумме 1 165 000 руб., существовавшей до совершения сделки, применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу N А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш