Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 03АП-2488/22 по делу N А33-7711/2018

г. Красноярск

27 июня 2022 г.

Дело N А33-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Дьякова Андрея Борисовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дьякова Андрея Борисовича, Момот Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2022 года по делу N А33-7711/2018к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Борисовича (ИНН 246503754165, 05.01.1972 г.р., адрес: г. Красноярск, ул. Ленина 54-14, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Дьякова Андрея Борисовича, в котором заявитель просит признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим Мельник Светланой Сергеевной 02.09.2021 по продаже с торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между Дьяковым Андреем Борисовичем, в лице финансового управляющего и Момот Андреем Леонидовичем по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Обособленному спору присвоен номер А33-7711-16/2018.

16.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Дьякова Андрея Борисовича на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просит отменить проведенную финансовым управляющим оценку четырёхкомнатной квартиры общей площадью 273 квадратных метра, оцененной в 11 550 000 рублей.

Делу присвоен номер А33-7711-17/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление принято к производству, дела N А33-7711-16/2018 и N А33-7711-17/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-7711-16/2018.

В ходе судебного разбирательства Дьяков Андрей Борисович уточнил предмет заявленных требований, также просил разрешить разногласия с финансовым управляющим в части порядка исполнения договора купли-продажи от 02.09.2021, подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, требование рассматривалось с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, разрешены разногласия должника и финансового управляющего. За Дьяковым Андреем Борисовичем установлено право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14 до даты приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в городе Красноярске площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории города Красноярска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дьяков Андрей Борисович, Момот Андрей Леонидович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Дьяков Андрей Борисович: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований должника, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Дьяков Андрей Борисович указывает на наличие оснований для признания торгов недействительными в силу нарушения финансовым управляющим установленных определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761: порядка оценки единственного жилья - отсутствует судебная экспертиза рыночной стоимости единственного и замещающего жилья, стоимость занижена; порядка прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение - в договоре купли - продажи должно быть указано на такое прекращение не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; отсутствия эффективности такого способа погашения требований кредиторов, указания в проекте договора - купли продажи информации о наличии регистрации в данной квартире должника, введение в заблуждение суд относительно проживания должника в данном жилом помещении, в договоре купли-продажи отсутствия указаний на наличие в жилом помещении имущества должника, нарушений статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, должник ссылается на отсутствие оснований для реализации квартиры в силу отсутствия злоупотребления правом со стороны должника путем совершения сделок, создающих видимость наличия единственного жилья; исходя из количества жилой площади; отсутствия иного жилья для проживания; стоимость жилья не сопоставима с размером требований кредиторов, наличия ареста от 07.03.2017.

Момот Андрей Леонидович: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Дьякова Андрея Борисовича отказать.

В своей апелляционной жалобе Момот Андрей Леонидович выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части установления за должником права пользования жилым помещением. Постановление Конституционного суда РФ N 5-П от 03.02.2022 в рассматриваемом случаи не применимо, поскольку предметом своего рассмотрения имело совсем иную ситуацию. В настоящем деле, спорная квартира была включена в конкурсную массу определением суда от 24.07.2020, которое не было оспорено должником в установленные сроки и вступило в законную силу. Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.06.2022

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2022 08:53:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Дьяков Андрей Борисович поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Дьякова Андрея Борисовича поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: протоколом о наложении ареста на имущество от 07.03.2017 с сопроводительным письмом о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярско краю от 07.03.2017 N 2600070; постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу N А33-7711-7/2018 в конкурсную массу должника Дьякова Андрея Борисовича включено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер 24:50:0300239:593.

Суд определил выделить из конкурсной массы должника денежные средства для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-7711-12/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 11 550 000 рублей.

Финансовым управляющим 28.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление N 6732658 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже квартиры. Торги признаны несостоявшимися (объявление N 7005006 от 20.07.2021).

Финансовым управляющим 20.07.2021 опубликовано объявление о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона (сообщение N 7005108), которые также признаны несостоявшимися (сообщение N 7263777 от 02.09.2021).

По результатам признания несостоявшимися повторных торгов договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 173,00 кв.м., расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14, кадастровый номер: 24:50:0300239:593, заключен с единственным участником Момот Андреем Леонидовичем. Цена договора составила 10 395 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)..

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка проведения торгов допущены не были.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным определением от 04.05.2021 по делу N А33-7711-12/2018.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на пересмотр определений Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу N А33-7711-7/2018, от 04.05.2021 по делу N А33-7711-12/2018, то есть на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что противоречит принципу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная квартира является ликвидным имуществом, доход от её реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в признании торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Как указано в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как уже было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу N А33-7711-7/2018 суд обязал выделить из конкурсной массы должника денежные средства для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату рассмотрения настоящего спора денежные средства для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения не выделены, замещающее жилое помещение не приобретено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника в части разрешения разногласий и установлении за Дьяковым Андреем Борисовичем права пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14 до даты приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории города Красноярска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы Момот А.Л., поскольку в силу правовых подходов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в случае приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, в целях обеспечения права должника на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2022 года по делу N А33-7711/2018к16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Момот Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина