Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 13АП-10513/22 по делу N А42-7252/2014

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 г.

Дело N А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10513/2022) Коноплева Р.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу N А42-7252-61/2014 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Коноплева Романа Владимировича к ООО "ПТФ Мурманская" в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича, ООО "Лео" о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ООО "ПТФ Мурманская", признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 20.12.2021 N3/2021, обязании организатора торгов провести торги N 6177 в форме открытого аукциона между участниками, допущенными к участию,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" (далее - ООО "ПТФ "Мурманская", должник).

Решением суда от 31.10.2014 ООО "ПТФ "Мурманская", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ СевероЗапада".

Определением суда от 30.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 12.08.2018 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПТФ "Мурманская"; конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович (далее - конкурсный управляющий), член Союза АУ СРО "Северная столица".

Определением суда от 24.05.2019 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Тифанов С.Е.), член Союза АУ СРО "Северная столица".

Определением от 05.07.2019 суд освободил арбитражного управляющего Тифанова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

30.12.2021 Коноплев Р.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением б/д и б/н к ООО "ПТФ Мурманская" в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича (далее - Бабенко И.В.), ООО "Лео" о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ООО "ПТФ Мурманская", признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 20.12.2021 N 3/2021, обязании организатора торгов провести торги N 6177 в форме открытого аукциона между участниками, допущенными к участию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокопьев Станислав Артурович, ООО "Агентство развития бизнеса и инноваций".

Определением от 17.03.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда в оспариваемом судебном акте о том, что организатор торгов был вправе требовать от участника торгов сведения и документы, не указанные в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (договор о задатке) не соответствуют положению указанной статьи.

При этом, как полагал заявитель, судом сделан неверный вывод том, что в силу договора о задатке у участника торгов вытекает обязанность лично оплатить задаток, и это свидетельствует о невозможности внесения задатка за участие в торгах Коноплева Р.В. иным лицом (ООО "АРБ") в силу положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, допускающие исполнение обязательства не только лично, но и третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Лео" также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов; в сообщении о проведении торгов от 01.11.2021 N 7604180.

Организатор торгов отклонил заявку Коноплева Р.В. на участие в торгах, поскольку перечисление задатка за Коноплева Р.В. было совершено третьим лицом - ООО "Агентство развития бизнеса и инноваций" (платежное поручение от 10.12.2021 N 42).

Полагая такое отклонение неправомерным, Коноплев Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке прилагаются документы согласно перечню, определяемому в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, документы представляемые претендентами должны быть оформлены в соответствии с законом Российской Федерации и действительны на дату представления, текст документов, печати и штампы должны быть четко читаемы.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 34 названного Обзора указано, что действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

В рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов от 01.11.2021 N 7604180 (л.д. 27), в частности, было указано, что заявки оформляются, в том числе, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 23.07.2015 N 495, пункт 4.4. которого, среди прочих требований, содержит обязательное требование к лицу, изъявившему желание принять участие в торгах, по совершению действий, свидетельствующих об акцепте договора о задатке, прикрепленного к сообщению о проведении торгов, которые должны выражаться либо в предоставлении организатору торгов подписанного квалифицированной электронной подписью договора о задатке либо в перечислении задатка на соответствующий расчетный счет в соответствии с условиями договора о задатке.

При этом, договор о задатке, прикрепленного к сообщению о проведении торгов, содержал прямой запрет на внесение задатка третьим лицом (пункт 4 договора о задатке, л.д. 104).

К заявке, поданной Прокопьевым С.А. был приложен агентский договор N 01 от 10.12.2021 г., поручение принципала, документы, удостоверяющие личность Прокопьева С.А. и Коноплева Р.В.

Согласно пункту 1.3. Агентского договора N 01 от 10.12.2021 г. (далее - Агентский договор), все права и обязанности, связанные с выполнением поручения Принципала, в том числе подписание протокола торгов, подписание договора купли-продажи, оплата задатка для участия в торгах, оплата остатка стоимости имущества, оплата услуг электронно-торговой площадки возникают у Принципала.

Пунктом 4.2.3. Агентского договора установлено, что Агент вправе требовать выплаты вознаграждения и передачи денежных средств для исполнения настоящего договора, в т.ч. денежных средств для внесения задатка, а также возмещения произведенных расходов. Поручением принципала определен перечень действий, подлежащих выполнению агентом, так в пункте 2 установлено, что агент должен предоставить принципалу реквизиты счета организатора торгов для оплаты суммы задатка.

Согласно пункту 4.4. Правил, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Таким образом, задаток мог быть перечислен только Принципалом, а именно Коноплевым Романом Владимировичем, а не каким-либо иным лицом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактическое перечисление третьим лицом денежных средств за Коноплева Р.В. в нарушение положений пункта 4 договора о задатке, прикрепленного в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития от 23.07.2015 N 495 к объявлению проведении торгов от 01.11.2021 N 7604180, не может в рассматриваемом случае считаться акцептом договора о задатке применительно к пункту 4.4. Приказа Министерства экономического развития от 23.07.2015 N 495.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности торгов по заявленным основаниям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков