Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 11АП-7815/22 по делу N А49-7876/2016

г. Самара

27 июня 2022 г.

Дело N А49-7876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 по заявлению арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Третий этаж" ИНН 5836648241 ОГРН 1115836007946,

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России - Глебова Т.В., доверенность от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника ООО "Третий этаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Третий этаж" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.06.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Третий этаж" завершено, полномочия конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны прекращены.

В Арбитражный суд Пензенской области 27.12.2021 обратился арбитражный управляющий Текунова Рузанна Ильнуровна с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области вознаграждения в размере 597 254,59 руб. за период конкурсного производства с 01.03.2020 по 10.11.2021, а также фактически понесенные судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 118 485,95 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 25.04.2022 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в пользу Текуновой Рузанны Ильнуровны 557 959,54 рублей.

В остальной части заявление Текуновой Рузанны Ильнуровны оставить без удовлетворения.".

Арбитражный суд Пензенской области также вынес определение от 25.04.2022 следующего содержания: "Исправить описку в резолютивной части определении арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года, абзац второй которой изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Текуновой Рузанны Ильнуровны 596 136,54 рублей.".

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имеет место в данном случае.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции констатировано, что заявление арбитражного управляющего Текуновой Р.И. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивированное отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в предусмотренный законом срок и может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции указано, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно и установлен решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 30.11.2016 по настоящему делу, его невыплаченная и предъявленная к взысканию сумма за период с 15.12.2018 по 19.02.2020 составила 597 254 руб. 59 коп.

Как указал суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Третий этаж" конкурсным управляющим Текуновой Р.И. также понесены расходы: публикация сообщений в газете "КоммерсантЪ" в размере 55 920 руб. 80 коп. в период 23.01.2021 - 19.06.2021, публикации в ЕФРСБ в размере 14 836 руб. 75 коп. в период 18.12.2020 - 25.11.2021, почтовые расходы в сумме 9 550 руб.40 коп. за период 01.12.2020 - 09.11.2021, а также командировочными расходами представителя конкурсного управляющего в сумме 38 178 рублей, связанные с прибытием в судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим использованы денежные средства должника в размере 3 043 967,89 руб., в том числе на погашение требований, относящихся к первой очереди текущих платежей - 2 061 494,66 руб., второй очереди текущих платежей - 575 247,39 руб., третьей очереди текущих платежей - 256 167 руб., пятой очереди текущих платежей - 151 058,84 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что после погашения задолженности по текущим платежам, относящихся к первой очереди, оставшуюся сумму конкурсный управляющий Текунова Р.И. обоснованно направила на погашение задолженности второй, третьей и пятой очередей, образовавшихся за период март - апрель 2018 год, не дожидаясь новых текущих обязательств первой очереди, возникших в марте 2020 - ноябре 2021.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, на расходы на публикации и почтовые расходы в связи с продлением срока процедуры банкротства, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет погашения будущих текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом первой инстанции отмечено что выполнение подобного объема работы на протяжении 5 лет конкурсным управляющим без чьей-либо помощи невозможно, кроме того в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности оплаченных в адрес привлеченных специалистов сумм.

Доводы уполномоченного органа о превышении Текуновой Р.И. лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции отклонил указав, что в соответствии с данными ГМЦ Росстата на конец 2015 года балансовая стоимость активов должника составляла 265 890 000 рублей, бухгалтерская отчетность ООО "Третий этаж" за 2016 год не сдавалась и указанные данные в установленном порядке, в том числе посредством назначения экспертизы, не оспорены.

Также судом первой инстанции отклонен довод уполномоченного органа о необходимости выбора конкурсным управляющим способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.10.2020 г. бывший руководитель должника Журавлев В.М. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 331 159 562,38 рублей (требования, включенные в реестр) и в размере 3 137 590,63 рублей (текущие обязательства, в том числе перед конкурсным управляющим Текуновой Р.И.)

В соответствии с порядком продажи прав требования, утвержденным собранием кредиторов 16.12.2020 г., право требования субсидиарной ответственности к Журавлеву В.М. в размере 52 720 727,22 рублей реализовано, цена продажи составила 11 952 рублей, денежные средства направлены на удовлетворение требований перед Текуновой Р.И.

Обращаясь, в суд с заявлением арбитражный управляющий Текунова Р.И. также просила взыскать с уполномоченного органа судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 118 485 руб. 95 коп.

Частично отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Текуновой Р.И. в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Текунова Р.И. за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств произвела компенсацию понесенных командировочных расходов в общем размере 61 426 руб., из которых 14 184 руб. 30 коп. - компенсация собственных расходов (проезд ж/д транспортном в г. Пенза и обратно, передвижение на такси и проживание в апартаменте), а также 47 241,70 рублей - компенсация произведенных расходов иными лицами, а именно Абросимовым А.М., Шахминым А.Н., Белкиной М.П., Востриковым М.С. (проезд ж/д и авиа транспортами в г. Пенза и обратно, передвижение на такси и проживание).

Кроме того заявитель также просил компенсировать за счет заявителя по делу расходы на оплату командировочных расходов, понесенных Пестовой Н.А., в размере 38 178 рублей (проезд авиатранспортом в г. Пенза и обратно, передвижение на такси и проживание).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы арбитражного управляющего, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие связанные с этим расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего по возмещению за счет конкурсной массы 61 426 рублей, а также за счет заявителя по делу 38 178 рублей - транспортных расходов и проживания, как самого арбитражного управляющего, так и его представителей противоречат нормам действующего законодательства.

Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с заявителя по делу 20 000 рублей - расходов, связанных с участием представителя Текуновой Р.И. - Мартихиной В.Г. в двух судебных заседаниях арбитражного суда Пензенской области, привлеченной на основании договора от 04.05.2018.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции счел, что заявление арбитражного управляющего Текуновой Р.И. о взыскания за счет заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению в размере 515 828,59 рублей, при этом суд первой инстанции отклонил требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Пестовой Н.А. в сумме 38 178 рублей.

Также суд первой инстанции признал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Третий этаж" конкурсным управляющим Текуновой Р.И. фактически понесены расходы (публикация сообщений в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, почтовые расходы ) в общей сумме 80 307,95 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов, проживания за счет имущества должника.

Кроме того в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и проживания за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе: приняты меры, направленные на поиск, выявление кредиторов; направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации и выявления имущества должника; направлены письма и запросы руководителю должника для получения информации, документов, а также для выявления имущества должника.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Текуновой Р.И. от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от уполномоченного органа, не поступали.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, указав, что в действиях конкурсного управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, установлены не были.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, расчет суммы вознаграждения заявителем не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в компенсации понесенных командировочных расходов в общем размере 61 426 руб., тогда как согласно отчету арбитражного управляющего их сумма составила 99 603 руб. не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Из объяснений арбитражного управляющего Текуновой Р.И. следует, что часть перечисленных расходов в сумме, превышающей разницу между 99 603 руб. и 61 426 руб., обусловлена перемещениями конкурсного управляющего в 2017 году в связи с приемкой документации, печати и штампа должника от его бывшего руководителя, осуществлением мероприятий по оформлению полномочий по распоряжению банковским счетом должника, приемкой и инвентаризацией имущества должника.

Указанные мероприятия непосредственно направлены на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, осуществлялись в интересах процедуры и конкурсной массы, оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Упомянутые расходы понесены в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства. Соответствующая правовая позиция указана в определении ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 по делу N А78-6461/2011.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 по делу N А49-7876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов