Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 10АП-9565/22 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Машиностроитель" - Зенченко О.В., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" Зенченко О.В.: Гладышев Д.А. по доверенности от 22.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестон" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу N А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" (ИНН 5040137667) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Объявление N 12010220804 опубликовано в газете Коммерсантъ NN51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 арбитражный управляющий Конев Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель", конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

ООО "Бестон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой просило: 1. Признать жалобу обоснованной; 2. Признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей Зенченко Ольгой Валериевной при исполнении возложенных законом обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель".

Также кредитор просил вынести частное определение и направить его в Управление Росреестра по Московской области и в СРО, ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бестон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего и его представителя, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что заинтересованность Конева И.С. в личном присутствии на проводимом общем собрании кредиторов от 26.11.2022 года ввиду рассмотрения вопроса о размере вознаграждения не подтверждается вопросами повестки дня общего собрания кредиторов от 26.11.2021 года.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии сговора между бывшим конкурсным управляющим должника Коневым И.С. и действующим конкурсным управляющим Зенченко О.В. в части формальной передачи процедуры банкротства для осуществления контроля над ходом конкурсного производства, сокрытия имущества должника, грубых нарушений Закона о банкротстве допущенных в процедуре банкротства ООО "Машиностроитель".

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания кредиторов от 26.11.2021 года, среди вопросов повестки конкурсным управляющим Зенченко О.В. включены следующие вопросы:

- о возмещении расходов на ведение процедуры конкурсного производства ООО "Машиностроитель" за счет кредиторов;

- о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства ООО " Машиностроитель".

Кроме того, заявитель указал, что вопросы повестки дня, связанные с прекращением процедуры, в связи с отсутствием финансирования, были включены конкурсным управляющим Зенченко О.В. без фактического ознакомления с материалами дела.

Согласно материалам дела 15.03.2020 бывшим конкурсным управляющим ООО "Машиностроитель" Коневым И.С. направлены следующие запросы:

в ИФНС N 1 по Московской области, ИФНС N 17 по Московской области, УФССП по Московской области, Раменский РОСП, Раменский городской суд Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Центральное таможенное управление, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД ОМВД России по Раменскому району, Управление регионального Ростехнадзора Московской области, ФС по интеллектуальной собственности, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Московской области", генеральному директору Машкину В.А., ГУ УПФ РФ N 15 Раменский МО, ФЛ N 38 ГУ МРО ФСС.

Согласно письму ИФНС N 1 N 07 /20/21854 от 15 июля 2020 года, представлены сведения в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно письму МУ МВД России "Раменское" N 75/9 от 19.08.2020 года представлены сведения о реализации должником ООО "Машиностроитель (предыдущее наименование ООО Бестон Групп") автотранспортных средств по договорам купли-продажи за период с 2018 по 2019 год в пользу физических и юридических лиц:

1. КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1299531: перерегистрировано 15.08.2018 года с должника (предыдущее наименование должника ООО "Бестон Групп") на ООО "Московский технопарк" адрес: 140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. VII. Отсутствуют в материалах дела данные о цене.

11.06.2019 объект учета КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1299531 перерегистрировано с ООО "Московский технопарк" адрес: 140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. VII на ООО "Компания "Бестон Групп", Цена по ДКП 241 000 рублей;

2. КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1299493 перерегистрирован 01.03.2018 с должника (предыдущее наименование должника ООО "Бестон Групп") на ООО "Россбилдинг", адрес: 428022, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр-д Кабельный, д. 1, пом. 26, цена по ДКП 50 000 рублей.

3. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V220D 4MATIC, VIN WDF 44781313226231, перерегистрировано 18.10.2018 года с должника (предыдущее наименование должника ООО " Бестон Групп") на ООО " Компания Бестон Групп" адрес: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Московская ул. 32, 1. Цена по ДКП 4 143 106,30 руб.

4. БМВ 740LI XDRIVE, VIN Х4ХНА41150ВЯ85598, перерегистрировано с 03.08.2018 года на Полякову Наталию Юрьевну, 26.04.1977 года рождения, адрес: Московская область, Раменский район. тер. ООО самар-1, ул. Сосновая, дом 2. Цена по ДКП 1 000 000 руб. 20.05.2020 объект учета БМВ 740LI XDRIVE, VIN Х4ХНА41150ВЯ85598, было перерегистрировано с Поляковой Натальи Юрьевны на Филиппова Павла Николаевича,02.04.1996 года рождения, адрес: Смоленская область, г. Смоленск, проезд Чуриловский дом 3, кв. 6, Цена по ДКП 1 000 000 руб.

Таким образом, должником в период подозрительности с 2018 по 2019 годы было реализовано (выведено) движимое имущество общей стоимостью по данным договоров купли-продажи 5 434 106, 00 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего Зенченко О.В. за информацией о судьбе движимого имущества должника:

1. Гусеничный экскаватор EX220LC, снятый с учета должника 06.09.2018 года;

2. Экскаватор - погрузчик ЭБП-9, снятый с учета должника 06.09.2018 года;

3. Телескопический погрузчик MANISCOPIC MT1440SLT, снятый с учета должника 06.09.2018 года;

4. Фронтальный погрузчик АМКОДОР-342В, снятый с учета должника 06.09.2018 года.

Согласно решению Раменского городского суда от 25.04.2019 года по делу N 2-2392/2019 по иску Козловой Е.Ю. к ООО "Машиностроитель" с должника взыскано в пользу Козловой Е.Ю. 14 300 000 руб.

Право требования Козловой Е.Ю. к ООО "Машиностроитель" возникло на основании заключенного с ООО "Компанией "Бестон Групп" договора уступки права (требования) взысканной суммы по договору займа 203/2, заключенному между ООО "Компания "Бестон Групп" и ООО "Компания Бестон". Решение вступило в законную силу.

Таким образом, по представленной информации в материалах дела должником в период подозрительности с 2018 по 2019 годы было выведены с расчетного счета денежные средства в размере 14 300 000 руб. В ином случае данная задолженность подлежала бы удовлетворению в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь.

По мнению заявителя, у управляющего имелись все основания для оспаривания сделок должника и оспариванию действий по исполнению судебного решения Раменского городского суда Московской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу N 2-2392/2019.

Таким образом, в период с 22.09.2021 года по настоящее время конкурсный управляющий ООО "Машиностроитель" Зенченко О.В. не осуществляла достаточных действий в целях пополнения конкурсной массы, а именно, не обращалась в суд с заявлениями о недействительности сделок, совершенных должником в период подозрительности по иному имуществу: КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1299531, КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1299493, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V220D 4MATIC, VIN WDF 44781313226231, Гусеничный экскаватор EX220LC, Экскаватор - погрузчик ЭБП-9, Телескопический погрузчик MANISCOPIC MT1440SLT, Фронтальный погрузчик АМКОДОР-342В и оспариванию действий по исполнению судебного решения Раменского городского суда Московской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу N 2-2392/2019.

Кроме того, отсутствует надлежащим образом исполненные фактические действия конкурсного управляющего Зенченко О.В. по розыску посредством ФССП, сохранению, оценке и реализации имущества должника, обращенного в конкурсную массу.

Кроме того, на дату проведения общего собрания кредиторов от 26.11.2021 года, согласно данным Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru по делу N А41-94759/19 определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 года был признан недействительным договор уступки (цессии) от 06.05.2019, заключенный между ООО "Машиностроитель" и ООО "Компания "Бестон Групп". Суд обязал ООО "Компания "Бестон Групп" возвратить движимое имущество ООО "Машиностроитель", а именно: Кран мостовой - инв. номер 85252, реп номер 78419 - 1 шт.; Кран мостовой - инв. номер 95052, реп номер 92415, - 1 шт.; Кран мостовой - инв. номер 95054, реп номер 92416, - 1 шт.; Кран мостовой - инв. номер 85253, реп номер 78420 - 1 шт.; Кран мостовой - инв. номер 85254, реп номер 78418 - 1 шт.; Кран грейферный - инв. номер 95063, реп номер 92752 - 1 шт.; Кран мостовой - инв. номер 85014, реп номер 76939 - 1 шт.; Кран мостовой - инв. номер 95055, реп номер 92417 - 1 шт.; кран мостовой - инв. номер 95056, реп номер 92605 - 1 шт.; Электрический тельфер - инв. номер 95098, реп номер 92602 - 1 шт.; Кран мостовой - инв. номер 85257, реп номер 78479 - 1 шт.; Кран мостовой - инв. номер 85258, реп номер 78478 - 1 шт.: Кран мостовой - инв. номер 95057, реп номер 92604 - 1 шт.; на общую сумму 524 403.60 руб.

По мнению кредитора, бездействие Зенченко О.В. умышленно направлено на не представление кредитору сведений анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что не отвечает принципам добросовестности разумности.

Уклонение управляющего от предоставления таких сведений кредитору, направлено на сокрытие информации об имуществе должника к возврату в целях пополнения конкурсной массы не только не обеспечило баланс интересов кредиторов и должника, а также повлекло за собой убытки должника и кредиторов, интересы которых сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

07.04.2021 года исх. N 62 в адрес конкурсного кредитора Зенченко О.И. направлено письмо об отказе представить сведения и осуществить действия, возложенные на конкурсного управляющего решением общего собрания кредиторов. Отказ мотивирован значительным объемом запрашиваемых документов, что необоснованно увеличивает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства и отсутствием денежных средств в связи с отказом кредитора от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Бестон" считает, что управляющим не представлены или представлены неполные сведения анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко О.В. привели к затягиванию процедуры банкротства, не пополнению конкурсной массы, отсутствию средств на ведение процедуры банкротства ввиду отсутствия действий конкурсного управляющего по сохранению возвращенного в конкурсную массу имущества, его оценки и порядка реализации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Зенченко О.В. возложенных на нее в настоящем деле обязанностей кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Правил N 56 закреплено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (п.11 Постановления).

Как установлено судом, арбитражным управляющим 26.11.2021 г. проведено собрание конкурсных кредиторов ООО "Машиностроитель", о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.11.2021 N 7755502).

Согласно сообщению 26.11.2021 N 7755502 о результатах проведения собрания кредиторов, на собрании без права голоса присутствовал Гладышев Д.С., являющийся представителем конкурсного управляющего.

Указанный довод также был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-7157/2022.

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области к Зенченко О.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Судом указано, что собрание проводилось конкурсным управляющим Зенченко О.В. лично, а Гладышем Д.А. лишь был допущен к присутствию на собрании, поскольку представляет интересы конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) по обособленным спорам. Суд пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Собрание кредиторов признано правомочным, конкурсный кредитор ООО "Бестон" не возражал против присутствия на собрании Гладышева Д.А., негативные последствия для кредиторов или должника отсутствуют.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств проведения собрания кредитором должника иными лицами, кроме конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает изложенные кредитором доводы необоснованными.

Отклоняя доводы жалобы суд указывает, что собрание кредиторов, состоявшееся 26.11.2021 г., является шестым по счету собранием, проведенных в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, Зенченко О.В. никак не могла провести первое собрание кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Из изложенного следует, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который проводит его в соответствии с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором. Закон устанавливает запрет для арбитражного управляющего на внесение изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника 26.11.2021 г. проведено по инициативе конкурсного управляющего как периодическое собрание в порядке ст.12, 143 Закона о банкротстве.

В сообщениях о назначении собрания кредиторов должника и о проведении собрания, опубликованных в ЕФРСБ (N 7636389 от 05.11.21 и N 7755502 от 26.11.21) информация о повестке дня собрания кредиторов (в части основных вопросов) идентична.

В сообщении N 7755502 от 26.11.21 также указано, что ООО "Бестон" предоставило заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов, которые были включены управляющим в дополнительную повестку без каких-либо изменений.

Надлежащих доказательств внесения конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредитором изменений по своей инициативе не представлено, из материалов дела такого обстоятельства не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что изложенные кредитором доводы в обоснование жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Так, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, в том числе, заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В свою очередь, доказательств нарушения прав кредитора какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Доводы заявителя жалобы об умышленном не предоставлении управляющим кредиторам и арбитражному суду сведений анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не нашли своего документального подтверждения, равно как и доводы по не исполнению действий по розыску имущества должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения Зенченко О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроитель".

Апелляционному суду такие доказательства кредитором также не представлены.

Довода о не оспаривании сделок должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделок должника по специальным нормам.

Кредиторам в жалобе не указаны сделки, подлежащие оспариванию, не приведены основания для их оспаривания, не представлены документы, свидетельствующие о совершении должником сделок при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Между тем, само по себе совершение сделок в период подозрительности не свидетельствует об их недействительности.

Доказательств того, что сделки безусловно были бы признаны недействительными, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не получения должником встречного предоставления по ним, соответственно, причинения вреда кредиторам, заинтересованности сторон, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего должником Зенченко О.В.

Отклоняя доводы ООО "Бестон", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 о принятии жалобы к производству было направлено судом, в том числе, в адреса: СРО ААУ "Гарантия" (почтовый идентификатор 10705367204555) и Управление Росреестра по Московской области (почтовый идентификатор 10705367204548). Почтовые отправления были вручены адресатам. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела реестром отправки почтовых отправлений, сформированным в суде, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, указанные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не представлены или представлены неполные сведения анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в материалы дела и апелляционному суду кредитором не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко О.В. привели к затягиванию процедуры банкротства, не пополнению конкурсной массы, отсутствию средств на ведение процедуры банкротства ввиду отсутствия действий конкурсного управляющего по сохранению возвращенного в конкурсную массу имущества, его оценки и порядка реализации, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Доводы заявителя жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков кредиторам, либо должнику, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально. Более того, требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции представитель кредитора явку в суд полномочного представителя не обеспечил, каких-либо пояснений со ссылками на доказательства не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк