Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 13АП-12793/22 по делу N А56-38885/2016

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 г.

Дело N А56-38885/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Поповой Н.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от АО "Инжторгстрой": не явился, извещен,

от ООО "Монолит": не явился, извещен,

от Мищенко Д.В.: представитель Агаркова Т.А. по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12793/2022, 13АП-12790/2022) Мищенко Дмитрия Владимировича, ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-38885/2016/собр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению АО "Инжторгстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 признано обоснованным заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" о признании ООО "Димарт" (далее - Должник) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение первой инстанции от 03.10.2016 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "Димарт" отказано, заявление ООО "Агентство печати "Экспресс" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димарт".

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Димарт" утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Ермакова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димарт"; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

В арбитражный суд 08.10.2021 поступило (зарегистрировано 27.10.2021) заявление АО "Инжторгстрой" (далее - Общество) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 20.09.2021.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление АО "Инжторгстрой" частично; признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Димарт", оформленное протоколом от 21.09.2021, принятое по пункту 2 повестки дня "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего"; отказал АО "Инжторгстрой" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

ООО "Монолит", Мищенко Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность аффилированности между Должником и ООО "Монолит" и Мищенко Д.В.

В судебном заседании представитель Мищенко Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из представленных документов и информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что 03.09.2020 конкурсный управляющий Ермакова О.А. опубликовала сообщение N 7275259 о проведении 20.09.2021 собрания кредиторов ООО "Димарт", по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет временного управляющего. 2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Указанное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют его результаты, опубликованные в ЕФРСБ 23.09.2021 (сообщение N 7382531).

Кроме того, по инициативе кредитора Мищенко Д.В. в повестку дня включен вопрос N 3: "Списать право аренды земельного участка на неопределенный срок, площадь 51 449 +/- 79,38 кв.м, кадастровый номер 27:23:000000:1062, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 метров от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, проезд Воронежский, д.12, лит. О, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для строительства объекта торгового назначения - торговый комплекс. Договор аренды с 15.04.2011 на неопределенный срок".

Результаты голосования по вопросам, в том числе дополнительному вопросу, повестки дня отражены в протоколе собрания кредиторов от 21.09.2021; по всем вопросам большинством голосов приняты положительные решения, одобрена кандидатура арбитражного управляющего Иванова И.Г.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решения, принятые собранием кредиторов 20.09.2021, противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы АО "Инжстройторг", поскольку при подсчете голосов учитывались голоса аффилированных с контролирующим должника лицом кредиторов - ООО "Монолит" и Мищенко Д.В.

В обоснование заявленных требований АО "Инжстройторг" привело следующие доводы: учет голосов аффилированных по отношению к контролирующему должника лицу (Диденко И.Г.) кредиторов ООО "Монолит" и Мищенко Д.В. противоречит пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Рассмотрев заявление и изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 21.09.2021 (по вопросу N 2 повестки дня), недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: - если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Действительно, пунктом 12 Обзора от 29.01.2020, установлено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником: федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос об аффилированности подлежит рассмотрению и оценке сквозь призму фактов, свидетельствующих о недобросовестной согласованности в действиях контролирующего должника лица и аффилированных с ним кредиторов, при наличии таковых.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2018 по обособленному спору N А56-38885/2016/тр.78 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димарт" включено требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 86 053 138,01 рублей, из которых 84 539 541,37 рублей (основной долг), 1 313 596,64 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 200 000 рублей (государственная пошлина).

Определением арбитражного суда от 26.09.2020 по обособленному спору N А56-38885/2016/тр.78(ход) суд уменьшил размер требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на 80 101 512,44 рублей: учел требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 338 882 194,82 рублей основного долга, 68 501 638,23 рублей неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Димарт".

Определением от 28.09.2021 по обособленному спору N А56-38885/2016/тр.78(правопр) произведена замена конкурсного кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - АО "Инжторгстрой" в реестре требований кредиторов ООО "Димарт" на сумму задолженности в размере 338 882 194,82 рублей основного долга, 68 501 638,23 рублей неустойки.

Определением от 23.07.2019 по обособленному спору N А56-38885/2016/суб.1 арбитражный суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны о привлечении Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Димарт" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Димарт"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.07.2020, определение от 23.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Димарт" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Димарт"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 26.05.2021 арбитражный суд привлек Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирину Геннадьевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Димарт" в размере 1 257 392 884,64 рублей; взыскал с Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны солидарно в пользу кредитора ООО "Торговый Дом Восток" задолженность в размере 240 447,92 рублей основного долга и 7 213,44 рублей пеней, относящуюся к третьей очереди реестра требований кредиторов; признал оставшихся кредиторов ООО "Димарт" выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 257 145 223,28 рублей посредством продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 21.09.2021 участие в собрании кредиторов приняли следующие кредиторы: ООО "Монолит" (37,654%), Мищенко Д.В. (19,860%) и АО "Инжторгстрой" (29,492%).

По первому вопросу повестки дня кредиторы ООО "Монолит" и Мищенко Д.В. голосовали за утверждение отчета конкурсного управляющего, АО "Инжторгстрой" голосовало против его утверждения; принято решение принять к сведению и одобрить результаты работы конкурсного управляющего.

По второму вопросу повестки дня за кандидатуру арбитражного управляющего Иванова И.Г. голосовали ООО "Монолит" и Мищенко Д.В., Общество голосовало за иную кандидатуру - арбитражного управляющего Капустникова С.А., однако решение принято в пользу арбитражного управляющего Иванова И.Г.

По третьему вопросу повестки дня, включенному по заявлению кредитора Мищенко Д.В., ООО "Монолит" и Мищенко Д.В. голосовали за списание актива в виде прав аренды земельного участка, АО "Инжторгстрой" голосовало против; принято решение списать актив.

В обоснование заявленных требований Обществом положен довод об аффилированности кредиторов ООО "Монолит" и Мищенко Д.В. с контролирующим должника лицом - Диденко И.Г.

Общество, ссылаясь на сведения, размещенные в системе Картотека арбитражных дел, указало на то, что Севастьянов П.А. представляет интересы Диденко И.Г. по доверенности от 12.03.2018, а на основании доверенности от 22.06.2020 осуществлял представление интересов освобожденного 30.09.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ермаковой О.А. и арбитражного управляющего Павловой Е.В. в деле о банкротстве ООО "Димарт"; в деле о банкротстве Диденко И.Г. по доверенности от 25.02.2021 представляет интересы ее дочери Васильевой Я.И.; а также представляет интересы ООО "Консалтинговая группа "Атом".

Собрания кредиторов ООО "Димарт" конкурсным управляющим Ермаковой О.А. проводились по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, пом. 67Н, который одновременно является юридическим адресом ООО "Президент Консалт" (ИНН 7841000925), интересы которого также представляет Севастьянов П.А.

Кроме того, Севастьянов П.А. представляет в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов интересы ООО "Монолит" (решение от 18.09.2017 по делу N А56-22352/2017, определение от 17.01.2017 по делу N А56-31169/2016).

Мищенко Д.В. также является юристом ООО "Президент Консалт" и представляет его интересы, в частности в делах N А56-49400/2020/з7 и N А56-2410/2017.

Таким образом, по мнению кредитора, Севастьянов П.А., представляющий интересы ООО "Монолит", и Мищенко Д.В., являются сотрудниками одной юридической компании - ООО "Президент Консалт".

При этом, ООО "Президент Консалт" сопровождает процедуру банкротства ООО "Димарт" в интересах контролирующего должника лица - Диденко И.Г.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием возникновения у Общества обоснованных сомнений в том, что аффилированными с контролирующим должника лицом кредиторами, количество голосов которых составляет большинство (у ООО "Монолит" 37,654%, у Мищенко Д.В. 19,860% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), при непосредственном участии юристов компании ООО "Президент Консалт", проводится процедура контролируемого банкротства должника в интересах его бенефициара - Диденко И.Г. и в ущерб интересам независимых кредиторов.

В подтверждение указанных выводов Общество представило копию заключения эксперта от 30.08.2021 N 178 по уголовному делу N 12001500050000327.

По результатам расследования уголовного дела N 12001500050000327 по факту хищения денежных средств ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в ходе проведенной экспертизы по изъятым в ходе выемки документов были установлены следующие обстоятельства. Диденко И.Г. совместно с заинтересованными лицами (в частности, зятем Васильевым Сергеем Леонидовичем) изначально планировала осуществлять контроль над процедурами собственного банкротства и банкротства компаний группы "Супер Гуд", в том числе ООО "Димарт".

По результатам процедур банкротства указанные лица планировали получить в собственность недвижимое имущество и (или) денежные средства. ООО "Президент Консалт" разрабатывало схему контроля над банкротством Диденко И.Г. и подконтрольных ей юридических лиц, а также осуществляло юридическую и правовую поддержку ведения контролируемых банкротств. Взаимодействие осуществлялось через Васильева С.Л. (зять Диденко И.Г.).

ООО "Дальтерминал", ООО "Монолит" и ООО "Минтака" являются взаимосвязанными компаниями. Связь прослеживается через Диденко И.Г. данные компании использовались для контролируемого банкротства Диденко И.Г., ООО "Димарт", ООО "Мега Фуд" и ООО "Терминал", в том числе для участия в процедурах банкротства указанных физического и юридического лиц (стр. 899 заключения эксперта).

ООО "Дальтерминал" по факту контролировалось Васильевым С.Л. и Шлапаковым А.В., который обеспечил предоставление финансирования для выкупа прав требования у ПАО "Сбербанк" компаниям группы, контролируемой Диденко И.Г. Шлапаков А.В. знал, что Диденко И.Г. преследовала цель выкупа прав требований ПАО "Сбербанк" для получения контроля в банкротстве подконтрольных конкурсного управляющего компаний (стр. 899 заключения эксперта).

Действительно, из материалов дела о банкротстве ООО "Димарт" следует, что в рамках процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 16.01.2017 по обособленному спору N А56-38885/2016/вст.2 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") в размере 769 118 716,85 рублей. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества, указанного в договорах ипотеки от 09.12.2014 N 100140147/1 и от 18.02.2015 N 100140147/7.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 ПАО "Сбербанк" заменено на ООО "Дальтерминал" в порядке процессуального правопреемства.

В дальнейшем к ООО "Монолит" перешли права требования в том размере, в каком они принадлежали ООО "Минтака" (а ранее ООО "Дальтерминал") на момент заключения договоров цессии и были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Димарт": в размере 432 669 166,48 рублей основного долга и 15 521 519,70 рублей неустойки, не обеспеченные залогом, поскольку задолженность ООО "Димарт" уменьшалась в результате реализации заложенного имущества и погашения требований поручителями.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Дальтерминал" на кредитора ООО "Монолит" в реестре требований кредиторов ООО "Димарт" на сумму задолженности 432 669 166,48 рублей основного долга и 15 521 519,70 рублей неустойки.

В заключении эксперта на стр. 900 содержатся сведения о том, что Диденко И.Г. от лица ООО "Димарт" в марте 2017 года выдавала доверенность на Токарева Е.А., который получал денежные средства из кассы ООО "Монолит" (бухгалтерия которого ведется на серверах ООО "Президент Консалт") в рамках расчетов по договору уступки прав требований с ООО "Минтака" на ООО "Монолит".

Согласно заключению эксперта от 30.08.2021 N 178 на носителях ООО "Президент Консалт" имеются бухгалтерские базы данных С1: Бухгалтерия следующих организаций: ООО "Монолит", ООО "Консалтинговая группа "Атом", ООО "Квартал 11" (бывшее название ООО "Медицинский центр Развитие"), ООО "Дальтерминал".

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, который не опровергнут ООО "Монолит", о том, что мероприятия по выкупу у ПАО "Сбербанк" задолженности ООО "Димарт" осуществлялись в целях получения контроля в процедуре банкротства ООО "Димарт", завершились переходом прав требований к ООО "Монолит", контролируемому Диденко И.Г., признанной контролирующим должника лицом, и в ее интересах.

Таким образом, суд признал обоснованным довод АО "Инжсторгстрой" о том, что участие в собрании кредиторов 20.09.2021 принимал аффилированный с контролирующим должника лицом кредитор (ООО "Монолит"), голоса которого не подлежали учету при решении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, согласно заключению эксперта, Васильев С.Л., Диденко И.Г. и связанные с последней организации являлись клиентами ООО "Президент Консалт", которое регулярно получало средства от ООО "Димарт", начиная с 2015 года. Имеются сведения о представителе Диденко И.Г. Мищенко Д.В., который получал оплату командировочных расходов по партнерскому соглашению, а также о выдаче под авансовый отчет ООО "Президент Консалт" (стр. 910 заключения эксперта).

Диденко И.Г. имела возможность лично участвовать в процедуре контролируемого банкротства ООО "Димарт", ООО "Мега Фуд" и ООО "Терминал" путем выдачи доверенности сотрудникам ООО "Президент Консалт" (стр.900 заключения эксперта).

В материалы дела представлен протокол от 23.12.2021 опроса Мурашкина Павла Георгиевича, проведенного адвокатом АО "Инжторгстрой" Гарифулиным Д.В. на основании статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Согласно протоколу опроса Мурашкин П.Г. пояснил, что ему известны следующие обстоятельства: ООО "Президент Консалт" в лице своего сотрудника Мищенко Д.В. и управляющего партнера Цветкова А.Ю. консультируют и занимаются различными юридическими вопросами Васильева С.Л., а также его тещи Диденко И.Г. В рамках переговорного процесса Цветков А.Ю. представил Мищенко Д.В. как полноправного партнера и соучредителя ООО "Президент Консалт". Васильев С.Л. рекомендовал Мищенко Д.В.; сообщил, что ООО "Президент Консалт" реализовывает проект оздоровления Диденко И.Г., ее бизнес-проектов через свое, подконтрольное команде Цветкова А.Ю., банкротство Диденко И.Г.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2021 N 178 в деятельности подконтрольных Диденко И.Г. юридических лиц использовались фиктивные бухгалтерские документы, по которым производились расчеты с компаниями (стр.936 заключения).

Более того, на странице 910 заключения эксперта изложен вывод о том, что конкурсные управляющие ООО "Димарт", ООО "Мега Фуд" и ООО "Терминал", в том числе Павлова Е.В. и Ермакова О.А., имели финансовые взаимоотношения (преимущественно расчеты по займам) с компаниями, бухгалтерия которых находится на носителях/серверах ООО "Президент Консалт". Конкурсные управляющие Ермакова О.А, и Туровский Д.Л. аффилированы с этими компаниями.

Указанное означает, что Ермакова О.А. при проведении собрания кредиторов 20.09.2021 была осведомлена об аффилированности кредиторов ООО "Монолит" и Мищенко Д.В. по отношению к контролирующему должника лицу - Диденко И.Г., при подсчете голосов действовала вопреки интересам независимых кредиторов.

Возражая против указанных доводов Общества, ООО "Монолит" и Мищенко Д.В. ссылались на порочность представленного доказательства - заключения эксперта по уголовному делу, однако доказательств в опровержение изложенных в нем выводов, согласующихся с иными представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, не представили, в связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянтов о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов, принятого по второму вопросу повестки дня, недействительным и полагает, что в данной конкретной ситуации удовлетворение заявленных требований в соответствующей части позволяет исключить любые сомнения в объективности арбитражного управляющего, за утверждение которого проголосовали ООО "Монолит" и Мищенко Д.В.

Действительно, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Мищенко Д.В. является сотрудником ООО "Президент Консалт", однако количества принадлежащих ему голосов недостаточно для принятия решения о выборе кандидатуры Иванова И.Г., при том, что фактическая аффилированность ООО "Монолит" с Должником в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтами не опровергнута.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-38885/2016/собр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.М. Попова И.В. Сотов