город Томск |
|
28 июня 2022 г. |
Дело N А45-39856/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Тютюнника А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5420100649, ОГРН 10254050103765) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Молкомбинат Утянский" в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Агромол" (ИНН 5403200097, ОГРН 1075403011375), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агромол" в конкурсную массу ОАО "Молкомбинат Утянский" денежных средств в размере 200 000 руб.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
В режиме веб-конференции:
Бахтиной С.А., лично, паспорт; представитель Ивачева Д.А. по доверенности от 22.11.2021, паспорт;
В Седьмом арбитражном апелляционном суде:
конкурсный управляющий Тютюнник А.П., лично, паспорт;
от ООО "Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. по доверенности от 10.11.2021, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (далее - ОАО "Молкомбинат Утянский", должник), 18.02.2021 его конкурсный управляющий Тютюнник Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Молкомбинат Утянский" в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Агромол", применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Агромол" в конкурсную массу ОАО "Молкомбинат Утянский" денежных средств в размере 200 000 руб.
Определением суда от 30.04.2021 признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Молкомбинат Утянский" в пользу ООО "Агромол" денежных средств в размере 200 000 руб.; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб.
На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, не участвовавшее в деле, Бахтина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 30.04.2021 следующие (спорные) выводы: "согласно прилагаемых распечатанных писем с электронной почты ОАО "Молкомбинат Утянский" очевиден подконтрольный статус должника. Переписка осуществлялась между должником и Бахтиной С.А., из которой следует, что Бахтина С.А. давала указания по перечислению денежных средств между должником и ответчиком. В соответствии с указаниями, данными Бахтиной С.А. в электронной переписке, осуществлялись перечисления денежных средств как со счета ОАО "Молкомбинат Утянский" на счет ООО "Агромол", так и со счета заинтересованного лица на счет должника для последующих перечислений в адрес третьих лиц, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ОАО "Молкомбинат Утянский" за период с 15.05.2019 по 14.05.2020" (абзацы девятый и десятый странице 8 определения); "из пояснений бухгалтеров ОАО "Молкомбинат Утянский" Савенко Н.И., Пономаренко Т.В. от 21.09.2020 следует, что с 02.03.2020 они также работали в должности бухгалтеров в обществе с ограниченной ответственностью "Молкомбинат Утянский". Должник и ООО "Молкомбинат Утянский" осуществляли совместную деятельность и совместно вели бухгалтерский учет. Обработка первичной документации обеих предприятий осуществлялась бухгалтерами ООО "Молкомбинат Утянский", Бахтина С.А. являлась ведущим бухгалтером" (абзац первый странице 9 определения); "из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что Бахтина С.А. фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Агромол"), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей" (абзац второй страницы 9 определения).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 восстановлен Бахтиной С.А. процессуальный срок, апелляционная жалоба принята к производству.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение арбитражного суда от 30.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А45-39856/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом кассационной инстанции указано на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения, учи-
тывая, что заинтересованное лицо - Бахтина С.В. введена в состав лиц, участвующих в деле, и производство по апелляционной жалобе не прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, определить процессуальный статус лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не привлеченного к участию в деле, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы Бахтина С.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что Бахтина С.В. не относится к основным участникам дела о банкротстве, не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции усмотрено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению обособленного спора в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по настоящему обособленному спору, могут быть затронуты права и обязанности Бахтиной С.В., с учетом выводов суда первой инстанции о том, что Бахтина С.В. фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО "Молкомбинат Утянски" и ООО "Агромол"), вместе с тем, она не привлечена к участию в деле, лишена возможности реализовать процессуальные права для защиты своих законных интересов, в том числе представить возражения против имеющихся доказательств и подтвердить отсутствие своего контроля за деятельностью должника и ответчика, также с учетом позиции управляющего о том, что в случае признания судом апелляционной инстанции обоснованными выводов о фактическом осуществлении Бахтиной С.А. функции руководства текущей деятельностью юридических лиц, им будет инициирован вопрос о привлечении Бахтиной С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по делу N А45-39856/2019 по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника А.П. о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Агромол" денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий ее недействительности по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в составе суда в связи с отпуском судьи Иващенко А.П. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произошла замена в составе суда, а именно сформирован следующий состав: Усанина Н.А. (председательствующий), судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Молкомбинат Утянский".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 ОАО "Молкомбинат Утянский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Тютюнник Андрей Петрович.
В процессе осуществления возложенных обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Молкомбинат Утянский" 15.10.2019 была совершена безвозмездная сделка по перечислению денежных средств на сумму 200 000 руб. в пользу аффилированного с должником лица - ООО "Агромол".
В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору поставки сырья N 5 от 01.10.2019, при этом договор поставки не заключался.
В рамках дела о банкротстве установлена кредиторская задолженность на общую сумму более 28 млн. руб. (в том числе: вторая очередь - 2 258 916,74 руб., третья очередь: 26 353970,13 руб., в том числе: основной долг 25 605 777,28 руб. проценты 748 192,85 руб.).
Полагая, что оспариваемая сделка была направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам в пользу аффилированного с должником лица, является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением суд.
Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за его счет сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по основаниям, указанным в названном Законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Решая вопрос о наличии указанных оснований, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, то есть в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15.11.2019), подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно определению Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффи-
лированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.
Как следует из материалов дела, на дату совершения действий по перечислению денежных средств (15.10.2019) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-27475/2019 с должника в пользу ООО "Мустанг Новосибирск" взыскано 9 674 809,34 руб. задолженности за поставленный товар, 153 468,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 19.08.2019, 72 141,39 руб. госпошлины. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу N А45-30721/2019 с должника в пользу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" взыскано 5 714 834, 16 руб. основного долга, 74 064,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 12.08.2019, 51 944,49 руб. госпошлины, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 12.03.2020 требования МИФНС N 6 по НСО в размере 3 620 832,68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, 1 246 760,13 руб. - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 2 184 508,54 руб. - основной долг, 189 564,01 руб. - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения, согласно которому должник имел недоимку по уплате налогов и сборов уже по состоянию на март 2019 года.
В рамках дела N А45-39856/25019 по состоянию на 29.12.2020 установлена кредиторская задолженность на общую сумму 35 512 003,57 руб. (в том числе: вторая очередь 2 258 916,74 руб., третья очередь: основной долг 34 232 237,21 руб., пени 1 279 766,36 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника также установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу N А45-39856/2019.
Таким образом, на дату оспариваемого платежа (15.10.2019) у должника имелись признаки неплатежеспособности, просроченные обязательства перед кредиторами, о которых должник не мог не знать и которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр.
При совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.
Обстоятельства аффилированности сторон сделки и, соответственно, осведомлен-ности о признаках неплатежеспособности должника следует через корпоративное участие, так до середины 2019 года единственным участником и директором ООО "Агромол" являлся Сараев Степан Александрович, являющейся одновременно членом Совета директоров ОАО "Молкомбинат Утянский" (протокол заседания Совета директоров ОАО "Молкомбинат Утянский" от 04.06.2018), Сараев Степан Александрович в соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями в отношении заинтересованного лица также являлся единственным участником ООО "Агромол" до 21.05.2019, согласно прилагаемых распечаток с электронной почты ОАО "Молкомбинат Утянский" очевидно, что должник и ответчик входили в одну группу компаний и управлялись из одного центра.
Конкурсный управляющий указывает, что между должником и ответчиком имели место отношения по договору на переработку давальческого сырья N 2д от 25.06.2018, предметом которого являлось выполнение должником работ по переработке сырья - молока сырого и изготовление готовой продукции (п.1.1 договора).
Между тем, в назначении спорного платежа указано, что оплата произведена по договору поставки сырья N 5 от 01.10.2019, при этом договор поставки не заключался, какой-либо поставки сырья по вышеназванному договору не производилось, что свидетельствует об отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.
Из представленного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 между ООО "Агромол" и ОАО "Молкомбинат Утянский" следует, что по состоянию на 31.10.2019 задолженность в пользу ОАО "Молкомбинат Утянский" составляла 17 998 077,27 руб. До совершения должником оспариваемого платежа, задолженность ООО "Агромол" перед ОАО "Молкомбинат Утянский" уже превышала 16 млн. руб.
Таким образом, в результате совершения должником оспариваемого платежа ООО "Агромол" фактически получило неосновательное обогащение за счёт должника, уменьшая при этом размер конкурсной массы, в ущерб интересам кредиторов.
С учетом установленных обстоятельств, доводы управляющего о направленности оспариваемой сделки на вывод денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства в пользу аффилированного с должником лица, безвозмездности спорных перечислений с целью
причинения вреда кредиторам, о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.
Вместе с тем, приводимые конкурсным управляющим доводы о том, что Бахтина С.В. фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Агромол"), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей, поддержанные возражающим кредитором ООО "Мустанг Новосибирск" со ссылкой на переписку между должником и Бахтиной Светланой Александровной, из которой, по мнению управляющего, следует, что Бахтина Светлана Александровна давала указания по перечислению денежных средств между должником и ответчиком, в соответствии с указаниями, данными Бахтиной С.А. в электронной переписке осуществлялись перечисления денежных средств как со счета ОАО "Молкомбинат Утянский" на счет ООО "Агромол", так и со счета заинтересованного лица на счет должника для последующих перечислений в адрес третьих лиц, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ОАО "Молкомбинат Утянский" за период с 15.05.2019 по 14.05.2020, пояснений бухгалтеров ОАО "Молкомбинат Утянский" Савенко Н.И., Пономаренко Т.В., в части опровергаемой Бахтиной С.А., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, документально не подтвержденными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Бахтина С.А. указывает на то, что никогда не работала в ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Агромол", руководителем и участником не являлась, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях не выполняла; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельские показания, иные доказательства, подтверждающие передачу документов должника Бахтиной С.А. в период ее трудовой деятельности в ООО "Молкомбинат Утянский"; скриншоты не являются допустимыми
доказательствами ввиду их ненадлежащего оформления; доступ к электронной почте был у неограниченного круга лиц, в том числе у сотрудников ООО "Агромол".
То обстоятельство, что обработка первичной документации обеих предприятий осуществлялась бухгалтерами ООО "Молкомбинат Утянский", Бахтина С.А. являлась ведущим бухгалтером, что ею не оспаривается, в отсутствие доказательств фактического осуществления Бахтиной С.А. функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц, того, что Бахтина С.А. получала неправомерную выгоду от деятельности должника, в деле не имеется, как и доказательств ее влияния на принятие хозяйственных решений должником, соответственно, Бахтина С.А. оказывала лишь бухгалтерские услуги, не имела возможности реально контролировать должника и извлекать выгоду от деятельности должника в связи с принятием ею каких-либо решений, не подтверждает дачу Бахтиной С.А. указаний по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению спорного платежа.
Кроме того, из содержания заявления следует, что Тютюнник А.П. произвел просмотр электронного почтового ящика ОАО "Молкомбинат Утянский" с использованием стороннего программного обеспечения "The Bat", позволяющим сохранять и загружать резервные копии, находящиеся на физическом накопителе памяти компьютера.
На указанных распечатках электронная почта открыта не с использованием браузера, а с использованием стороннего программного обеспечения, отсутствует указание на название программного обеспечения, на адрес электронной почты, с которой просматривается письмо, а также в столбце слева с названием "каталог" указан путь, где расположены файлы, открытые в программном обеспечении, отображенном на скриншотах, а именно: "D:\mail\МКУ\...".
Таким образом, приобщенные скриншоты содержат сведения не о переписке, находящейся на электронной почте, а сведения, расположенные на физическом накопителе памяти компьютера.
На всех скриншотах в нижнем правом углу экрана отражается знак об отсутствии подключения к локальной сети и сети "Интернет", что подтверждает факт просмотра переписки без подключения к самой электронной почте, ввода логина и пароля.
При этом, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) принадлежности электронной почты адресатов molprom07@mail.ru и mku@ngs.ru. именно Бахтиной С.А., с учетом доступа к электронной почте неограниченного круга лиц, конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыты источники получения распечаток (с какого устройства, с применением какого программного обеспечения, с какого устройства (компьютера), кому принадлежит), содержат наименование "отправка на Утянку.. оплатить... в Кутузовское", что невозможно соотнести с оспариваемыми перечислениями в адрес ООО "Агромол".
Обстоятельства того, что Бахтина С.А. с 2016 года являлась единственным участником и руководителем ООО "СибМолПрод", в период деятельности вплоть до ликвидации ООО "СибМолПрод" среднесписочная численность работников составляла - один человек, только ди-
ректор, в период с 14.08.2019 по 25.12.2019 Бахтина С.А. являлась ликвидатором ООО "СибМолПрод", на что указывает конкурсный управляющий, не подтверждают подконтрольный статус должника (не прослеживается взаимосвязь с должником, с осуществлением спорных платежей) и право Бахтиной С.А. руководить работниками должника, отдавать распоряжения по оформлению документации от имени должника, направлять соответствующие денежные потоки, распределять и контролировать их.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела объяснений Савенко Надежды Ивановны и Пономаренко Татьяны Викторовны от 21.09.2020 конкурсному управляющему ОАО "Молкомбинат Утянский", следует, что совместная деятельность между ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Молкомбинат Утянский" велась с марта 2020 года, ими осуществлялась обработка документации обеих предприятий, счета-фактуры, накладные, после обработки через Дедейко С.В. передавались Бахтиной С.А., являвшейся ведущим специалистом ООО "Молкомбинат Утянский", доступ ООО "Молкомбинат Утянский" к базе 1-С бухгалтерии, принадлежащей ОАО "Молкомбинат Утянский" не был ограничен.
Данные объяснения, как косвенные доказательства в силу статей 64, 75 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств передачи и хранения первичной документации должника Бахтиной С.А., не подтверждают обстоятельств фактического осуществления Бахтиной С.А. функций руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Агромол"), даче ее указаний по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей.
Ссылки управляющего на объяснения начальника отдела кадров ООО "Молкомбинат Утянский" Зайченко Н.В. от 21.09.2020, контракт N 67/20 от 11.08.2020 директор ОАО "Молкомбинат Утянский" был отнесёт к штату работников ООО "Молкомбинат Утянский"; информации от 19.09.2020 коммерческого директора ООО "Приозёрное" Федина К.В., информации директора ООО "Алтай-Агро" Миронова В.А., не имеют отношения к периоду совершения оспариваемых платежей 15.10.2019.
Передача Бахтиной С.А. по письму исх. N 23 от 21.10.2020, как бухгалтером ООО "Молкомбинат Утянский" конкурсному управляющему ОАО "Молкомбинат Утянский" документов, не опровергает признаваемые Бахтиной С.А. обстоятельства того, что она являлась ведущим бухгалтером ООО "Молкомбинат Утянский" и осуществляла обработку первичных документов.
При установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, признавая наличие основания для недействительности сделки по перечислению со счета должника - ОАО "Молкомбинат Утянский", в пользу ООО "Агромол" денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 395 от 15.10.2019 по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применяет последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ООО
"Агромол" в пользу ОАО "Молкомбинат Утянский" 200 000 руб.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника - открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромол" денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 395 от 15.10.2019.
Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 отменить.
Признать недействительной сделку по перечислению со счета должника - открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромол" денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 395 от 15.10.2019. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромол" (ОГРН 1075403011375) в пользу открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (ОГРН 1025405013765) денежные средства в размере 200 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромол" (ОГРН 1075403011375) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-39856/2019
Должник: ОАО "Молкомбинат Утянский"
Кредитор: ООО "МУСТАНГ НОВОСИБИРСК"
Третье лицо: ААУ СРО Центральное агенство арбитражных управляющих, Администрация Доволенского района Новосибирской области, Администрация Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, АО "Банк Акцепт", АО "Элопак", Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Боцан Оксана Павловна, Быханов Виктор Иванович, Временный управляющий - Тютюнник Андрей Петрович, Временный управляющий Тютюнник А.П., Герасимов Геннадий Петрович, ЗАО "ЛАМБУМИЗ", ЗАО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЛЬИНСКОЕ", ЗАО "УБИНСКИЙ РАЙТОП", ИП аверченко А.В, ИП Петухов К.Ю, Канепа Дмитрий Александрович, Крепканович Владимир Юрьевич, КУ Тютюнник А.П., Межрайонная ИФНС N6 по Новосибирской области, ООО "Автодор", ООО "Арсил", ООО "БАЗОВСКОЕ", ООО "ЛОГОСИБ", ООО "МАКСИМУМ", ООО "МЕЛЬКОМБИНАТ N3", ООО "Молпром", ООО "НЕО-ПАК", ООО "НОВОСИБИРСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "НОВОСИБИРСКМОЛОКО", ООО "ПРАЙД", ООО "Пф-Трейд", ООО "РЖК-ТРЕЙД", ООО "СибБарС", ООО "СИББЕНЗИНСЕРВИС", ООО "СибОйлАльфа", ООО "СтройЭксперт", ООО "Торгово-Промышленная Компания", ООО "Торговый Дом "Маслосыродел", ООО "УЖАНИХИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПОРТЭКС", ООО "ЭКОХИММАШ НСК", Правительсво Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Смородов Александр Васильевич, УФНС по НСО, УФРС по НСО, УФССП по НСО, Швацкий Валерий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5834/20
27.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
14.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5834/20
28.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5834/20
08.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5834/20
25.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
26.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
04.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
30.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
19.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
15.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5834/20
15.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8698/20
18.09.2020 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-39856/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-39856/19