Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 14АП-3760/22 по делу N А52-5453/2018

г. Вологда

27 июня 2022 г.

Дело N А52-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Ефимова М.П. по доверенности от 24.01.2022 N 2.15-07/00755, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" Акимова А.В. по доверенности от 21.09.2021 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" представителя Аминовой Д.Ю. по доверенности от 03.09.2021 N 128/21, Бурмистрова Д.А. по доверенности от 21.10.2022 N 166/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" Талалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2022 года по делу N А52-5453/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бибин Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бибина О.Ю.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Бибин О.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в качестве такового утверждён Талалов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий 10.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 30.11.2019, заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - Институт, ответчик).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить денежные обязательства должника перед ответчиком по договору строительного подряда от 09.06.2016 N 97-12-2016 (далее - договор подряда) в размере 281 765 189 руб. 78 коп. и восстановить денежные обязательства ответчика перед должником по договору поставки от 14.06.2019 N 169-02-2019 (далее - договор поставки) в размере 281 765 189 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее:

обязательство должника по возврату ответчику неотработанного аванса из договора строительного подряда прекращено частично на сумму 281 765 189 руб. 78 коп., следовательно ответчик получил в данной части исполнение от должника (предпочтение), минуя требования иных независимых кредиторов;

на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами,

при проведении с ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенное зачетом денежное требование по договору поставки в сумме 281 765 189 руб. 78 коп. подлежало включению в реестр требований кредиторов третьей очереди (в лучшем случае) наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены,

сделка заключена между фактически и юридически аффилированными лицами,

обязательство ответчика по оплате поставленного должником товара по договору поставки прекращено на сумму 281 765 189 руб. 78 коп., следовательно денежные средства от продажи должником товара не поступили в конкурсную массу и не могут быть использованы для расчетов с независимыми кредиторами.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рамках зачёта задолженность должника перед ответчиком по оплате за поставленный в 2019 году товар зачтена в счёт обязательств Института по оплате выполненных должником в 2018 году работ по договору на сумму 281 765 189 руб. 78 коп. Кроме того, Институтом уменьшена задолженность на стоимость работ, выполненных должником в феврале 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, арбитражный управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение должником требований Института; факты злоупотребления сторонами своими правами; причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в поведении (действиях) должника и ответчика признаков злоупотребления правом в форме цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не усматривается; оснований к признанию сделки недействительной по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Зачёт проведен 30.11.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 11.12.2018.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что требования ответчика к должнику возникли на основании следующего.

При рассмотрении обособленного спора по установлению требований Института установлено, что 09.06.2016 Институтом (генеральный подрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор строительного подряда.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объёме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объём и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона", согласно приложению 8. Стоимость работ и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Приёмка выполненных работ согласована в разделе 4 договора, сроки и порядок выполнения работ - в разделе 5 договора.

Первоначально срок выполнения работ по договору установлен с 30.05.2016 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 срок выполнения работ продлён до 30.09.2018, действие договора - до 31.12.2018.

В соответствии с данными учёта заявителя по требованию, указанными в акте сверки по состоянию на 04.09.2020, подписанному Обществом в одностороннем порядке, работы по договору производились должником до февраля 2019 года.

Общая сумма платежей по договору составила 11 331 069 189 руб. 44 коп., приняты от подрядчика работы на сумму 9 626 248 692 руб. 52 коп.

Оплата по договору подтверждается платёжными поручениями Института о перечислении денежных средств должнику и по указанию последнего третьим лицам - контрагентам должника; стоимость принятых работ по договору - справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с августа 2016 года по февраль 2019 года.

По состоянию на 31.12.2018 размер задолженности по договору составлял 1 912 285 474 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 Институт обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 763 374 391 руб. 08 коп.

Учитывая, что в период с 06.03.2019 по 30.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, Институтом произведено перечисление должнику авансов по договору подряда на общую сумму 119 446 424 руб., он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 584 782 886 руб. 18 коп.

Определением от 16.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Института о включении в третью очередь реестра требования в размере 1 584 782 886 руб. 18 коп., признал обоснованным и учел требование Института в размере 1 584 782 886 руб. 18 коп. как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 указанное определение отменено в части признания требования Общества в размере 313 858 993 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении требования судом первой инстанции сделаны выводы о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику; фактически предоставляя по спорным договорам отсрочку оплаты выполненных работ, кредитор произвел финансирование деятельности Должника в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы указала, что спорные договоры являются действительными сделками, но имели характер компенсационного финансирования должника, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции законно понизил очередность их удовлетворения.

Между тем в рамках данного спора объём всех выполненных работ подтверждён и установлен судом. Объёмы работ, выполненные Обществом и принятые ответчиком в рамках договора подряда, отображены в подписанных сторонами актах формы КС-2 и КС-3.

В рассматриваемом случае факт компенсационного финансирования установлен судом не в связи с перечислением авансов, а в связи с предоставлением длительной отсрочки по из возврату.

Фактически заказчику переданы ранее оплаченные им авансом, но не использованные подрядчиком при выполнении работ материалы, а спорным актом стороны констатировали это обстоятельство и отсутствие взаимных претензий в связи с ним.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемый зачёт направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Действительно, в оспариваемом зачёте поименованы различные сделки, обязательства по которым зачтены. Между тем включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что Институтом и должником произведен расчёт сальдо встречных обязательств с учётом состоявшегося двухстороннего зачёта встречных требований от 30.11.2019.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 304-ЭС19-8335 (2), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В такой ситуации оспариваемое соглашение, поименованное как зачёт, фактически констатировало объём осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определённость в состояние расчётов между ними.

Подобное соглашение (зачёт) само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2022 года по делу N А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" Талалова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева