Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 04АП-2369/22 по делу N А78-11435/2020

г. Чита

28 июня 2022 г.

Дело N А78-11435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года по делу N А78-11435/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1127847043103, ИНН 7805576329) к Государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408) о признании незаконным и отмене полностью решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта N А395/20-5-310,

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1127847043103, ИНН 7805576329) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127100 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 360246,55 руб.,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160),

при участии в судебном заседании представителя ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" Соломина Р.М. действующего на основании доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - истец по первоначальному иску, общество "ЛОГОС") обратилось с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (далее - ответчик по первоначальному иску, учреждение) о признании незаконным и отмене решения заказчика от 26.11.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта N А395/20-5-310 от 30.06.2020, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127100 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 360246,55 руб. (л.д.77-80 т.1).

Решением суда первой инстанции ООО "Логос" отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЛОГОС" в пользу ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 127 100 руб., штраф за неисполнение контракта в размере 360 246,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 747 руб.

ООО "Логос" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Логос" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Логос" с выводом суда о том, что Обществом был поставлен товар, не отвечающий требованиям государственного контракта, основанным лишь на заключении специалиста без оценки представленных рецензий и возражений первоначального истца по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Треть лицо отзыв не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (истец по первоначальному иску) (заказчик) и ООО "ЛОГОС" (ответчик по первоначальному иску) (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 05.06.2020 N 0891200000620006231, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 2N6599-ЭА от 18.06.2020 N 6599-ЭА, заключен государственный контракт N А 395/20-5-310 на поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500 (код ОКПД 2 - 32.50.50.190-00000090) (далее - контракт) (л.д.33-50 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500 (код ОКПД 2 - 32.50.50.190-00000090) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяется спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N3 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 672027, Забайкальский край, г. Чита ул. Ленинградская, 104 до места установки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту (далее - место доставки) (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта, составляет 7 204 931 руб.

Согласно спецификации к государственному контракту поставке подлежит Светильник операционный YDZ700/500 в количестве 5 шт. (л.д.41 т.1).

В приложении N 2 к государственному контракту приведены технические требования к поставляемому медицинскому оборудованию.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. В части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1. контракта).

25.08.2020 истцом поставлено оборудование: светильник операционный YDZ700/500 в количестве 5 штук на сумму 7 204 931 руб. в соответствии со спецификацией к контракту и комплект документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта.

Заказчик принял оборудование по местам. Документы приемки подписывать отказался, направил истцу претензию и мотивированный отказ от приемки (л.д.131-132 т.2).

В связи со спором о наличии недостатков по качеству поставленного товара, в соответствии с пунктом 6.2. контракта учреждение (заказчик) заключило договор от 10.09.2020 с Автономной некоммерческой организацией "Центр технических экспертиз" на проведение технического исследования.

В заключении специалиста от 16.11.2020 сделан вывод о несоответствии светильников, представленных на исследование, требованиям технического задания (л.д.33-48 т.2).

На основании результатов технического исследования учреждение приняло решение от 26.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.51-53 т.1).

Полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта является незаконным, ссылаясь на то, что обязательства по поставке им выполнены в полном объеме и в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а выводы технического исследования недостоверны, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 360 246 руб. 55 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 127 100 руб., указывая, что недостатки поставленного товара являются существенными и неустранимыми.

Арбитражный суд Забайкальского края отказывая в удовлетворении первоначального иска пришел к выводу, что Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2020, в связи с поставкой оборудования, не соответствующего условиям контракта, а именно не соответствия характеристик поставленного товара условиям контракта, что подтверждается сведениями из регистрационного дела. И учитывая данные обстоятельства, взыскал с поставщика в пользу заказчика штраф за неисполнение государственного контракта в размере 360 246 руб. 55 коп. и расходы на проведение экспертизы по установлению качества поставленного товара в размере 127 100 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из государственного контракта на поставку медицинского оборудования для обеспечения государственных и муниципальных нужд (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 44-ФЗ).

Так, в силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Логос" было поставлено медицинское оборудование: Светильник операционный YDZ700/500 (код ОКПД 2 - 32.50.50.190-00000090, не соответствующее требованиям технического задания.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 12.5 контракта и части 11 Закона 44-ФЗ в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку 24.11.2020 заказчик получил от АНО "Центр Технических Экспертиз" заключение специалиста N 022944/10/77001/372020/И-14529 с указанием на обнаружение многочисленных несоответствий поставленного оборудования условиям контракта, и несоответствии светильников, представленных на исследование, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, 26.11.2020 ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта No А 395/20-5-310 от 30.06.2020, указав на наличие оснований для одностороннего отказа от контракта, указанных в части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 12.3 контракта.

26.11.2020 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе. 27.11.2020 решение об одностороннем отказе направлено поставщику, 30.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком. 11.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт был расторгнут.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара отвечающего требованиям государственного контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства и положениям контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме - поставленный товар отвечает требованиям контракта подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка. Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным со ссылкой на заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" N 22944/10/77001/372020/И-14529 предоставленного заказчиком.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции заключение судебной экспертизы исследовано полно, всесторонне и объективно, ему дана оценка наравне с другими представленными доказательствами, включая регистрационное досье. Выводы суда первой инстанции о порочности данного заключения апелляционный суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем, последний принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на рецензию в качестве доказательства необоснованности вывода специалиста отраженного в заключении, представленного заказчиком, суд апелляционной инстанции не принимает, потому что данные заключения представляют субъективное мнение специалиста и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами в настоящем деле обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.

Поскольку поставщиком обязательства, предусмотренные контрактом не исполнены, заказчик начислил штраф по пункту 11.10 (11.2) контракта в размере 360 246,55 руб. ( 7 204 931 руб.х5% ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа). Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Размер пеней рассчитывается в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, заказчиком правомерно применена ответственность по договору в виде штрафа, предусмотренного контрактом. Расчет штрафа проверен и признан арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" апреля 2022 года по делу N А78-11435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина