Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-27416/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-187846/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина к ООО "Касл Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ООО "Кредо Эстейт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина- Семенов С.М. дов.от 16.03.2022

от ООО "Касл Групп"- Приходько О.С. дов.от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Касл Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткин обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена 01.03.2017, следовательно, она совершена в период неплатежеспособности ООО "Кредо Эстейт". Не соглашается с выводом суда, что конкурсный управляющий не доказал неплатежеспособность ООО "Кредо Эстейт" на момент совершения спорных платежей. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Кредо Эстейт" (Принципал) и ООО "КаслГрупп" (Агент) заключен агентский договор N 3-КЭ (договор), в соответствии с п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала, юридические и фактические действия, необходимые для сдачи в аренду и последующего исполнения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу на праве собственности и расположенного по адресу: город Москва, Лужнецкая набережная, вл. 2/4, стр. 4: нежилое помещение, этаж 4, ком. 1-37, общей площадью 2 178,7, право собственности Принципала на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 20.04.2010, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/133/2010-596; нежилое помещение, антресоль 4 ком. 1-83, тех. этаж ком. 1-81, общей площадью 4 253,8 право собственности Принципала на помещение подтверждается свидетельством о регистрации, на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/133/2010-594; общая площадь помещений составляет 6 432,5 кв.м.

Согласно п. 2.1.2. договора, агент взял на себя обязательства осуществлять права и обязанности Арендодателя по заключенным договорам аренды, включая право на получение арендной платы и иных платежей, связанных с исполнением прав и обязанностей Арендодателя.

Также, Агент уполномочен получать от арендаторов арендные платежи, а также истребовать от арендаторов иные платежи (в том числе штрафы, пени и т.д.), причитающиеся Принципалу в соответствии с условиями договоров аренды (п. 2.1.5. Договора).

Также, п. 2.1.8. договора предусмотрено, что Агент уполномочен от имени и за счет Принципала осуществлять погашение обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) по кредитным договорам N 4202/136-04 от 27.02.2008 и N 4202/13-03 от 25.01.2008 (ООО "Кредо"), N 4202/206-01 от 24.12.2009 и N 4202/207-02 от 24.12.2009 (ООО "Кредо Эстейт"), N 4202/46-16 от 31.07.2012, N 4202/58-17 от 19.09.2012 и N 4202/138-20 от 23.12.2013 (ООО "Бел Трейд"), N 4202/204-01 от 18.12.2009 (ООО "Монетный Двор"), N 4202/48-10 от 24.03.2009 (ООО "Торгово-Производственные системы").

Судом первой инстанции установлено, что в период действия агентского договора арендаторами принадлежащих должнику помещений являлись: ООО "Знание" по договору N 20/01-01-17 от 01.03.2017, договору N 245-17/00156 от 27.10.2017, договору N 245-18/00169 от 01.01.2018; АО "7ИНТЕК" по договору N 01/01-03-17 от 01.03.2017, договору N 02/01-03-17 от 28.06.2017; ООО "СитиЭндМолз" по договору N 21/01-03-17 от 01.03.2017; ООО "ГК АБСОЛЮТ" по договору N 16/01-03-17 от 01.03.2017; договору N 17/01-03-17 от 01.03.2017, договору N 18/01-03-17 от 01.03.2017, договору N 19/01-03-17 от 01.03.2017, договору N 22/01-03-17 от 01.03.2017; ООО "ТрансДата" по договору N 11/01-03-17 от 01.03.2017, договору N 245-17/00176 от 16.11.2017, ООО "Телеком ТЗ" по договору N 30/01-03-2017 от 01.03.2017, договору N DST - 04|17 от 01.03.2017, договор N 245-18/00011 от 01.02.2018, ООО "БИ ЭНД БИ СИ" по договору N 05/01-03-2017 от 01.03.2017, договору N 45-18/00013 от 01.02.2018, ООО "Прогресс софт" по договору N 3/01-03-17 от 01.03.2017, договору N 245-17/00167 от 01.11.2017, ООО "Оранфреш" по договору N 01/01-07-17/а от 01.07.2017, договору N 245-18/00054 от 01.05.2018; ООО "Дилижанс" по договору N 245-18/00025 от 15.02.2018, ООО "Партнер Групп" по договору N 245-18/00026 от 15.02.2018, ООО "Комплекс Групп" по договору N 245-18/00024 от 15.02.2018; ООО "Т2 МОБАЙЛ" по договору N 245-18/00034 от 01.05.2018.

Как установлено судом первой инстанции, анализ выписки по счету ООО "Касл Групп" позволяет сделать вывод, что выручка ООО "Кредо Эстейт" была переведена на счет ООО "Касл Групп", т.е. на счет ответчика действительно поступали арендные платежи по договорам, поименованным в приложении к агентскому договору, совокупный размер выручки должника по указанным выше договорам аренды, поступившей на счет ООО "Касл Групп" до 01.07.2018, составил 190 203 478 руб. 62 коп.

Из выписки по счету ООО "Касл Групп" следует, что Агентом систематически осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, однако, из назначения платежей не представляется возможным установить, какие платежи осуществлялись за ООО "Кредо Эстейт", либо по поручению ООО "Кредо Эстейт", либо во исполнение агентского договора с ООО "Кредо Эстейт".

Согласно п. 3.3. договора расходы Агента, связанные с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, возмещаются из причитающихся Принципалу сумм, полученных Агентом от арендаторов по договорам аренды.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что находящиеся в собственности ООО "Кредо Эстейт" нежилые помещения общей площадью практически 6,5 тыс.кв. метров, сдавались в аренду множественным арендаторам с целью извлечения прибыли.

ООО "КаслГрупп" сообщило, что в рамках агентского договора осуществляло заключение арендных договоров и сбор арендных платежей. Полученные денежные средства направляло согласно указаниями ООО "КРЕДО Эстейт" на платежи в адрес третьих лиц, за исключением суммы агентского вознаграждения.

Согласно соглашению о распределении расходов от 23.08.2017 (подписанному всеми собственниками строения, включая должника) ответчик нес все расходы на содержание здания, благоустройство прилегающей территории, эксплуатационные расходы) в пропорции 42% от общего числа расходов, для чего ООО "КаслГрупп" заключало договоры с поставщиками услуг в целях обслуживания здания; все оплаты осуществлялись в рамках действующих договорных отношений, в том числе по согласно письменным указаниям письмам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Агентом и Принципалом Отчеты агента и отчеты комитента по отношениям сторон.

За период обслуживания здания за счет должника (его часть расходов) были оказаны услуги на общую сумму 31 731 795,11 руб.

Кроме того, ответчик осуществлял уплату в отношении должника налогов, арендной платы за землю, и заработной платы на общую сумму 26 225 278,98 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оспариваемый договор заключен 01.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности.

Конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" указывал, что совершенные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 167, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бухгалтерские балансы ООО "Кредо Эстейт", из которых следует, что по состоянию на начало 2016 года баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 571 119 000,00 руб. выручка составляла 116 003 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2017 год баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 525 057 000,00 руб. выручка составляла 112 851 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2018 г. баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 594 927 000,00 руб. выручка составляла 11 374 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

Анализ финансовой отчетности ООО "Кредо Эстейт" позволяет сделать вывод, что в период спорной сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и действия со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем доказана не была.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к должнику предъявлялись исковые заявления, не могут быть признаны достаточными доказательствами, что должник перестал исполнять свои обязательства.

Момент наступления признаков неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества является определяющим при рассмотрении настоящего спора. Однако сам по себе факт предъявления исков не свидетельствует о том, что у должника имелись такие признаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, доказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правом, в материалы дела не представлено, при этом злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кредо Эстейт" Д.В. Лазуткина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов