Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-8682/22 по делу N А32-52097/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А32-52097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Блинова Е.С. по доверенности от 07.09.2021;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель Михальчич В.В. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика": представитель Гофман О.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N А32-52097/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о принятии обеспечительных, поданным в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителей и контролирующих лиц должника Пристинскую Полину Андреевну, Мартынова Михаила Николаевича, Краснокутского Максима Дмитриевича Борисенко Ивана Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" (ИНН 2315175230, ОГРН 1122315004514),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее также заявитель, кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 69092764,62 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее лицам:

* ООО "Коммунальная энергетика" (ИНН 2315177580),

* Пристинская Полина Андреевна (ИНН 231528385965),

* Борисенко Иван Евгеньевич (ИНН 233707898928),

* Мартынов Михаил Николаевич (ИНН 231510176079),

* Краснокутский Максим Дмитриевич (ИНН 231512514453).

Определением суда от 20.04.2022 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308119595) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определили наложить арест на принадлежащие Завгороднему Игорю Николаевичу (31.01.1970 года рождения, место рождения: СССР, Сумская обл., г. Ахтырка, адрес регистрации: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 37, кв. 10, ИНН 231101344460), движимое и недвижимое имущество в пределах суммы в размере 470744017,45 руб.

Наложить арест в пределах суммы требований в размере 69092764,62 руб. на принадлежащее ООО "Коммунальная энергетика" (ИНН 2315177580) имущество (включая денежные средства).

Наложить арест в пределах суммы требований в размере 69092764,62 руб. на принадлежащее Пристинской Полине Андреевне (ИНН 231528385965), имущество (включая денежные средства).

Наложить арест в пределах суммы требований в размере 69092764,62 руб. на принадлежащее Борисенко Ивану Евгеньевичу (ИНН 233707898928) имущество (включая денежные средства).

Наложить арест в пределах суммы требований в размере 69092764,62 руб. на принадлежащее Мартынову Михаилу Николаевичу (ИНН 231510176079) имущество (включая денежные средства).

Наложить арест в пределах суммы требований в размере 69092764,62 руб. на принадлежащее Краснокутскому Максиму Дмитриевичу (ИНН 231512514453) имущество (включая денежные средства).

Признать неподлежащими аресту денежные средства Пристинской Полины Андреевны, Мартынова Михаила Николаевича, Краснокутского Максима Дмитриевича, Борисенко Ивана Евгеньевича в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края по месту проживания указанных лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" Татьянченко Дмитрия Владимировича заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" Татьянченко Дмитрия Владимировича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела. Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП" Татьянченко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренные статьей 93 АПК РФ (без извещения сторон и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) не предусматривают возможность представления дополнительных доказательств другой стороной и сбор доказательств судом, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статьи 93 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть определения от 21 февраля 2022 года), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович. Требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в размере 69092764,62 руб., из которых: 67749310,22 руб. - сумма основного долга; 1343457,14 руб. - сумма неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПП".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 61030563811 стр. 225N39(7240) от 05.03.2022 г.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих должника лиц - Пристинскую Полину Андреевну, г. Новороссийск (ИНН 231528385965), Мартынова Михаила Николаевича, г. Новороссийск (ИНН 231510176079), Краснокутского Максима Дмитриевича, г. Новроссийск (ИНН 231512514453), Борисенко Ивана Евгеньевича, Крымский район, с. Экономическое (ИНН 233707898928) и ООО "Коммунальная энергетика", г. Новороссийск (ИНН 2315177580).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 69092764,62 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее лицам:

* ООО "Коммунальная энергетика" (ИНН 2315177580),

* Пристинская Полина Андреевна (ИНН 231528385965),

* Борисенко Иван Евгеньевич (ИНН 233707898928),

* Мартынов Михаил Николаевич (ИНН 231510176079),

* Краснокутский Максим Дмитриевич (ИНН 231512514453).

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что юридическое лицо ООО "Интепп" зарегистрировано 01.08.2012, основным видом деятельности должника являлось ремонт металлоизделий.

28.06.2017 ООО "Интепп" в адрес ОАО Кубаньэнергосбыт" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Кубань") в целях организации офиса было направлено письмо N 11 от 28.06.2017 г. о намерении заключить договор энергоснабжения.

При заключении договора энергоснабжения, в соответствии с п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, ООО "Интепп" гарантирующему поставщику был представлен договор аренды N 01 -17 от 31.12.2016 г., заключенный с ИП Пристанским А.Д., по условиям которого ООО "ИНТЕПП" арендовало у него помещение, площадью 7 кв.м. на первом этаже в нежилом здании литер К, находящееся по адресу г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д.211.

10.07.2017 г. между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Кубань", гарантирующий поставщик) и ООО "Интепп" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 141218 от 10.07.2017 г., согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию в точке (точках) поставки, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Поставка электрической энергии с максимальной мощностью 100 кВт. по договору энергосеабжения осуществлялась в точку поставки, находящуюся по адресу г. Новороссийск, пр-кт Дзержинского, д. 211 - помещение площадью 7 кв. м. на первом этаже в нежилом здании литер К в целях организации офиса.

Между тем после заключения договора энергоснабжения, потребление электроэнергии ООО "Интепп" значительно стало превышать стандартное потребление для офисного помещения площадью 7 кв.м. При этом на объекте потребления ООО "Интепп" неоднократно гарантирующим поставщиком фиксировался факт превышения мощности, разрешенной техническими условиями.

Ввиду значительно потребленной ООО "Интепп" и неоплаченной электроэнергии на протяжении длительного времени, ПАО "ТНС энерго Кубань" по данному факту было подано заявление в правоохранительные органы.

В ходе следственных действий правоохранительными органами было выявлено, что ООО "Интепп" перепоставляет полученную электроэнергию в ООО "Коммэнерго". Так, был обнаружен агентский договор N 238-17 от 01.07.2017 г., заключенный между ООО "Коммэнерго" и ООО "Интепп" и акт сверки к данному договору.

В соответствии с условиями агентского договора ООО "Интепп" по поручению ООО "Коммэнерго", и от своего имени, но за счет ООО "Коммэнерго", обязалось за вознаграждение заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающенй организацией ОАО "Кубаньэнергосбыт", и выставлять ООО "Коммэнерго", документы с приложением копий документов, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Исходя из условий договора и обязательств сторон, заключенный сторонами агентский договор по своей правовой природе является договором комиссии. По данному договору комиссии у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, т.е. к ООО "Коммэнерго".

Однако, как при заключении договора энергоснабжения, так и на протяжении его действия, должником гарантирующему поставщику данный агентский договор не предоставлялся.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "Коммэнерго" по агентскому договору перед ООО "Интепп" на 21.05.2021 г. составила 63684325,79 руб.

Исходя из вышеизложенного, по мнению Заявителя контролирующими должника лицами была разработана и реализована схема, позволяющая на безвозмездной основе получать от гарантирующего поставщика электроэнергию, а именно:

В данном случае исходя из сложившихся правоотношений между сторонами усматривается бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности группы компании на рисковые ("центры убытков") и безрисковые ("центры прибылей"), в которой должник в рамках указанной группы лиц имел статус "центра убытков", позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль в ООО "Коммэнерго", со стороны Пристинкой П.А., Борисенко И.Е. имело создание такой системы ведения предпринимательской деятельности, при которой вся прибыль аккумулировалась в подконтрольной данным лицам компании, при этом, должник заведомо выполнял роль "центра убытков", накапливая долги, тем самым позволяя бенефициарам данной схемы извлекать выгоду в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты поставленной электрической энергии.

Исходя из вышеизложенной схемы, разработанной ответчика, ООО "Коммэнерго" на протяжении длительного периода с апреля 2019 г. по настоящее время извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника, выгода ООО "Коммэнерго" заключалась в том, что, являясь фактическим потребителем электрической энергии, поставленной ПАО "ТНС энерго Кубань", общество "Коммэнерго" не производило в полном объеме оплату данной электроэнергии ни в пользу должника, ни в пользу общества "ТНС энерго Кубань", общество "Коммэнерго" являлось участником схемы, позволяющей на безвозмездной основе получать от гарантирующего поставщика электроэнергию.

Между тем у ООО "Коммэнерго" с ПАО "ТНС Энерго Кубань" отдельно был заключен договор энергоснабжения N 23010401345 от 01.01.19г., в соответствии с которым ПАО "ТНС Энерго Кубань" поставляло электроэнергию ООО "Коммэнерго". Следовательно, приобретение ООО "Коммэнерго" электроэнергии у гарантирующего поставщика через Должника не объясняется ничем иным, кроме как использование должника в качестве центра убытков.

Как отмечает заявитель, ни один из руководителей должника на протяжении всего периода не предпринимал действий по взысканию задолженности с контролирующего лица по агентскому договору, что позволяло данному лицу безвозмездно потреблять электроэнергию и сберегать у себя в активе денежные средства, создавая при этом убытки на стороне внешнего кредитора. Кроме того, на сегодняшний день руководителем Должника так и не исполнена обязанность по передаче временному управляющему копий документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что указывает на его недобросовестность и не желание осуществлять сотрудничество с временным управляющим должника. При этом, в случае уклонения руководителем Должника от передачи первичных документов по агентскому договору, Должник будет лишен возможности взыскать данную задолженность с контролирующего лица за потребленную электроэнергию в судебном порядке, что позволит контролирующему лицу оградить свои активы от кредиторов должника, в связи с чем механизм субсидиарной ответственности является надлежащим способом защиты прав кредиторов.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим ".

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума N53) указал следующее:

"...Также предполагается, что является контролирующим лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки".

Учитывая данное разъяснение и вышеизложенные обстоятельства, контролирующими должника лицами являются:

- ООО "Коммунальная энергетика" (ИНН 2315177580, ОГРН 1122315006901) - "центр прибылей" группы лиц, выгода которого заключалась в экономии (сбережении) денежных средств в результате неоплаты электрической энергии, получаемой от гарантирующего поставщика.

- Пристинская Полина Андреевна (ИНН 231528385965) - бенефициар ООО "Коммунальная энергетика", лицо, которое в силу своего статуса участника ООО "Коммунальная энергетика" являлось основным выгодоприобретателем описанной выше системы организации предпринимательской деятельности.

- Борисенко Иван Евгеньевич (ИНН 233707898928) руководитель ООО "Коммунальная энергетика", лицо, которое в силу своих полномочий осуществляло руководство центром прибыли, которое извлекало выгоду в результате неоплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию.

* Мартынов Михаил Николаевич (ИНН 231510176079). с 31.08.2017 по 25.12.2020 исполнял обязанности генерального директора Должника, в результате его действий имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

* Краснокутский Максим Дмитриевич (ИНН 231512514453) с 25.12.2020 по настоящее время исполняет обязанности генерального директора Должника, в результате его действий имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Таким образом, ввиду вышеприведенных фактов недобросовестного поведения ответчиков, выраженных в создании схемы, позволяющей на безвозмездной основе получать от гарантирующего поставщика электроэнергию и уклоняться от оплаты, имеется разумно обоснованное опасение злонамеренных действий данных лиц по уходу от ответственности и сокрытии своих активов от кредиторов (вывод активов, очередное их перераспределение внутри группы выгодным для себя образом).

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Суд установил, что в данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

По мнению суда, неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом (порчу имущества), что в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

На этапе рассмотрения заявления суд учитывает, что принадлежащее должнику и ответчикам имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков об оспаривании соответствующих сделок.

Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и другим конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отсутствием у соответчика по делу имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований.

При этом стоит отметить, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц не лишает их прав владения использования своим имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, а значит и не влияет на права ответчиков.

Размер заявленных обеспечительных мер к ответчикам соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Интепп", которые составляют размере 69 092 764,62 руб.

При определении состава имущества, в отношении которого требуется применение обеспечительных мер, следует учитывать, что в заявлении может и не быть указан конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

При этом следует отметить, что вынесение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчиков не повлечет безусловного ограничения права пользования им при надлежащем обеспечении сохранности, поскольку направлено на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния как ответчиков, так и кредиторов.

При этом суд исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Суд пришел к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, считает возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления N 55 указано, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Заинтересованные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного, лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически парализуют деятельность общества и могут повлиять на публичные его интересы, документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности подать в суд первой инстанции мотивированное и документально подтвержденное заявление об отмене обеспечительных мер (полностью или в части), которое подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 97 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N А32-52097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов