Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-27757/22 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Т-Платформы", на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-218312/21, вынесенное судьей В.А, Фроловым, о включении требования ООО "Нетвелл" в размере 101 742 930 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы",

при участии в судебном заседании:

от АО "Т-Платформы"- Хохолов А.Ю. дов.от 27.01.2022

от ООО НЕТВЕЛЛ- Пфайфер А.Н. дов.от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявление АО "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845, ОГРН 1027802486502) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано обоснованным, в отношении должника АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

22.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нетвелл" (ИНН 7708502145) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 103 475 728 руб. 12 коп., из которых 88 673 328 руб. 15 коп. - основной долг, 14 802 399 руб. 97 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление удовлетворено, требование включено в размере 101 742 930 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг довод АО "Т-Платформы" относительно применения к заявленным требованиям повышенного стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255593/19-156-1903 от 16.12.2019.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 6 банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела N А40-255593/19 ответчик принимал участие, реализовал право на обжалование судебного акта, судебный акт вступил в законную силу.

Должник, возражая против включения требований в реестр кредиторов должника, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование возражений.

При этом судом оценены доводы о применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно указано, что эти доводы фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 год по делу N А40-255593/19 суд указал, что в настоящем споре применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Т-Платформы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов