Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 12АП-3111/22 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

28 июня 2022 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Никифорова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

при участии в судебном заседании представителя Бондаренко Д.С. - ООО "Служба юридической защиты", действующего на основании доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением суда от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С. Определением суда от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров В.А.

12.07.2021 в суд от индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича поступило заявление о разрешении разногласий между ИП Бондаренко Д.С. и конкурсным управляющим Никифоровым В.А., включив индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.С. в третью очередь реестра текущих платежей ООО "СанСтоун" на сумму 584 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий удовлетворено. Установлено, что задолженность ООО "СанСтоун" перед Бондаренко Дмитрием Сергеевичем подлежит в третью очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Никифоров В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры ответственного хранения и об оказании услуг по эвакуации транспортных средств не согласованы с собранием кредиторов; заявителем не предоставлены акты выполненных работ и счета на оплату по ответственному хранению и оказанию услуг по эвакуации транспортных средств; заявителем не доказано наличие у него возможности транспортировки строительной техники (наличие трейлера). Кроме того, стоимость оказанных услуг завышена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 отменено. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий между ИП Бондаренко Д.С. и конкурсным управляющим Никифоровым В.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А12-30901/201 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Бондаренко Д.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. и ИП Бондаренко Д.С. заключен Договор N 02/09/2020 оказания услуг по эвакуации транспортных средств, согласно которому ИП Бондаренко Д.С. оказал услуги по эвакуации 4 единиц спец.техники, а именно: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G, на общую сумму 350 000 рублей.

Согласно Акту оказанных услуг N 1 от 12.09.2020 Исполнителем оказана Заказчику услуга по эвакуации транспортных средств, а именно: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G.

11.09.2020 между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. и ИП Бондаренко Д.С. заключен Договор N 01/09/2020 оказания услуг по хранению транспортных средств. Согласно Акту приема-передачи 11.09.2020 на хранения поставлены Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G по цене 350 рублей за единицу в сутки.

24.09.2020 Бульдозер ДЗ 180/Т130 снят с хранения конкурсным управляющим Старжевским С.В.

19.10.2020 ИП Бондаренко Д.С. направил требование к ООО "СанСтоун" о включении суммы не погашенной задолженности (за эвакуацию 4х единиц спец.техники и хранение ее в период с 11.09.2020 по 19.10.2020) в реестр текущих платежей в сумме 390 650,00 руб.

26.04.2021, Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Погрузчик XCMG ZL50G снят с хранения конкурсным управляющим Никифоровым В.А.

26.04.2021 ИП Бондаренко Д.С. вручил нарочно Никифорову В.А. требование к ООО "СанСтоун", в котором указал, что по состоянию на 22.04.2021 у ООО "СанСтоун" образовалась задолженность за хранение транспортных средств в период с 20.10.2020 по 22.04.2021 перед ИП Бондаренко Д.С. в размере 194 250,00 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО "СанСтоун" составляет 584 900,00 руб. ИП Бондаренко Д.С. просил включить сумму не погашенной задолженности в третью очередь реестра текущих платежей ООО "СанСтоун".

07.05.2021 представителем ИП Бондаренко Д.С., направлен запрос конкурсному управляющему ООО "СанСтоун" Никифорову В.А. о предоставлении информации. В котором он просил сообщить о результате рассмотрения требований ИП Бондаренко Д.С. о включении в реестр текущих платежей ООО "СанСтоун", а также очередность удовлетворения требований.

15.06.2021 от конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" получен ответ на требование о включении в реестр текущих требований кредиторов датированный 26.0.2021, однако направленный по Почте России 11.06.2021 (ШПИ 40300259461323). В вышеуказанном ответе Никифоров В.А. отказывает во включении в реестр текущих платежей ООО "СанСтоун" и рекомендует обратиться с данным заявлением в суд.

В связи с чем, ИП Бондаренко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции посчитал заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.С. обоснованным, поскольку он выполнил услуги и работы, заказанные ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего и установил, что задолженность ООО "СанСтоун" перед Бондаренко Дмитрием Сергеевичем подлежит (включению) в третью очередь реестра текущих платежей.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 указал на то, что прекращая производство по заявлению Бондаренко Д.С. о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из текущего характера указанного требования, не учитывая, что Бондаренко Д.С. являлся лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности при проведении процедуры банкротства должника.

Разногласия с привлеченным специалистом подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, именно апелляционному суду следует проверить и установить обоснованность и разумность заявленной специалистом суммы, поскольку суд первой инстанции данный вопрос в судебном акте не разрешил.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разногласий относительно того, что спорные расходы относятся к третьей очереди текущих платежей, между сторонами не имеется.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются разногласия между сторонами относительно размера заявленной суммы, обоснованности и доказанности расходов, понесенных Бондаренко Д.С. при оказании автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции данный вопрос фактически не разрешил, резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции не содержит выводов относительно размера суммы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно рассмотреть данный вопрос и разрешить имеющиеся между сторонами разногласия.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Водолажским Романом Николаевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель производит оказание услуг по транспортировке (эвакуации) транспортных средства.

Согласно п. 3.2 Договора, основанием для оплаты услуг по эвакуации транспортных средств является подписанный заказчиком акт об оказанных услугах.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг N 001 от 11.09.2020, подписанному ИП Водолажским Р.Н. с одной стороны и ИП Бондаренко Д.С. с другой, услуги по транспортировке экскаватора САТ 320 DL, экскаватора JSB JS220SC, бульдозера ДЗ 180/Т130 и погрузчика ХСМG ZL50G выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору оказания транспортных услуг от 11.09.2020 осуществлена 11.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к ПКО N 11 от 11.09.2020.

Таким образом, в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлены доказательства того, что услуги были оказаны, техника перемещена и получена должником, в лице действующего на тот момент конкурсного управляющего Старжевского С.В. Данный факт документально не опровергнут.

Довод жалобы относительно того, что стоимость оказанных услуг завышена, является неразумной, подлежит отклонению, поскольку не обоснован и не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами.

В данном случае отсутствуют основания считать, что сумма по договору об оказании автотранспортных услуг является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, документы о произведенной оплате представлены, стоимость не опровергнута.

Довод жалобы, что договора ответственного хранения и об оказании услуг по эвакуации транспортных средств не согласованы с собранием кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов такого рода договоры. Заключение и исполнение договоров направлено на формирование и сохранение конкурсной массы должника, что соответствует целям дела о банкротстве.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка апеллянта на тот факт, что заявителем не предоставлены акты выполненных работ и счета на оплату по ответственному хранению и оказанию услуг по эвакуации транспортных средств, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно, договором N 02/09/2020 оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 11.09.2020, актом оказанных услуг N 1 от 12.09.2020, договором N 01/09/2020 оказания услуг по хранению транспортных средств от 11.09.2020, актом приема-передачи транспортных средств от 11.09.2020, 24.09.2020, 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, признав подлежащими включению в третью очередь реестра текущих платежей ООО "СанСтоун" требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.С. на сумму 584 900,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-30901/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Сергеевичем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун", признав подлежащими включению в третью очередь реестра текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича на сумму 584 900,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова