Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-28713/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахлебинина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-323740/19 (90-68) об удовлетворении заявления финансового управляющего Лещенко В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 942 450 рублей должника Ахлебинина М.Ю. должником Ахлебинину Сергею Михайловичу и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123-941 34, адрес регистрации: г. Москва)

при участии в судебном заседании: от Ахлебинина Сергея Михайловича - Писарева А.н. дов. от 28.07.2021; от ф/у Ахлебинина Сергея Михайлович - Кудряшов А.С. дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю. Лещенко В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 942 450 рублей должником Ахлебинину Сергею Михайловичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.03.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего должника Лещенко Василия Вениаминовича об оспаривании сделки.

Признал недействительными сделки по перечислению в период с 16.12.2016 г. по 21.05.2019 г. денежных средств на общую сумму 7 942 450,00 (семь миллионов девятьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей Ахлебининым Михаилом Юрьевичем Ахлебинину Сергею Михайловичу.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Ахлебинина Сергея Михайловича (26.02.1988 г.р.) в конкурсную массу Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123-941 34, адрес регистрации: г. Москва) денежные средства в размере 7 942 450,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахлебинин С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ахлебинина С.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 16.12.2016 г. по 21.05.2019 должником были перечислены денежные средства с назначением "Дар" в пользу своего сына Ахлебинина Сергея Михайловича на общую сумму 7 942 450 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 было принято заявление о признании Ахлебинина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом (16.12.2019), то данные сделки попадают под срок, установленный ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению финансового управляющего, систематические безвозмездные переводы денежных средств были направлены на вывод имущества из конкурсной массы Должника с целью - причинение вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Переводы совершены в период с 23.10.2016 г. по 28.09.2017 г., заявление о признании должника банкротом принято судом 23.10.2019 года. Таким образом, переводы совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором Момотенко С.В. в результате неисполнения обязательств по следующим договорам займа:

- договор займа от 17 апреля 2016 года на сумму 105 072 ЕВРО на срок до 17 апреля 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 17 мая 2016 года на сумму 47 000 ЕВРО на срок до 17 мая 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 декабря 2016 года на сумму 52 000 ЕВРО на срок до 22 декабря 2017 года под 12 % годовых;

- договор займа от 22 февраля 2017 года на сумму 54 330 ЕВРО на срок до 22 февраля 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 15 марта 2017 года на сумму 69 000 ЕВРО на срок до 15 марта 2018 года под 12 % годовых;

- договор займа от 15 декабря 2017 года на сумму 33 000 ЕВРО на срок до 16 февраля 2018 года под 18 % годовых;

- договор займа от 22 декабря 2017 года на сумму 58 240 ЕВРО на срок до 22 декабря 2018 года под 12 % годовых;

- договор займа от 1 февраля 2018 года на сумму 19 000 ЕВРО на срок до 1 февраля 2019 года под 10 % годовых.

- договор займа от 16 февраля 2018 года на сумму 66 000 ЕВРО на срок до 16 февраля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 февраля 2018 года на сумму 54 330 ЕВРО на срок до 22 февраля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 15 марта 2018 года на сумму 69 000 ЕВРО на срок до 15 марта 2020 года под 12 % годовых;

- договор займа от 17 апреля 2018 года на сумму 105 072 ЕВРО на срок до 17 апреля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 17 мая 2018 года на сумму 47 000 ЕВРО на срок до 17 мая 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 декабря 2018 года на сумму 58 240 ЕВРО на срок до 22 декабря 2019 года под 12 % годовых.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года в пользу Момотенко С.В. с Ахлебинина М.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в размере 642 976,03 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 110 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований вышеуказанных кредиторов в деле о банкротстве гражданина Ахлебинина М.Ю.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно свидетельству о рождении Ахлебинина С.М. Ахлебинин М.Ю. является его отцом.

Факт аффилированности Должника и Ахлебинина М.Ю. также является основанием для вывода о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса Должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии осведомленности ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку при установлении аффилированности должника и ответчика, презюмируется и осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес Ответчика в отсутствие встречного удовлетворения. Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно. Оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной. В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов. (Определение ВС РФ от 14 апреля 2009 г. N ВАС4455/09, Информационное письмо ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 "О направлении обзора судебных актов", Определение ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018, информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка Ахлебинина С.М. на то, что требование Момотенко С.В. в настоящее время не включено в реестр требований кредиторов должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует учитывать (абз. 32 ста. 2 Закона о банкротстве), что вредом являются, в том числе, последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахлебинина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров