Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-25226/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свитхом Регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30.000.000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30.000.000 руб. Без НДС" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании: от ООО "Свитхом Регион"- Шумова А.И. дов.от 10.04.2022; от ПАО МОЭК - Зайкова А.В. дов.от 16.09.2021; к/у ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 признан недействительной сделкой платеж от 29.11.2018, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000-00 Без НДС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свитхом Регион" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Ответчик не согласился с определением суда от 22.02.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки по расчетному счету должника 29.11.2018 на сумму 30 000 000 руб. ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" был совершен платеж с назначением "Оплата по договору процентного займа N 06/11- 18 от 27.11.2018".

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный кредитор указал, что спорные перечисления являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд установил, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком через Кирова Т.М., также судом было установлено, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, и тот факт, что в результате совершения спорного перечисления кредиторам должника был причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности доказана.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что ООО "Свитхом Регион" и ООО УК "Дом-Мастер" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку совершение сделки направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания, что является основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст.ст.10,168 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Свитхом Регион" (подрядчик) и ООО УК "Дом-Мастер" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации N 135-04/18 от 20.04.2018 (договор подряда) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке к сезонной эксплуатации систем отопления и инженерных комплексов МКД на территории Заказчика по адресам объектов.

ООО "Свитхом Регион" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждено первичной документацией, представленной ранее в материалах дела: справки стоимости выполненных работ и затрат- КС 3, акты о приемке выполненных работ-КС 2, локальные сметные расчеты, акт сверки, переписка между сторонами.

Кроме того, согласно пункту 4.6. договора подряда ООО "Свитхом Регион", как подрядчик для осуществления выполнения работ по договору вправе привлекать третьих лиц.

Субподрядной организацией привлечено ООО "ДСК "Вертикаль" (ИНН 7714414190), которое в рамках договора подряда N ТО/09/17 от 04.09.2017 (далее - договор субподряда) ранее оказывало ответчику услуги, в том числе по техническому обслуживанию лифтов, согласно дополнительному соглашению к договор субподряда.

ООО "ДСК "Вертикаль" было привлечено для оказания работ по подготовке к отопительному сезону в жилых помещениях МКД согласно техническому заданию и по адресному списку заказчика (п. 1.1. Договора субподряда) (договор субподряда с приложениями приобщен к материалам дела в суде первой инстанции).

Выполнение работ субподрядчиком ООО "ДСК "Вертикаль" также подтверждается материалами дела: справки стоимости выполненных работ и затрат- КС 3, дефектные акты, акты о приемке выполненных работ-КС 2, локальные сметные расчеты.

Так как заказчиком (ООО УК "Дом-Мастер") были нарушены условия договора подряда ООО "Свитхом Регион" в адрес ООО УК "Дом-Мастер" направлены письма о необходимости принятия выполненных работ и необходимости оплаты.

Однако, ООО УК "Дом-Мастер" отказалось производить оплату работ по подготовке домов к осенне-зимнему периоду (отопительному сезону) до подписания акта приемочной комиссии, в связи с чем, в установленные п.5.3. договора сроки оплата не была произведена.

В этой связи ООО УК "Дом-Мастер" было предложено заключение договора займа N 06/11-18 от 27.11.2018 в качества аванса на выполнение работ по договору подряда, обосновывая это тем, что договор займа является гарантией возврата денежных средств в случае невыполнения или некачественного выполнения работ.

В ходе проведенных переговоров стороны достигли договоренностей, а именно: в счет оплаты по ранее выполненным работам ООО УК "Дом-Мастер" на расчетный счет ООО "Свитхом Регион" 29.11.2018 года перечислено 30 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору заказчиком, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 10% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

ООО "Свитхом Регион" выполнены работы по договору подряда N 135-04/18 от 20.04.2018, в том числе задолженность за выполненные работы в размере 29 535 184,73 руб., неустойка в размере 453 142,56 руб. Общая сумма задолженности составила 29 993 991,57 рублей.

Достигнув соглашения, стороны подписали акт сверки взаиморасчётов.

Таким образом, оспариваемая операция по перечислению денежных средств совершена в оплату ранее выполненных ООО "Свитхом Регион" работ по договору подряда N 135-04/18 от 20.04.2018.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках иных обособленных споров (ответчики ООО УО "Максимум", ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" и ООО "ДСК Капремстрой", ООО "ОРЦ") по настоящему делу о банкротстве было установлено, что должником неоднократно совершались аналогичные сделки с обстоятельствами схожими относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, оспариваемое перечисление произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, носило возмездный характер.

Ввиду изложенного указание в назначении платежа, что оплата производится в счет исполнения обязательств по договору займа, вопреки вывода суда первой инстанции, является корректным.

При этом ссылка на тот факт, что ООО "Свитхом Регион" оплачивало в пользу ООО "ДСК "Вертикаль" работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 302 887,40 руб. не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный факт не имеет отношения к техническому заданию в рамках договора субподряда, так как сторонами 04.09.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в предмет договора помимо работ по подготовке к отопительному сезону в жилых помещениях МКД согласно техническому заданию и по адресному списку заказчика (п. 1.1. Договора субподряда) были включены работы по техническому обслуживанию лифтов.

Техническая ошибка в назначении платежа является малозначительной, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что бухгалтером общества были указаны текущие реквизиты договора без учета работ по дополнительному соглашению.

В материалы дела ответчик представлял переписку между сторонами, где, в том числе отражен данный факт с указанием номера платежных поручений.

Суд учитывает наличие обязательств ответчика перед ООО "УКС ДСК" (ранее ООО "ДСК "Вертикаль"), а также тот факт, что стороны согласовали сроки и порядок погашения задолженности, а именно: между ООО "Свитхом Регион" и ООО "УКС ДСК" (ранее ООО "ДСК "Вертикаль") 01.12.2021 заключено соглашение, согласно которому стороны признают, что ООО "Свитхом Регион" имеет задолженность перед ООО "УКС ДСК" в размере 21 940 419,51 руб. по договору ТО/09/2017 от 04.09.2017.

В подтверждение выполнения обязательств в рамках соглашения ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, в обоснование совершенных платежей, согласно утвержденному графику.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ДСК "Вертикаль" является технической компанией.

Как указывает ответчик, привлечение ООО "ДСК "Вертикаль" в качестве субподрядной организации было обусловлено дополнительным контролем за выполнением работ по договору, поскольку привлечение сторонней организации могло повлечь за собой некачественное выполнение работ, ввиду того, что рынок компаний со схожим видом деятельности ограничен.

Касаемо штатной численности ООО "УКС ДСК" (ООО "ДСК "Вертикаль") последним в адрес ответчика была представлена информация, согласно которой численность сотрудников на 2018 год составляла 20 единиц, что позволило выполнять работы в требуемом объеме.

В материалы дела ответчик представляет протоколы отправки по ЭДО официальный сведений в Федеральную налоговую службу о доходах работников, а также расчеты по страховым взносам.

Сам по себе факт регистрации ООО "ДСК "Вертикаль" по адресу массовой регистрации не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо относится к числу технический компаний. В материалы дела не представлены доказательства и никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается, что учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней, деятельность фирма не вела, все ее операции существовали только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов, фирма не платила налоги, сдавала нулевую отчетность либо не сдавала вообще, не отвечала на запросы ИФНС.

Довод о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком через Кирова Т.М. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство само по себе не порочит вывод о том, что оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, носил возмездный характер, не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд считает, что наличие фактической аффилированности, на которой настаивает управляющий и кредитор, объясняет тот факт, что отношения сторон являются сложноструктурированными.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3)).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что конкурсным кредитором не подтверждено наличие в действиях должника факта причинения вреда интересам кредиторов, данный факт опровергнут представленными ответчиком документами, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется возможным ставить вопрос о недействительности спорного перечисления на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора не имеется, в связи с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-274335/19 отменить. Отказать ПАО "МОЭК" в признании недействительной сделкой платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион", на сумму 30 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова