Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 13АП-16312/22 по делу N А56-33050/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2022 г.

Дело N А56-33050/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен": представитель Пашина Н.В., по доверенности от 01.01.2022;

конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Уткина Д.М. (по паспорту);

от конкурсного управляющего Осипова Б.С.: представитель Малиновский Ю.А., по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16312/2022, 13АП-16313/2022) конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Уткина Дениса Михайловича и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-33050/2020/з.16, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Осипова Б.С.

к ООО "ТД Интерторг"

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробизнес",

третье лицо: ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.05.2020 на основании заявления ПАО "Сбербанк" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробизнес" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя - ПАО "Сбербанк" на ООО "СБК ГРАНД"; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович (далее - Баулин П.Б.).

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Баулин П.Б., а определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Борис Сергеевич (далее - Осипов Б.С.).

21.10.2021 конкурсный управляющий Осипов Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей от 22.11.2019 на общую сумму 83 681 781 рублей, совершенных должником в пользу ООО "ТД Интерторг" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника (л.д. 6 - 7).

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ").

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" Уткин Денис Михайлович (далее - Уткин Д.М.) подал апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков несостоятельности (банкротства), при том, что наличие долга перед отдельным кредитором об этом не свидетельствует, равно как, по мнению ответчика, не доказан и факт компенсационного финансирования со стороны ООО "ТД Интерторг" в пользу должника.

ООО "ОПХ", также не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на состав активов должника на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе на перечень имевшегося у него недвижимого имущества, с учетом чего полагает отсутствующими признаки банкротства у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а кроме того, указывает на отсутствие у должника каких - либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В этой связи ООО "ОПХ" полагает, что вхождение должника и ответчика в одну группу компаний не влияет на указанные выводы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в результате признания оспариваемых платежей недействительными сделками ухудшается положение кредиторов ответчика - ООО "ТД Интерторг".

Конкурсный управляющий Осипов Б.С. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОПХ" и конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" Уткин Д.М. доводы жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Осипова Б.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установив в ходе конкурсного производства, что должником в пользу ООО "ТД Интерторг" 22.11.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 83 681 781 рублей с назначениями платежей "возврат займа", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные платежи совершены между аффилированными лицами, с оказанием предпочтения ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства (прекращения исполнения обязательств перед кредиторами) и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае предметом оспаривания является перечисление платежными поручениями от 22.11.2019 с расчетного счета Общества в пользу ответчика денежных средств в общем размере 83 681 781 рублей, а по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с предпочтением в пользу аффилированного лица, и в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В этой связи как сослался суд (указал управляющий в обоснование своих требований), согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Таким образом, как полагал суд (управляющий), и в силу даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определением суда от 04.05.2020), оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие совершение должником спорных сделок в условиях наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), а именно - у него имелись неисполненные денежные обязательства; в этой связи совершением указанной сделки оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица (фактически аффилированного).

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные заявителем доказательства, сделал правомерный вывод о доказанности управляющим как наличия у должника признаков банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества) на момент совершения сделок (ввиду прекращения исполнения обязательств перед кредиторами), так и того, что ответчик в спорный период знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности должника (и в частности - о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в том числе в силу того, что как подтверждено конкурсным управляющим, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами ввиду вхождения должника и ООО "ТД Интерторг" в одну группу компаний "Интерторг", то есть в данном случае доказано наличие аффилированности между участниками оспариваемых платежей (должником и ответчиком), что является презумпцией осведомленности последнего как о финансовом состоянии Общества.

В частности, как указал конкурсный управляющий, факт того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц подтверждается материалами уголовного дела N 12001400038003003, в рамках которого установлено, что в период с 01.01.2016 по 19.12.2019 учредитель и генеральный директор ООО "ТД Интерторг" - Абдуллаев М.А.о, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами из числа руководителей структурных подразделений этого юридического лица, организовал и систематически осуществлял хищение товара у поставщиков в процессе осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания через сеть магазинов: "Спар" (не менее 350 магазинов), "Семья 7-я народная" (не менее 150 магазинов), "Идея" (не менее 3-х магазинов), расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также, согласно финансовому расследованию, проведенному Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу по запросу 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в группу компаний ООО "Интерторг" входило, в том числе ООО "Евробизнес", а в ходе анализа финансовых операций с участием фигурантов запроса, в том числе Абдуллаева М.А. и Абдуллаева А.А., было установлено, что за рассматриваемый период фигуранты реализовывали общую систему взаиморасчетов и общих контрагентских связей на общую сумму 4,4 млрд. рублей, связанных с перечислением денежных средств по договорам беспроцентных займов.

Вследствие этого, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно признал сторон оспариваемой сделки аффилированными лицами, входящими в одну группу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел доказанной конкурсным управляющим осведомленность ответчика о том, что на момент оспариваемых перечислений в пользу ответчика денежных средств у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, что влечет возможность признания платежей недействительными по указанному основанию, а установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что перечисления были произведены между сторонами, являющимися по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управляющим требования.

При этом, в качестве последствий признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурную массу должника 83 681 781 рублей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД Интерторг" предоставляло Обществу беспроцентные займы, возврат которых осуществлен в частности оспоренными платежами, в том числе и после наступивших в 2018 году признаков неплатежеспособности последнего (ввиду неисполнения ООО "Евробизнес", как поручителем ООО "ТД "Интерторг", обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России). При этом, стороны, являющиеся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами, не раскрыли разумных экономических оснований для заключения договоров займа и цели, на которые полученные денежные средства были направлены, при том, что заимодавец длительное время не истребовал заемные денежные средства, а сроки возврата займов неоднократно продлевались.

В этой связи такое поведение взаимосвязанных лиц было правомерно квалифицировано судом первой инстанции как финансирование с целью увеличения оборотных средств в условиях неплатежеспособности, обусловленное общностью экономических интересов (так называемое компенсационное финансирование), а предъявленное ООО "ТД Интерторг" требование к должнику об исполнении денежных обязательств было субординировано.

В такой ситуации являются обоснованными доводы управляющего о том, что перечисление денежных средств, имевшее место в ноябре 2019 года, не могло быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежало удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспоренные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований ответчика по обязательствам, возникшим до ее совершения (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод ООО "ОПХ" об уменьшении конкурсной массы ООО "ТД Интерторг" в результате признания оспоренных сделок недействительными отклонен апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 г. по делу N А56-33050/2020-з.16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД Интерторг" и ООО "ОПХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков