Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-4530/22 по делу N А53-35609/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А53-35609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ООО "Викира": представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 12.03.2021;

Майкоглуян В.С. и его представитель Живой А.В. по доверенности от 23.06.2021;

конкурсный управляющий Боклаг Елена Мироновна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майкоглуяна Валерия Сетраковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2022 по делу N А53-35609/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ростовский химпласт" Боклаг Елены Мироновны о привлечении Майкоглуяна Валерия Сетраковича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт" (ОГРН 1086154000965, ИНН 6154113654),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Боклаг Елена Мироновна с заявлением о привлечении руководителя должника Майкоглуяна Валерия Сетраковича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по рассмотрению заявления до расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2022 по делу N А53-35609/2018 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Майкоглуяна Валерия Сетраковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт". Суд приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Майкоглуяна Валерия Сетраковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2022, Майкоглуян В.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, в обоснование заявленного требования указал только одно основание - неподача заявления о признании должника банкротом. При этом баланс организации до 2018 года был положительным; выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на октябрь 2015 года ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на осуществление предприятием деятельности в период 2016-2018 годов в целях преодоления кризисного состояния: исполнялись государственные контракты, что обеспечило поступление денежных средств; ответчиком осуществлюсь финансирование общества путем предоставления займов, задолженность по которым не была предъявлена ко включению в реестр; оборот по счет за 2018 год составил более 160 млн руб. Ответчик указывает, что кризисная ситуация возникла только в августе 2018 года, когда должнику АКБ "Новикомбанк" было отказано в предоставлении кредитных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. До указанного момента все обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами были своевременно и в полном объеме исполнены. По мнению апеллянта, необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.10.2018. производственная деятельность ООО "Ростов химпласт" (ИНН 6154152815) начала осуществляться только в 2019 году, каких-либо активов должник указанному обществу не передавал; заключение государственных контрактов осуществлялось по результатам открытых торгов, какого-либо влияния на их заключение должник, в частности Майкогулян В.С. оказать не мог.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Викира" просит обжалуемое определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В пояснениях по делу конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании Майкоглуян В.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "Викира" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Боклаг Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Химпласт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Боклаг Е.М.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

28.04.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Ростовский химпласт" с 28.02.2008 являлся Майкоглуян В.С.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для целей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению точный момент возникновения обязанности, который, как правило связан с датой сдачи отчетности за год, в течение которого возникли признаки неплатежеспособности, а также установление наличие обязательств, возникших после возникновения обязанности по подаче заявления и до даты фактического возбуждения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника размер краткосрочных обязательств отражён следующими показателями:

- краткосрочные заемные обязательства в 2014 году составили 17 799 000 рублей, в 2015 году - 25 508 000 рублей, в 2016 году - 43 525 000 рублей, в 2017 году - 45 592 000 рублей (корректировали до 49 309 000 рублей), в 2018 году - 46 338 000 рублей;

- кредиторская задолженность в 2014 году составила 21 649 000 рублей, в 2015 году - 16 549 000 рублей, в 2016 году - 15 507 000 рублей, в 2017 году - 20 117 000 рублей, в 2018 году - 26 986 000 рублей;

- основные средства в 2014 году составляли 6 496 000 рублей, в 2015 году - 3 833 000 рублей, по состоянию на конец 2016 года - 716 000 рублей.

Таким образом, на протяжении четырех лет наблюдался рост краткосрочных заемных обязательств при резком уменьшении основных средств, что свидетельствует не только о снижении финансовой стабильности предприятия, но и падении рентабельности деятельности должника, что, как следствие, привело к кризису хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "РОСТОВСКИЙ ХИМПЛАСТ", подготовленный конкурсным управляющим должника Боклаг Е.М., в соответствии с которым ликвидные активы ООО "РОСТОВСКИЙ ХИМПЛАСТ" в течение периода с декабря 2016 года по декабрь 2018 года представлены остатками свободных денежных средств, однако по итогам 2017 года наиболее ликвидные активы отсутствовали; в декабре 2016 года величина коэффициента абсолютной ликвидности у ООО "Ростовский химпласт" составляла 0,00.

Начиная с декабря 2016 года коэффициент абсолютной ликвидности находился на нулевой отметке (коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника; значение данного показателя должно быть не менее 0,2), ниже минимально возможного своего оптимального значения. Причиной такого соотношения являлся устойчивый рост краткосрочных пассивов, сопровождающийся снижением денежной массы в обороте должника. Причем темпы роста наиболее срочных обязательств должника были существенно выше темпов роста его абсолютно ликвидных активов. Этот рост в совокупности с сонаправленной динамикой материальных оборотных активов свидетельствует об ухудшении абсолютной ликвидности имущества должника с течением времени. Постоянный недостаток абсолютно ликвидных активов в совокупности с опережающим ростом краткосрочных обязательств являлся прямым следствием первичного денежного дефицита, который при сохранении существующей динамики неизбежно привел к возникновению ситуации вторичного денежного дефицита. В этот период речь шла не об оперативности управления денежными потоками, а о растущей нехватке денежной наличности и других абсолютно ликвидных активов для обслуживания наиболее срочных обязательств должника. Это подтверждено и ростом текущих обязательств в этот период. Причем просроченная кредиторская задолженность также характеризовалась положительной динамикой, что являлось дополнительным фактором снижения абсолютной ликвидности должника.

Коэффициент текущей ликвидности начиная с декабря 2016 года находился ниже интервала допустимых значений на отметке (0,00, допустимое значение должно находиться в диапазоне 1,0-2,0). Это являлось следствием значительного увеличения наиболее срочных обязательств предприятия в анализируемый период с одной стороны и вложений краткосрочных источников финансирования в постоянные пассивы. Начиная с декабря 2016 года налицо прогрессирующий дефицит ликвидных активов, которые могли бы быть направлены на обеспечение краткосрочных обязательств должника. Таким образом, текущих активов в условиях снижения оборачиваемости оборотных средств предприятия с декабря 2016 года было крайне недостаточно для обеспечения краткосрочных обязательств предприятия и поддержания его текущей ликвидности.

Динамика показателя обеспеченности обязательств активами (с декабря 2016 года опустился с показателя 0,1 до 0,00, допустимое значение 1,0) показывает, что проблемы с обеспеченностью обязательств должника суммой его скорректированных постоянных и текущих активов наблюдаются на протяжении всего анализируемого периода. Значение показателя существенно меньше допустимого предела. Неспособность должника отвечать совокупными активами по своим совокупным обязательствам свидетельствует о постепенной утрате им не только ликвидности, но и платежеспособности. Это объясняется достаточно стремительным снижением величины собственных средств предприятия, которое обусловлено убыточной деятельностью должника, а также нестабильным поведением оборотных активов предприятия, чью динамику практически полностью повторяет коэффициент обеспеченности обязательств активами. Таким образом, в последние два года анализируемого периода совокупные активы предприятия не покрывают его долговых обязательств, поскольку последние имеют устойчивую тенденцию к росту.

На начало 2017 года текущие обязательства ООО "Ростовский Химпласт" превышали среднемесячную выручку в 4,6 раз.

До конца 2018 года потенциальный срок погашения текущих обязательств должником оставался стабильным. Однако после этого наблюдается устойчивая тенденция ухудшения платежеспособности должника. Своего максимального значения показатель степени платежеспособности достиг к концу 2018 года. На эту дату размер текущих обязательств должника превысил объем его среднемесячной выручки в 14,33 раз. Это соотношение является следствием крайне низкой оборачиваемости части имущества должника, которая находится в сфере обращения. Кроме того, тот факт, что иммобилизованные активы теряют с течением времени собственные источники формирования, также отрицательно влияет на динамику коэффициента. Основной причиной сложившейся ситуации являлось резкое снижение объемов реализации и нарушение сроков погашения дебиторской задолженности. Данное обстоятельство ухудшается положительной динамикой просроченных обязательств ОАО "Ростовский Химпласт", а это привело к увеличению расходов, связанных с обслуживанием задолженности.

Значение коэффициента автономии находилось ниже порогового начиная с декабря 2016 года. В течение 2018 года наблюдается резкое снижение коэффициента автономии. Его значение снижается с 0,02 на конец декабря 2016 года к отрицательному значению (-5,04) к концу 4 квартала 2018 года (Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормальным принято считать значение больше 0,5). Это объясняется устойчивой тенденцией снижения доли собственных средств предприятия. Существующая тенденция обусловлена, прежде всего, падением рентабельности деятельности должника, которое вызвано ростом убытка, образование которого идет нарастающими темпами. Сочетание описанной ситуации с падением объема продаж в перспективе приведет к переходу коэффициента автономии в зону отрицательных значений. Возрастающие обязательства и постепенное уменьшение чистых активов сделали восстановление нормального уровня финансовой независимости ООО "Ростовский Химпласт" невозможным.

Таким образом, структурная динамика источников финансирования деятельности компании должника свидетельствует о его высокой зависимости от внешних источников финансирования, что создало повышенный риск возникновения и развития его неплатежеспособности.

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами также находилось ниже порогового начиная с декабря 2016 года. Собственные оборотные средства должника не покрывали затраты на приобретение производственных запасов и товаров.

На протяжении всего анализируемого периода доля просроченной кредиторской задолженности в валюте баланса увеличивается. На 01 января 2017 года значение коэффициента составляет 25,52%. В течение всего анализируемого периода растет и удельный вес просроченной задолженности и ее абсолютная величина. Это обусловлено тем, что к концу анализируемого периода собственные источники средств должника практически полностью замещаются заемными. На протяжении всего анализируемого периода кредиторская задолженность составляет большую и постоянно увеличивающуюся часть пассива баланса. Кроме того, проанализировав качественный состав кредиторской задолженности нетрудно заметить, что он неоднороден и с течением времени характеризуется тенденцией постепенного, но устойчивого замещения долгосрочных обязательств краткосрочными, что безусловно оказывает негативное влияние на возможность восстановления платежеспособности должника. Таким образом, структура просроченных обязательств, их состав и динамика позволяют констатировать факт их негативного влияния на возможность восстановления платежеспособности должника.

Предприятие с декабря 2016 года испытывало дефицит всех источников финансирования для формирования запасов. Прогрессировала тенденция смещения приоритетов за счет увеличения доли заемных источников. Такое положение вещей создало высокую степень зависимости Общества от внешних источников финансирования.

Неустойчивое финансовое положения предприятия, нехватка оборотных средств, значительная дебиторская и кредиторская задолженность свидетельствует о том, что данное предприятие относилось к категории организаций, находящихся в состоянии кризиса.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на конец 2015 года активы ООО "РОСТОВСКИЙ ХИМПЛАСТ" составляли 52 467 тыс. руб., на конец 2016 года - 20 558 тыс. руб., на конец 2017 года - 20 523 тыс. руб.

Запасы, составляющие на конец 2017 года (стр. 1210 баланса) 54 447 000 рублей, исчезли из баланса в 2018 году и составили 0 рублей.

Коллегия учитывает, что неисполненные обязательства перед кредиторами должника, которые включены в реестр требований кредиторов возникли, в том числе 22.11.2016 по договору N ТГН-503О/16 с АКБ "Новикомбанк", в рамках которого должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 13 000 000 руб., лимитом выдачи 26 000 000 руб. сроком до 21.11.2018 под 15% годовых.

Учитывая результаты финансового анализа должника, в рамках которого управляющим установлено стабильное снижение платежеспособности должника после декабря 2016 года, а также данные бухгалтерских балансов, принимая во внимание, что мероприятия по выводу предприятия из кризисной финансовой ситуации не привели к положительному результату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника по результатам финансового 2016 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2016 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации мог узнать о наличии признаков объективного банкротства и необходимости обращения в суд с заявлением после представления отчетности по итогам 2016 года, то есть не ранее 31.03.2017, в связи с чем с указанной даты (не позднее 01.05.2017) имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением, исполнив обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений, ответчик указывает на осуществление хозяйственной деятельности должником до 2018 года, принятие мер по выходу из кризисной ситуации.

Как указывает ответчик, в 2017 году общество получило выручку в размере 203 431 285,59 руб., а также:

- приобрело материалов на общую сумму 186 004 560,08 рублей;

- выплатило поставщикам 205 724 115,80 рублей;

- выплатило заработную плату работникам на сумму 549 037 рублей;

- выплатило налог на прибыль в размере 384 452 рубля;

- выплатило НДС на сумму 4 702 816,56 рублей;

- выплатило НДФЛ на сумму 633 623,31 рублей;

- выплатило проценты за пользование кредитными средствами в размере 6 367 169,88 рублей.

Кроме того, в 2018 году общество получило выручку в размере 72 465 357,45 руб., а также:

- приобрело материалов на общую сумму 53 819 702,93 рублей;

- выплатило поставщикам 78 781 659,47 рублей;

- выплатило заработную плату работникам на сумму 1 281 757 рублей;

- выплатило налог на прибыль в размере 103 709 рубля;

- выплатило НДС на сумму 4 976 214 рублей;

- выплатило НДФЛ на сумму 484 124,15 рублей;

- выплатило проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 823 958,58 рублей.

Вместе с тем указанные доводы также свидетельствуют об общей убыточности деятельности предприятия, поскольку размер указанной выручки меньше фактических расходов предприятия за указанный период.

Майкогулян В.С. указывает, что на протяжении всего 2018 года предоставлял обществу собственные денежные средства в качестве заемных, что позволяло осуществлять текущую деятельность общества, размер невозвращенных денежных средств составил 2 338 017,65 руб.

Данное обстоятельство также подтверждает вывод конкурсного управляющего о том, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность за счет внешних источников.

Анализ кредитных обязательств должника свидетельствует о постоянном и систематическом перекредитовании, в рамках которого погашение одних кредитных обязательств, в том числе просроченных, произведено за счёт приобретения других кредитных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что до 2018 года должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе по исполнению государственных контрактов: N 1619187375002554164000000/94/ГУСДА/17 ФГУП "ГВСУ N 7" от 18.05.2017, N 1818187375042554164000000/108 ФГУП "ГВСУ N 7" от 29.03.2018, N 1818187375042554164000000/114 ФГУП "ГВСУ N 7" от 12.04.2018, N 1818187375042554164000000/77/ГВСУ-7/18 ФГУП "ГВСУ N 7" от 25.05.2018, N 1818187375042554164000000/154/ГВСУ-7/18 ФГУП "ГВСУ N 7" от 09.08.2018.

В результате общество фактически исполняло обязательства по заключенным государственным контрактам путем заключения договоров на поставку сырья с ООО "ПОЛИМЕРКОМ", ООО "КАРТЛИ", ООО "ВИКИРА" ООО "БАРС СИНТЕЗ", ООО "ХЕМИКС", которым своевременно оплата за поставленный товар не производилась, а также путем получения у кредитных организаций заемных денежных средств, в том числе в целях погашения задолженности по имеющимся кредитным обязательствам.

Доводы ответчика о положительной структуре баланса предприятия до августа 2018 года сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности до указанной даты. В данном случае необходимо учитывать значительный ежегодный рост краткосрочных заемных обязательств при падении сумм основных средств, а также ежегодного роста кредиторской задолженности, что в своей совокупности свидетельствует о наличии кризисной ситуации на предприятии.

Вопреки доводам ответчика и данным бухгалтерской отчетности о прибыльности деятельности предприятия (в 2015 году - 876 740 руб., в 2016 году - 872 700 руб., в 2017 году - 1 453 436 руб.), у предприятия в указанные годы отмечается стабильный рост кредиторской задолженности.

Так, краткосрочные заемные обязательства в 2014 году составили 17 799 000 рублей, в 2015 году - 25 508 000 рублей, в 2016 году - 43 525 000 рублей, в 2017 году - 45 592 000 рублей (корректировали до 49 309 000 рублей), в 2018 году - 46 338 000 рублей;

- кредиторская задолженность в 2014 году составила 21 649 000 рублей, в 2015 году - 16 549 000 рублей, в 2016 году - 15 507 000 рублей, в 2017 году - 20 117 000 рублей, в 2018 году - 26 986 000 рублей;

Изменение соотношения размера кредиторской задолженности и краткосрочных заемных обязательств в отдельные годы не изменяет общей тенденции роста долговой нагрузки предприятия.

Данное обстоятельство свидетельствует о некорректности ведения бухгалтерской отчетности, поскольку реальная ежегодная доходность и одновременный рост кредиторской задолженности являются взаимоисключающими тенденциями. Косвенно, данный вывод подтверждает позиция АКБ "Новикомбанк", отказавшего в августе 2018 года в предоставлении должнику очередного кредита.

При этом определяя дату объективного банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на конец 2015 года, исходя из того, что обязательства должника составляли 42 057 000 руб., в то время как активы - 46 208 000 руб., чистые активы - 4 151 000 руб., что характеризует предприятие как финансово неустойчивое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего и суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении ответчика уже по итогам 2015 года, однако при определении даты объективного банкротства и необходимости ответчику обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве исходит из следующего.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры для восстановления платежеспособности предприятия - предприятие все годы осуществляло хозяйственную деятельность, заключало государственные контракты, привлекало кредитные ресурсы, под личное обеспечение Майкоглуяна В.С., ответчиком также предоставлялись займы предприятию из личных средств, однако, совершая подобные действия, ответчик должен быть оценивать реальную возможность восстановления платежеспособности предприятия, в том числе исходя из объективных экономических показателей деятельности предприятия. Иное означало бы возможность ведения хозяйственной деятельности, влекущей бесконтрольное увеличение кредиторской задолженности, и, как следствие, возникновение неплатежеспособности контрагентов предприятия-должника.

В подобной ситуации необходимо соблюдение разумного баланса между мерами по восстановлению платежеспособности предприятия и результатами подобной деятельности, в том числе ростом (уменьшением) кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, ответчик правомерно принимал меры по восстановлению платежеспособности должника до конца 2016 года, однако после указанной даты разумный руководитель должен был понимать, что положительного результата подобные действия не приносят. Об этом свидетельствует резкое уменьшение активов предприятия и рост кредиторской задолженности по итогам 2016 года, а также дополнительное ухудшение по итогам 2016 года всех показателей деятельности, что следует из проведенного финансового анализа.

Поскольку ответчик в срок до 01.05.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по заявлению кредитора, надлежит привлечь Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Вывод суда первой инстанции в указанной части (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом до декабря 2015 года) суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Коллегия также считает необходимым исключить из судебного акта вывода суда первой инстанции по доводам ООО "Викира" о причинах банкротства должника - создание дублирующего юридического лица ООО "Ростов химпласт".

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал одно основание для привлечения к ответственности - неподача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве). В предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылки ООО "Викира" о неправомерности действий контролирующего должника лица, выразившиеся в создании дублирующего юридического лица не входят в предмет доказывания в рамках заявленного требования, поскольку подлежат оценке применительно к другому составу субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора не было заявлено об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате которых были бы изменены основания для привлечения Майкогуляна В.С. к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Викира" о выводе активов должника на дублирующую организацию фактически представляют собой новое основание, которое не было заявлено управляющим при рассмотрении заявления, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить на данный момент не представляется возможным, суд с учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время поводятся торги по продаже имущества должника, в связи с чем невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу N А53-35609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Майкоглуяну Валерию Сетраковичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев