Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-29692/22 по делу N А40-249243/2020

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-249243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел

по Центральному административному округу главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2022 года по делу N А40-249243/20

по иску Акционерного общества "Управление развития строительных технологий"

(ИНН 7703800010, ОГРН 5137746040372 )

к Управлению внутренних дел

по Центральному административному округу главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ИНН 7706012716, ОГРН 1027739895765 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика Сохиева Л.Д. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 9 295 561 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 7 442 386 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам ответчика относительно спора сторон о фактически используемой им площади помещений (2 976,70 или 2 531,60 кв.м.). При этом суд кассационной инстанции не смог признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности произведенного истцом расчета задолженности исходя из общей площади 2 531,60 кв.м., поскольку судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают подобный вывод.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету задолженности, а также не был исследован вопрос о законности примененных истцов тарифов при начислении задолженности.

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере 5 853 399 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в период с января 2018 г. по август 2020 г. безвозмездно пользовалось нежилыми помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. ЗА и находящимися в собственности истца.

Факт пользование соответствующими нежилыми помещениями ответчиком подтверждается предоставленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие нежилые помещения принадлежат истцу, подтверждаются предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 77-77-12/065/2014-055 от 09.06.2015, 77-77-12- 034/2014-029 от 01.10.2015.

Истцом в период с января 2018 по август 2020 были выплачены управляющей организации денежные средства в размере 7 442 386 руб. 63 коп. в счет потребленных ответчиком ресурсов (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение), а также денежные средства в размере 1 853 174 руб. 44 коп. в счет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика только денежные средства в размере 5 853 399 руб. 64 коп., потраченных на оплату потребленных ответчиком ресурсов (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение). При этом в своем расчете истец исходил из того, что ответчик занимал площадь 2531,60 кв.м.

Указанные расходы ответчиком не компенсированы в добровольном порядке не компенсированы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 1102 ГК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с положениями ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовою позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В соответствии с п. 69 правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отмечено, что в платежном документе указывается:

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг. - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных тарифов оплаты коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в указанном здании, - ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 5 853 299 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, признаются несостоятельными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам жалобы, в расчет не включалась плата за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-249243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина