Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 21АП-4081/22 по делу N А83-21748/2021

22 февраля 2024 г.

Дело N А83-21748/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по делу N А83-21748/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр"

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Олегу Германовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр": Колядиной К.В., представителя по доверенности N 1 от 14.11.2022;

индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Германовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Серкина Марина Александровна (далее - конкурсный управляющий).

12.04.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего поступило заявление о признании следующих сделок (платежей), совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Меандр" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Германовича (далее - ответчик), а именно:

Дата	ИНН	Контрагент	Сумма платежа	Назначение платежа
09.12.2019	772912675008	ИП Григорьев Олег Германович	275000	Оплата по дог N К-002/2019 от 06.05.19г. и доп.согл.N4 от 15.11.19г. - за консультационные и юридические услуги Сумма 275000-00 Без налога (НДС)
05.12.2018	772912675008	ИП Григорьев Олег Германович	150000	Оплата по дог N К-002/2019 от 06.05.19г. и доп.согл.N1 от 06.05.19г. - за консультационные и юридические услуги Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
05.12.2019	772912675008	ИП Григорьев Олег Германович	75000	Оплата по дог N К-002/2019 от 06.05.19г. и доп.согл.N3 от 01.10.19г. - за консультационные и юридические услуги Сумма 75000-00 Без налога (НДС)
11.10.2019	772912675008	ИП Григорьев Олег Германович	75000	Оплата по дог N К-002/2019 от 06.05.19г. и доп.согл.N3 от 01.10.19г. - за консультационные и юридические услуги Сумма 75000-00 Без налога (НДС)
04.10.2019	772912675008	ИП Григорьев Олег Германович	250000	Оплата по дог N К-002/2019 от 06.05.19г. и доп.согл.N1 от 06.05.19г. - за консультационные и юридические услуги Сумма 250000-00 Без налога (НДС)
16.05.2019	772912675008	ИП Григорьев Олег Германович	100000	Оплата по дог N 1-002/2019 от 14.05.19г. - за консультационные услуги по дог N К-002/2019 от 06.05.19г. и доп.согл.N1 от 06.05.19г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
16.05.2019	772912675008	ИП Григорьев Олег Германович	110000	Оплата по дог N 2-002/2019 от 14.05.19г. - за консультационные услуги по дог N К-002/2019 от 06.05.19г. и доп.согл.N2 от 06.05.19г. Сумма 110000-00 Без налога (НДС)

Также, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меандр" денежных средств в размере 1 035 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны о признании сделки недействительной к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Олегу Германовичу, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий 21.12.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Так конкурсный управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при не доказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жлобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 22.01.2024), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в период времени с 16.05.2019 по 09.12.2019 осуществлено перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Германовича в общем размере 1 035 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дог N К-002/2019 от 06.05.19г. - за консультационные и юридические услуги", что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской операций по расчетному счету должника N 40702810100000176125, открытому в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (том 1, л.д. 50).

По мнению конкурсного управляющего, настоящее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Меандр" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Германовича направлено на вывод активов должника, следовательно, является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 035 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N А83-21748/2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены в период времени с 16.05.2019 по 09.12.2019, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.11.2021 - 3 года = 15.11.2018), - в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, как указывает конкурсный управляющий, должник не получил встречного исполнения, следовательно, оспариваемые сделки (платежи) являются безвозмездными сделками, совершенными при отсутствии встречного исполнения вне обычных условий гражданского оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Конкурсным управляющим доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, фактическая аффилированность между должником и стороной сделки не установлена коллегией судей. Факт тго, что индивидуальный предприниматель Григорьев О.Г. оказывал должнику юридические услуги, за которые получил оплату, ни как не свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки (платежей) как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в оспариваемых сделках (платежах) усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия у ответчика намерения оказать какие-либо услуги (встречное исполнение) должнику в счет полученных денежных средств.

В подтверждение факта сложившихся реальных отношений между должником и ответчиком, последним в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания ответчиком консультационных (юридических) услуг, а именно: договор консультационных (юридических) услуг N К-002/2019 от 06.05.2019, дополнительные соглашения к договору консультационных (юридических) услуг N К-002/2019 от 06.05.2019, акты оказанных услуг (выполненных работ) (информационный лист - том 1, л.д. 52).

На соответствующий вопрос коллегии судей ответчик сообщил, что он, в рамках приведенного выше договора консультационных (юридических) услуг, представлял интересы должника при рассмотрении гражданского спора в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга (дело N 2-2950/2019), а также представлял интересы должника при рассмотрении арбитражного дела N А40-160477/2019 в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде. По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг соразмерна проделанной им работе. Кроме того, юридические услуги оказаны ответчиком эффективно.

Названные обстоятельства документально подтверждены (копии судебных актов по указанным выше дела представлены в материалы дела - том 1, л.д. 52) и не оспорены конкурсным управляющим.

В обоснование довода о многократном превышении договорной стоимости оказываемых услуг над рыночной стоимостью юридических услуг конкурсный управляющий ссылается на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы в 2018 году, подготовленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ВЕТА".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в каждом отдельном случае цена оказываемых услуг может существенно варьироваться в зависимости от существа и сложности рассматриваемого спора, объема подлежащей изучению документации, содержания изготавливаемых процессуальных документов и их юридической сложности.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора свободны в своем выборе при заключении договора, то есть заказчик и исполнитель по договору консультационных (юридических) услуг N К-002/2019 от 06.05.2019 вправе самостоятельно определить его условия, в том числе стоимость оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае названные конкурсным управляющим и перечисленные выше фактические основания для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными (ничтожными) не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции также не усмотрела основании для признания оспариваемых сделок (платежей) в качестве подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова